Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-7332/21 по делу N А75-13839/2019

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А75-13839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7332/2021) публичного акционерного общества БАНК "ВВБ" на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13839/2019 (судья Гавриш С.А.) по иску публичного акционерного общества БАНК "ВВБ" (ОГРН 1027600000020, ИНН 7604014087) к обществу с ограниченной ответственностью "Няганское управление Буровых работ" (ОГРН 1108610000762, ИНН 8610025018) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Корепанова Виталия Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-сервис", общества с ограниченной ответственностью "Ярстройсервис",

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества БАНК "ВВБ" - Свиридова В.П. по доверенности от 28.12.2020 N 77/486-н/77-2020-30-1021,

от общества с ограниченной ответственностью "Няганское управление Буровых работ" - Друшляка И.В. по доверенности от 28.12.2020 N 699,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество БАНК "ВВБ" (далее также - ПАО Банк "ВВБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение уральских машиностроителей" (далее - OOO "Объединение уральских машиностроителей"), обществу с ограниченной ответственностью "Няганское управление буровых работ" (далее - ООО "Няганское управление буровых работ") с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А60-8337/2019).

Определением от 18.06.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8337/2019 в отдельное производство выделены требования ПАО Банк "ВВБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Няганское управление буровых работ" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества от 18.04.2017 N 161-15/МОО-ДЗ5, дополнительному соглашению от 31.05.2017 к договору залога имущества от 18.04.2017 N 161-15/МОО-ДЗ-5, с присвоением делу N А60-35007/2019.

Определением от 20.06.2019 Арбитражного суда Свердловской области дело N А60-35007/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 04.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление ПАО БАНК "ВВБ" к ООО "Няганское управление буровых работ" об обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству.

Определением от 03.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корепанов Виталий Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Индустрия-сервис".

Определением от 03.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приняты уточнения истца, согласно которым последний просил обратить взыскание на имущество, переданное в залог согласно договору от 18.04.2017 N 161-15/МОО-ДЗ-5, заключенному между Банком и ООО "Няганское управление буровых работ", в качестве исполнения обязательства по кредитным договорам: N 117-15/МОО-КД от 30.07.2015, N 161-15/МОО-КД от 09.10.2015, N 0406/000136/2017-КД 27.02.2017, N 040-16/МООКД 30.05.2016, N 0406/000228/2017-КД 30.03.2017, а именно: Буровая установка БУ-ЗД86, которая принадлежит залогодателю на праве собственности (хозяйственного ведения) в соответствии с правоустанавливающими документами: бухгалтерские документы, инвентарные карты, документы учета оборудования на предприятии; установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 192 500 000 руб., в соответствии с пунктом 1.5 договора от 18.04.2017 N 161-15/МОО-ДЗ.

Определением от 24.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ярстройсервис" (далее - ООО "Ярстройсервис").

Определением от 24.01.2020 суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит обратить взыскание на имущество, переданное в залог согласно договору от 18.04.2017 N 161-15/МОО-ДЗ-5, заключенному между Банком и ООО "Няганское управление буровых работ", в качестве исполнения обязательства по кредитным договорам:

N 117-15/МОО-КД от 30.07.2015, N 161-15/МОО-КД от 09.10.2015, N 0406/000136/2017-КД 27.02.2017, N 040-16/МОО-КД 30.05.2016, N 0406/000228/2017-КД 30.03.2017, а именно: Буровая установка БУ-ЗД-86, которая принадлежит залогодателю на праве собственности (хозяйственного ведения) в соответствии с правоустанавливающими документами: бухгалтерские документы, инвентарные карты, документы учета оборудования на предприятии.

Решением от 24.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020 по делу N А75-13839/2019 оставлено без изменения.

Постановлением от 08.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13839/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры.

Определением от 23.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры дело N А75-13839/2019 принято на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2021 производство по делу N А75-13839/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение заявления конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными Соглашения о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору N 040- 16/МОО-КД от 30.05.2016, заключенного 03.12.2017 между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Индустрия-Сервис", ООО "Ярстройсервис"; Соглашения о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору N 117-15/МОО-КД от 30.07.2015, заключенного 03.12.2017 между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Индустрия-Сервис", ООО "Ярстройсервис"; Соглашения о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору N 0406/000136/2017-КД от 27.02.2017, заключенного 03.12.2017 между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "ИндустрияСервис", ООО "Ярстройсервис"; Соглашения о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору N 161-15/МОО-КД от 09.10.2015, заключенного 03.12.2017 между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Индустрия-Сервис", ООО "Ярстройсервис"; Соглашения о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору N 0406/000228/2017-КД от 30.03.2017, заключенного 03.12.2017 между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Индустрия- Сервис", ООО "Ярстройсервис", рассматриваемого в рамках дела N А84-1175/2018 о признании должника - публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (299011, г. Севастополь, ул. 4-ая Бастионная, д. 3а, ИНН 7604014087, ОГРН 1027600000020) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу возобновлено.

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ВВБ" отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ПАО Банк "ВВБ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

В материалах дела наличествуют доказательства, опровергающие отсутствие буровой установки на дату заключения договора залога; предмет залог мог быть перемещен ответчиком; учитывая факт наличия дополнительного соглашения, факт заключения договора залога следует считать подтверждённым; кредитная документация является дополнительным доказательством, подтверждающим факт правоотношения сторон;

у истца наличествует критическое отношение к экспертному заключению, которое проведено в рамках рассмотрения настоящего дела.

От ООО "Няганское управление буровых работ" поступил отзыв, в котором общество выразило несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 22.07.2021 представитель ПАО БАНК "ВВБ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Няганское управление буровых работ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании 22.07.2021, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ПАО Банк "ВВБ" (кредитор, Банк, залогодержатель) и Корепановым Виталием Вячеславовичем (заемщик) заключен кредитный договор от 30.05.2016 N 040-16/МОО-КД (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2016 об изменении суммы выдачи кредита, валюты, процентной ставки, количества и размера платежей заемщика).

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 31.05.2017 ООО "Индустрия-Сервис" приняло права и обязанности заемщика, возникшие из кредитного договора N 040-16/МОО- КД от 30.05.2016, заключенного между Банком и заемщиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2018 по делу N А40-155809/18-4-46Б ООО "Индустрия-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

По состоянию на 29.10.2018 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом)), по расчету истца задолженность ООО "Индустрия-Сервис" перед Банком по кредитному договору N 040-16/МОО-КД от 30.05.2016 составляет 78 378 533 руб. 55 коп., из которых: 63 956 207 руб. 79 коп. - сумма основного долга; 8 855 744 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 5 566 581 руб. 27 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.

Между Банком и Корепановым Виталием Вячеславовичем заключен кредитный договор от 30.07.2015 N 117-15/МОО-КД.

Между Банком, Корепановым В.В. и ООО "Индустрия-Сервис" 31.05.2017 заключено соглашение к кредитному договору N 117-15/МОО-КД от 30.07.2015, в соответствии с которым произведена замена должника по кредитному обязательству с Корепанова В.В. на ООО "Индустрия-Сервис".

По расчету истца по состоянию на 29.10.2018 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом)), задолженность ООО "Индустрия-Сервис" по кредитному договору N 117-15/МОО-КД от 30.07.2015 составляет 139 230 694,85 руб., из которых: 108 000 000 руб. - сумма основного долга; 23 505 534 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 7 725 160 руб. 61 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.

Между Банком и Корепановым Виталием Вячеславовичем заключен кредитный договор от 09.20.2015 N 161-15/МОО-КД.

Между Банком, Корепановым В.В. и ООО "Индустрия-Сервис" 31.05.2017 заключено соглашение к кредитному договору N 161-15/МОО-КД от 09.10.2015, в соответствии с которым произведена замена должника по кредитному обязательству с Корепанова В.В. на ООО "Индустрия-Сервис".

По расчету истца по состоянию на 29.10.2018 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом)), задолженность ООО "Индустрия-Сервис" в пользу Банка по кредитному договору N 161-15/МОО-КД от 09.10.2015 составляет 94 082 528 руб. 05 коп., из которых: 80 000 000 руб. - сумма основного долга; 12 333 150 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 1 749 377 руб. 38 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.

Между Банком и Корепановым Виталием Вячеславовичем заключен кредитный договор от 27.02.2017 N 0406/000136/2017-КД.

Между Банком, Корепановым В.В. и ООО "Индустрия-Сервис" 31.05.2017 заключено соглашение к кредитному договору N 0406/000136/2017-КД от 27.02.2017, в соответствии с которым произведена замена должника по кредитному обязательству с Корепанова В.В. на ООО "Индустрия-Сервис".

По расчету истца по состоянию на 29.10.2018 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом)) задолженность ООО "Индустрия-Сервис" в пользу Банка по кредитному договору N 0406/000136/2017- КД от 27.02.2017 составляет 46 327 913 руб. 08 коп., из которых: 35 000 000 руб. - сумма основного долга; 6 577 123 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 4 750 789 руб. 80 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.

Между Банком и Корепановым Виталием Вячеславовичем заключен кредитный договор от 30.03.2017 N 0406/000228/2017-КД.

Между Банком, Корепановым В.В. и ООО "Индустрия-Сервис" 31.05.2017 заключено соглашение к кредитному договору N 0406/000228/2017-КД от 30.03.2017, в соответствии с которым произведена замена должника по кредитному обязательству с Корепанова В.В. на ООО "Индустрия-Сервис".

По расчету истца по состоянию на 29.10.2018 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом)) задолженность ООО "Индустрия-Сервис" по кредитному договору N 0406/000228/2017- КД от 30.03.2017 составляет 130 121 457 руб. 75 коп., из которых: 100 000 000 руб. - сумма основного долга; 18 791 780 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 11 329 676 руб. 91 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер задолженности должника по вышеуказанным кредитным обязательствам перед Банком составляет 488 141 127 руб. 28 коп., из которых: 386 956 207 руб. 79 коп. - сумма основного долга; 70 063 333 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 31 121 585 руб. 97 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.

Истец указывает, что исполнение обязательства по вышеуказанным кредитным договора обеспечивается, в том числе, договором залога имущества N 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017, заключенным между Банком и ООО "Няганское управление буровых работ", согласно пункту 1.1. которого залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с пунктом 1.3. договора залога предметом залога является буровая установка "БУ-ЗД-86" согласно приложению N 1 к договору, которая принадлежит залогодателю на праве собственности (хозяйственного ведения) в соответствии с правоустанавливающими документами: бухгалтерские документы, инвентарные карты, документы учета оборудования на предприятии.

Согласно пунктам 1.4.1.5. договора залога имущество, являющееся предметом залога, остается у залогодателя на весь период действия настоящего договора и находится по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, 17.

Стоимость предмета залога определена в размере 192 500 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что дополнительным соглашением от 31.05.2017 к договору залога пункт 1.2. договора изложен в следующей редакции: "Залогом обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из кредитного договора N 117-15/МОО-КД от 30.07.2015 и соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору N 117-15/МОО-КД от 30.07.2015, в силу которого ООО "Индустрия-Сервис" обязуется возвратить полученный им кредит в размере 150 000 000 рублей в следующие сроки: по 29 июля 2018 г., и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 24 % годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком залогодержателю ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. Залогом также обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из кредитного договора N 161-15/МОО-КД от 09.10.2015 и соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору N 161- 15/МОО-КД от 09.10.2017, в силу которого ООО "Индустрия-Сервис" обязуется возвратить полученный им кредит в размере 160 000 000 рублей в следующие сроки: по 08 октября 2018 г., и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 17 % годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком залогодержателю ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. Залогом также обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из кредитного договора N 0406/000136/2017-КД от 27.02.2017 и соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору N 0406/000136/2017-КД от 27.02.2017, в силу которого ООО "Индустрия-Сервис" обязуется возвратить полученный им кредит в размере 35 000 000 рублей в следующие сроки: по 16 февраля 2018 г., и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 19 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются залогодержателем ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно и уплачиваются заемщиком не позднее 15-го числа следующего месяца.

Залогом также обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из кредитного договора N 040-16/МОО-КД от 30.05.2016 и соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору N 040- 16/МОО-КД от 30.05.2016, в силу которого ООО "Индустрия-Сервис" обязуется возвратить полученный им кредит в размере 63 956 207 рублей 79 копеек в следующие сроки: 25 мая 2017 г., и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 14% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются залогодержателем ежемесячно за период с 1 -го по последний календарный день текущего месяца включительно и уплачиваются заемщиком не позднее 15-го числа следующего месяца. Залогом также обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из кредитного договора N 0406/000228/2017-КД от 30.03.2017 и соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору 0406/000228/2017-КД от 30.03.2017, в силу которого ООО "Индустрия-Сервис" обязуется возвратить полученный им кредит в размере 100 000 000 рублей 00 копеек в следующие сроки: 29 марта 2018 г., и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 19 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются залогодержателем ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно и уплачиваются заемщиком не позднее 15-го числа следующего месяца". Остальные условия договора залога оставлены без изменений.

Со ссылкой на нарушение обеспеченного договорами залога обязательства истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества N 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017, заключенного в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитным договорам N 117-15/МОО-КД от 30.07.2015, N 161-15/МОО-КД от 09.10.2015, N 040-16/МОО-КД от 30.05.2016, N 0406/000136/2017-КД от 27.02.2017, N 0406/000228/2017-КД от 30.03.2017.

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ВВБ" отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации представленных договора залога имущества N 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017, дополнительного соглашения от 31.05.2017 к договору залога имущества N 161-15/МОО- ДЗ-5 от 18.04.2017, указав, что они не подписаны директором ООО "НУБР" Кузьменко Н.Н., скреплены не оригинальной печатью ООО "НУБР".

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции определением от 24.01.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" Данилову Алексею Георгиевичу.

Согласно экспертному заключению N 12567/Ц от 26.02.2020 подписи от имени Кузьменко Н.Н., расположенные в договоре залога имущества N 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017 и в дополнительном соглашении от 31.05.2017 к договору залога имущества N 161-15/МОО- ДЗ-5 от 18.04.2017 выполнены не Кузьменко Н.Н., а другим лицом с подражанием подписи Кузьменко Н.Н.

Из содержания экспертного заключения эксперта Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" N 12567/Ц от 26.02.2020 следует, что подпись в договоре залога имущества N 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017 и в дополнительном соглашении от 31.05.2017 к договору залога имущества N 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017 выполнены не Кузьменко Н.Н., а другим лицом с подражанием подписи Кузьменко Н.Н.

Указанные выводы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что представленные истцом договор залога имущества N 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017 и дополнительное соглашение от 31.05.2017 к договору залога имущества N 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017 не подписаны директором ответчика, проставленная подпись выполнена не Кузьменко Н.Н., а иным неустановленным лицом. Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

Принимая во внимание выводы, к которым пришел эксперт по результатам судебной экспертизы, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что договор залога имущества N 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017 и в дополнительное соглашение от 31.05.2017 к договору залога имущества N 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017 являются сфальсифицированным доказательством, которое подлежит исключению судом из числа доказательств по делу.

Каких-либо иных доказательств с необходимой достаточностью подтверждающих тот факт, что ответчик является залогодателем имущества, указанного в спорном договоре, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований банка.

Истец в жалобе также высказывает критическое отношение к экспертному заключению N 12567/Ц от 26.02.2020.

Оценивая позицию подателя жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" приведены разъяснения, согласно которым экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (пункт 2 Постановления N 23).

В определении от 24.01.2020 о назначении экспертизы указано, что эксперт Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" Данилов Алексей Георгиевич имеет два высших образования, квалификацию эксперта-криминалиста по специальности "Судебная экспертиза", квалификацию юриста по специальности "Юриспруденция", стаж работы по специальности "Судебная экспертиза" с 2003 года.

Таким образом, при выборе эксперта судом приняты во внимание квалификация специалиста, стаж работы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Несогласие истца с выводами эксперта основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются. Вопреки мнению заявителя жалобы, невозможность ответа на один из поставленных вопросов мотивирована экспертом, о чем указано выше. Принимая указанные объективные причины, не имеется оснований считать, что иным экспертом такой вопрос был бы разрешен.

В данной связи экспертное заключение N 12567/Ц от 26.02.2020 обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, также учитывает следующее.

Определением от 19.01.2021 Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-1175/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" о признании недействительными соглашения о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору N040-16/МОО-КД от 30.05.2016, заключенному 03.12.2017 между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "ИндустрияСервис", ООО "Ярстройсервис"; Соглашения о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору N117-15/МОО-КД от 30.07.2015, заключенному 03.12.2017 между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Индустрия-Сервис", ООО "Ярстройсервис"; соглашения о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору от 27.02.2017 N 0406/000136/2017-КД, заключенному 03.12.2017 между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Индустрия-Сервис", ООО "Ярстройсервис"; соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору N161- 15/МОО-КД от 09.10.2015, заключенному 03.12.2017 между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "ИндустрияСервис", ООО "Ярстройсервис"; Соглашения о передаче прав и 14 обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору N 0406/000228/2017-КД от 30.03.2017, заключенному 03.12.2017 между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "ИндустрияСервис", ООО "Ярстройсервис" и применении последствий недействительности сделки.

В рамках дела N А84-1175/2018 Арбитражным судом города Севастополя привлечены к участию в деле все участники судебного спора по настоящему делу N А75-13839/2019, а именно: Корепанов В.В., ООО "Индустрия-Сервис", ООО "НУБР", ПАО БАНК "ВВБ". ООО "Ярстройсервис" ликвидировано 28 января 2020.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" Арбитражный суд города Севастополя указал, что согласно заключению судебного эксперта, подписи от имени Корепанова В.В. в следующих документах: кредитном договоре N 161-15/МОО-КД от 09.10.2015, заявлении от 09.10.2015 о выдаче кредита в размере 160 000 000 руб. по кредитному договору 161-15/МОО-КД от 09.10.2015, полной стоимости кредита по кредитному договору 161-15/МОО-КД от 09.10.2015, расходном кассовом ордере N 36167 от 30.03.2017 на сумму 100 000 000 руб. (по кредитному договору N 0406/000228/2017-КД от 30.03.2017), расходном кассовом ордере N 28418 от 27.02.2017 на сумму 35 000 000 руб.

(по кредитному договору N 0406/000136/2017-КД от 27.02.2017), расходном кассовом ордере N 10 от 30.05.2016 на сумму 976 003 руб. (по кредитному договору N 040-16/МООКД от 30.05.2016), расходном кассовом ордере N 1031 от 30.07.2015 на сумму 150 000 000 руб. (кредитный договор N 117-15/МОО-КД от 30.07.2015), расходном кассовом ордере N 1380 от 09.10.2015 на сумму 160 000 000 руб. (кредитный договор 161-15/МОО-КД от 09.10.2015) выполнены не Корепановым В.В., а иным лицом с подражанием какой-либо его подлинной подписи. Соответственно, кредитные договоры и расходные кассовые документы подписаны не Корепановым В.В., что свидетельствует о фальсификации данных доказательств и недействительности кредитных обязательств Корепанова В.В. перед Банком.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 329 ГК РФ недействительность кредитного договора повлекла недействительность договора залога, а также всех последующих соглашений, основанных на кредитных обязательствах Корепанова В.В., суд полагает, что оспариваемые соглашения не могли и не могут причинить вред имущественным правам кредиторов ПАО Банк "ВВБ", поскольку недействительный договор не порождает для сторон правовых последствий. Таким образом, Арбитражный суд города Севастополя установил отсутствие первоначального кредитного обязательства Корепанова В.В. перед ПАО Банк "ВВБ", так Корепанов В.В. не подписывал кредитные договоры и расходные кассовые ордера, не получал денежных средств.

Из исковых требований ПАО Банк "ВВБ" по настоящему делу N А75-13839/2019 следует, что спорный договор залога N 161-15/МОО-ДЗ5 от 18.04.2017 с дополнительным соглашением от 31.05.2017 обеспечивает исполнение кредитного обязательства Корепанова В.В. и ООО "Индустрия-Сервис".

Между тем, определением от 19.01.2021 Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-1175/2018 установлено отсутствие кредитных обязательств Корепанова В.В. перед ПАО Банк "ВВБ".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа "resjudicata", то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (постановление от 28.10.1999 по делу "Брумареску против Румынии"). Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 182 АПК РФ принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

Определением от 19.01.2021 Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-1175/2018 установлено отсутствие кредитных обязательств Корепанова В.В. перед ПАО Банк "ВВБ", следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, спорный договор залога N 161-15/МОО-ДЗ5 от 18.04.2017 с дополнительным соглашением от 31.05.2017 не может быть признан заключенным, не может обеспечивать исполнение несуществующего кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2021 по делу N А75-13839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова