Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 02АП-5577/21 по делу N А31-8125/2018

г. Киров

30 июля 2021 г.

Дело N А31-8125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2021 по делу N А31-8125/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин" о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 4407006677, ОГРН 1044460362528)

к Лапшиной Галине Ивановне

о взыскании 258 640 рублей 00 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее также - истец, заявитель, Общество, ООО "Рубин") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Лапшиной Галине Ивановне (далее - ответчик, Лапшина Г.И.) о взыскании 258 640 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 225 016 рублей 00 копеек, а также 7 110 рублей 31 копейку расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

01.02.2021 ООО "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения иска по настоящему делу. Уточнив требования, заявитель просил взыскать с ответчика 164 194 рубля 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, основывая свои требования на положениях статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениях пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2021 в удовлетворении требований отказано. Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Рубин" не доказан факт несения заявленных судебных издержек.

Общество с названным определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение о взыскании судебных расходов, рассмотреть жалобу по существу и вынести новое определение с учетом всех доказательств.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта несения судебных издержек, полагает, что им представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие установить размер судебных расходов, которым, по мнению Общества, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, согласившись с выводами о недоказанности со стороны Общества факта несения судебных издержек в рамках рассмотренного дела. В то же время ответчик просит учесть, что предъявленные к возмещению судебные издержки не соответствуют критерию разумности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает определения суда подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных издержек заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.07.2018 сроком действия с 01.07.2018 по 31.12.2021, заключенный между Игумновой Еленой Юрьевной (далее - Игумнова Е.Ю.) и Мамоновой Екатериной Александровной (далее - Мамонова Е.А.),

- договор на оказание услуг от 01.07.2019, текст которого идентичен тексту договора от 01.07.2018,

- дополнительные соглашения от 30.03.2020 N 1, от 30.03.2020 N 2, от 30.01.2021 N 3 к договору оказания услуг от 01.07.2018,

- акт выполненных работ от 08.04.2021, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" и Мамоновой Е.А.,

- расписки Мамоновой Е.А. в получении денежных средств от Игумновой Е.Ю. от 01.07.2018, от 31.01.2021 на общую сумму 154 500 рублей 00 копеек,

- платежные поручения от 19.03.2021 N 1 на сумму 63 500 рублей 00 копеек, от 25.03.2021 N 2 на сумму 45 000 рублей 00 копеек, от 25.03.2021 N 3 на сумму 15 000 рублей 00 копеек,

- чеки на приобретение топлива.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на не доказанность факта и размера понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из текста договоров 01.07.2019 и 01.07.2018, их отличие состоит в том, что в пункте 3 договора от 01.07.2019 указано на включение в стоимость услуг НДФЛ.

Договоры заключены между Игумновой Е.Ю. (заказчик) и Мамоновой Е.А. (исполнитель), согласно пункту 1 которых исполнитель оказывает юридические услуги по ведению дела в суде первой инстанции по заявлению ООО "Рубин" о взыскании с Лапшиной Г.И. неосновательного обогащения, а заказчик оплачивает эти услуги; стороны распространили действие договора с 01.07.2018 по 31.12.2021.

Как следует из сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", иные споры по искам ООО "Рубин" о взыскании с Лапшиной Г.И. неосновательного обогащения в Арбитражном суде Костромской области не рассматривались, следовательно, договор 01.07.2018 относим к спору по делу N А31-8125/2018.

Единоличным исполнительным органом (директором) Общества является Игумнова Е.Ю., заключение договора на оказание юридических услуг директором Общества не противоречит действующему законодательству. Кроме того, стороны договора заключили дополнительное соглашение от 30.03.2020 N 2, которым внесли изменение в преамбулу договора от 01.07.2018, исправив наименование заказчика - ООО "Рубин" в лице директора Игумновой Е.Ю., действующей на основании Устава, при этом сам заказчик услуг фактически, остался прежним.

Согласно пункту 3 договора от 01.07.2018 стоимость оказываемых услуг в суде первой инстанции составляет - 15 000 рублей 00 копеек, из которых 10 000 рублей 00 копеек - стоимость участия в судебном заседании, 5 000 рублей 00 копеек - транспортные расходы.

Из расписки от 01.07.2018 видно, что Мамонова Е.А. получила 7 500 рублей 00 копеек предоплаты по договору от 01.07.2018.

Из расписки от 31.01.2021 видно, что Мамонова Е.А. получила 147 000 рублей 00 копеек окончательного расчета за представление интересов Общества в суде первой инстанции по договору от 01.07.2018.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда перовой инстанции, 30.03.2020 стороны договора заключили дополнительное соглашение N 1, которым дополнили пункт 3 договора от 01.07.2018 следующим содержанием: стоимость услуг по участию в суде апелляционной инстанции составляет 15 000 рублей 00 копеек, из которых 10 000 рублей 00 копеек - стоимость участия в судебном заседании, 5 000 рублей 00 копеек - транспортные расходы, все расходы на подготовку документов на стадии исполнения решения суда - 27 000 рублей 00 копеек.

Также в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, 30.01.2021 стороны договора заключили дополнительное соглашение N 3 которым дополнили пункт 3 договора от 01.07.2018 следующим содержанием: стоимость услуг по участию в суде кассационной инстанции составляет 10 000 рублей 00 копеек, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов составляет 15 000 рублей 00 копеек, из которых 10 000 рублей 00 копеек - стоимость участия в судебном заседании, 5 000 рублей 00 копеек - транспортные расходы.

Платежным поручением от 25.03.2021 N 2 подтверждается расчет ООО "Рубин" с Мамоновой Е.А. на сумму 45 000 рублей 00 копеек, назначение платежа - возмещение транспортных расходов по участию в суде по делу N А31-8125/2018; платежным поручением от 25.03.2021 N 3 подтверждается расчет ООО "Рубин" с Мамоновой Е.А. на сумму 15 000 рублей 00 копеек, назначение платежа - подготовка документов в суд по делу N А31-8125/2018.

В то же время платежное поручение от 19.03.2021 N 1 на сумму 63 500 рублей 00 копеек, по мнению суда первой инстанции, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, не относимо к настоящему спору, поскольку содержащееся в нем назначение платежа не содержит информации ни о договоре, ни о номере дела.

Исходя из условий договора на стадии рассмотрения спора судебными инстанциями по существу, представителем оказывались платные услуги по участию в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях, а также в заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, по составлению документов в суд кассационной инстанции и на стадии исполнения решения суда, также представителю оплачивались транспортные расходы.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела:

- в суде первой инстанции представитель истца приняла участие в 4 судебных заседаниях: 27.07.2018, 11.09.2018, 09.10.2018, 15.11.2018;

- в суде апелляционной инстанции представитель истца приняла участие в 4 судебных заседаниях: 21.03.2019, 15.04.2019, 01.10.2019, 29.10.2020;

- при рассмотрении кассационной жалобы, представитель истца подготовила возражения на кассационную жалобу 09.03.2021;

- на стадии исполнения решения суда представителем истца были подготовлены заявление о выдаче исполнительного листа 18.11.2020, возражения на заявление ответчика об отсрочке исполнения решения 18.01.2021;

- в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов представитель истца приняла участие в судебном заседании 09.04.2021.

Исходя из наличия доказательств фактического оказания юридических услуг Мамоновой Е.А. Обществу в рамках рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции полагает, что требования о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановление N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Представленные в подтверждение несения представителем истца транспортных расходов чеки об оплате горюче-смазочных материалов не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и относимых доказательств, поскольку не подтверждают несение расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания.

Оценив обоснованность и связь понесенных заявителем расходов с рассматриваемым делом, суд также считает не подлежащими взысканию расходы на подготовку и подачу ходатайства о выдаче исполнительного листа, поскольку указанные услуги прямо не связаны с рассмотрением дела в суде, носят технический характер, не требуют специальных знаний.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Постановления N 1, согласно которой на стадии исполнения решения суда должником возмещаются судебные издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Поскольку стоимость данной услуги договором не определена, а на стадии исполнения решения помимо заявления о выдаче исполнительного листа представителем были подготовлены возражения на заявление ответчика об отсрочке исполнения решения, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму за данный этап до 7 000 рублей 00 копеек

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, фактическое поведение сторон, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение исковых требований в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении взыскиваемого размера оплаты услуг представителя, определив его в сумме 96 796 рублей 00 копеек из расчета:

- участие в судебном заседании суда первой инстанции, с учетом удовлетворенных требований (4 * 10 000 рублей 00 копеек * 86,99 %) - 34 796 рублей 00 копеек;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (4 * 10 000 рублей 00 копеек) - 40 000 рублей 00 копеек;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов - 5 000 рублей 00 копеек;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 7 000 рублей 00 копеек;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей 00 копеек;

- подготовка возражений на заявление ответчика об отсрочке исполнения решения - 7 000 рублей 00 копеек.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов с учетом критерия разумности апелляционный суд исходил из рекомендаций Адвокатской палаты Костромской области "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" от 23.06.2015.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" удовлетворить частично.

Отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2021 по делу N А31-8125/2018, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 4407006677, ОГРН 1044460362528) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшиной Галины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 4407006677, ОГРН 1044460362528) 96 796 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина