Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 17АП-8383/21 по делу N А60-12318/2021

г. Пермь

30 июля 2021 г.

Дело N А60-12318/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Корунд",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-12318/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ИНН 6612027306, ОГРН 1086612002300)

к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Сперанца" (ИНН 6661087717, ОГРН 1036603990060)

о взыскании 288 216 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ичтец, ООО "Корунд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Сперанца" (далее - ответчик, ЗАО "ТПК "Сперанца") долга в сумме 254 408 руб., процентов в сумме 33 808 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу в части требований о взыскании долга прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "Корунд" указывает на то, что истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика требования о возврате денежных средств за продукцию, находящуюся у ответчика на доработке в течении продолжительного времени, в размере 254 408 рублей 00 копеек, уплаченных истцом, однако требования остались без ответа и исполнения. Поставленная по счетам-фактурам (УПД) N 848, N 052 продукция находится у ответчика. По мнению апеллянта, требования истца в рамках дела N А60-7844/2020 не были аналогичными требованиям в рамках дела N А60-12318/2021. В рамках дела N А60-7844/2020, истец просил суд признать товар, поставленный ответчиком некачественным, вследствие чего - вернуть истцу денежные средства, уплаченные за некачественный товар (в порядке ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рамках дела N А60-12318/2021 истец не утверждает о качестве/не качестве поставленного Ответчиком в рамках Договора товара, просит вернуть ответчика, принятый товар в рамках Договора на хранение/доработку (а также оплаченный истцом), либо вернуть денежные средства, уплаченные истцом за оспариваемую продукцию.

ЗАО "ТПК "Сперанца" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает против доводов апеллянта, находя их несостоятельными, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12).

Суд первой инстанции, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных в ранее рассмотренном деле, и требований, заявленных этом же лицом в настоящем деле, пришел к обоснованному выводу об их практической тождественности.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-7844/2020 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 об отказе в удовлетворении иска, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.112020, которым решение суда оставлено без изменения) рассмотрено исковое заявление ООО "Корунд" о взыскании с ЗАО "ТПК "Сперанца" суммы основного долга по договору поставки N 21/17 от 07.07.2017 в размере 254408 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19442 руб. 11 коп. за период с 12.02.2019 по 04.02.2020.

При этом, как видно из текста решения от 03.08.2020 по делу N А60-7844/2020, требования истца состояли в возврате уплаченных в рамках договора N 21/17 от 07.07.2017 по платежным поручениям N 701 от 22.06.2018, N 915 от 15.08.2018 денежных средств за некачественный товар в сумме 254 408 руб., которым был поставлен ответчиком по счетам-фактурам N 848 от 11.07.2018, N 1052 от 06.09.2018.

То есть, предметом спора, рассмотренного судами в рамках дела N А60-7844/2020, являлись требования ООО "Корунд" о взыскании с ЗАО "ТПК "Сперанца" конкретной суммы денежных средств, а основанием - факты поставки товара, указанного в счетах-фактурах N 848 от 11.07.2018, N 1052 от 06.09.2018.

По настоящему делу суду на рассмотрение заявлены также требования ООО "Корунд" о взыскании с ЗАО "ТПК "Сперанца" 254 408 руб. Основанием этих требований также является факт поставки по договору от 07.07.2017 N 21/17 в адрес истца товара по счетам-фактурам N 848 (УПД) от 11 июля 2018 года, на сумму 116 820 рублей 00 копеек, N 1052 (УПД) от 06 сентября 2018 года, на сумму 145 376 рублей 00 копеек. То есть в тех же самых первичных документах, на которые ссылался истец в деле NА60-7844/2020.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является та же денежная сумма, что предъявлялась истцом ко взысканию в деле N А60-7844/2020, а основанием - те же факты поставки, которые приводились истцом в обоснование требований в деле N А60-7844/2020 (факты поставки в те же дни, того же самого товара и принятого по тем же самым первичным документам).

Поскольку на момент рассмотрения судом настоящего дела уже имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания основного долга.

Повторное рассмотрение арбитражным судом того же спора между теми же сторонами нарушает фундаментальные принципы процессуального права, в частности, об обязательности судебных актов, вступивших в законную силу (статья 16 АПК РФ).

При этом не имеет значения, по каким основаниям суд в рамках ранее рассмотренного дела отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Наличие принятого по делу решения само по себе говорит о том, что спор рассмотрен судами по существу.

Поименование исковых требований в другой форме не означает, что основание исковых требований было иным, чем в настоящем деле, не свидетельствует об изменении основания иска (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12). Как уже указано в постановлении, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований к ответчику.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы истца направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов N А60-7844/2020. Между тем такой пересмотр возможен лишь в порядке, установленном АПК РФ (главы 36,37 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку наличие оснований для возврата денежных средств у ответчика не имеется, что в частности установлено судебными актами по делу N А60-7844/2020, имеющими в силу преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, требования истца о взыскании с ответчика процентов удовлетворению также не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-12318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова