Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 16АП-1855/21 по делу N А22-667/2020

г. Ессентуки

13 февраля 2024 г.

Дело N А22-667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Калмыкия, при участии представителя Управления Росреестра по Республике Калмыкия - Санжиевой Ю.П. (доверенность N 01-153 от 01.01.2024), представителя индивидуального предпринимателя Кюкеева Дорджи Манджиевича - Букурова О.В. (доверенность N 08АА0362728 от 25.10.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кюкеева Дорджи Манджиевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2023 по делу N А63-667/2020 (судья Джамбинов Л.Б.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кюкеева Дорджи Манджиевича (ОГРНИП 304080933600049, ИНН 080900022696) к Управлению Росреестра по Республике Калмыкия (ОГРН 1040872150406, ИНН 0814162917), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (ИНН 0816014382, ОГРН 1100816003342) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64431р, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бауман Антонина Егоровна (с. Троицкое); Дадинова Светлана Бадьминовна (с. Троицкое); Кюкеева Баира Дорджиевна (г. Элиста),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кюкеев Д.М. (далее-истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Республике Калмыкия (далее - ответчик, Управление Росреестра) о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества, состоящей из суммы уборки помещений в размере 18329,60р, расходов по благоустройству в размере 13907,50р, расходов за потребленный газ в размере 2998р, расходов по госпошлине в размере 2577р, а также судебных издержек на представителя в размере 30000р (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бауман Антонина Егоровна (с. Троицкое); Дадинова Светлана Бадьминовна (с. Троицкое); Кюкеева Баира Дорджиевна (г. Элиста).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2021 в иске отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение от 03.03.2021 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия

Решением суда от 30.10.2023 отказано в удовлетворении исковых требований. Решение мотивировано отсутствием правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. Суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца и размера этого обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. Однако такие доказательства истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Истец не представил доказательств того, что указанные в иске расходы понесены на содержание и сохранение общего имущества, мест общего пользования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержала позицию отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец является собственником помещений, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Пушкина, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 08:01:6/2003-5620. Ответчику на праве оперативного управления принадлежит часть нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Пушкина, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 08:01:6/2002-5144.

По мнению истца, им осуществлено фактическое содержание и ремонт общего имущества помещений, в свою очередь ответчик не исполнял обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, также ответчик отказался компенсировать расходы истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с кондикционным иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В данном случае, в обоснование заявленных требований истцом не представлены договоры с контрагентами, акты выполненных работ и счета-фактуры, которые подтверждают затраты, понесенные истцом на содержание и эксплуатацию здания в целом. Представленный истцом расчет (перечень) расходов, потраченных на содержание общего имущества здания в 2019 году, не подтверждает факт несения затрат именно по содержанию здания.

В свою очередь, ответчиком были представлены договор об оказании клининговых услуг от 24.01.2019; акт выполненных работ от 21.01.2019; платежное поручение от 07.02.2019 N 21028; государственный контракт от 21.02.2019; акты выполненных (оказанных) услуг за февраль 2019 г. - декабрь 2019 гг., платежные поручения от 10.04.2019, 14.05.2019, 03.06.2019, 19.07.2019, 09.08.2019, 04.09.2019, 04.10.2019, 08.11.2019, 03.12.2019, 19.12.2019. Из содержания представленных ответчиком документов следует вывод о подтверждении факта оказания клиниговых услуг и их оплаты в 2019 ответчиком (по адресу РК, с. Троицкое, ул. Пушкина, д.58).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А22-1744/2022 признано право общей долевой собственности в размере 7/100 доли за Российской Федерацией на нежилые помещения N 4 (1 Этаж), N 5 (1 Этаж), N 14 (1 этаж), N 22 (2 этаж) на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Пушкина, 58, прекращено право собственности за Кюкеевым Дорджи Манджиевичем на нежилые помещения N 4 (1 Этаж), N 5 (1 Этаж), N 14 (1 этаж), N 22 (2 этаж), расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Пушкина, 58.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец не представил расчет исковых требований, с учетом выводов, изложенных в судебных актах по N А22-1744/2022, не описал методику расчета.

В частности, истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов по укладке плитки и возможность их возложения на ответчика, в отсутствие согласования с ним проведения данных работ. В представленном истцом договоре подряда от 20.01.2019 N 1 не указано наименование нежилых помещений, подлежащих ремонту. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие оплату по договору подряда от 20.01.2019 N 1.

В представленном договоре N 1 от 04.01.2019 о возмездном оказании услуг по уборке помещений предметом является уборка помещений в здании, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, с. Троицкое, ул. Пушкина, д. 58. Дополнительным соглашением от 04.01.2019 к договору N 1 от 04.01.2019 установлено, что совместно используемая площадь с ответчиком, на которой производится уборка - 64 кв. м. Вместе с тем, из данных документов не следует, какие места общего пользования явились предметом данного договора.

Согласно п.6.2 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.

После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подписывает его.

Однако, в представленных истцом расходных кассовых ордерах с января 2019 по декабрь 2019 года подпись кассира отсутствует. Таким образом, представленные истцом расходные документы не подтверждают реальность понесенных им затрат в рамках заключенного договора от 04.01.2019 N 1 возмездного оказания услуг по уборке помещений.

С учетом изложенных обстоятельств, являются недоказанным возникновение у ответчика обязательства по оплате расходов истца на содержание и сохранение общего имущества, мест общего пользования здания, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, с. Троицкое, ул. Пушкина, д. 58.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка.

Поскольку в иске отказано полностью, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг судебного представителя подлежат отнесению на истца.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения, обязательные указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции исполнены.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2023 по делу N А22- 667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Сомов Е.Г. Сулейманов З.М.