Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 13АП-18063/21 по делу N А56-94741/2020

г. Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Дело N А56-94741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Светлова Е.Н. по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: представитель Романовский И.Н. по доверенности от 16.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18063/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-94741/2020, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076)

к закрытому акционерному обществу "Трест-102" (198152, Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, 67, ОГРН: 1037811011611, ИНН: 7830000095)

о взыскании пеней за просрочку уплаты арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трест-102" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 6 222 368 руб. 63 коп. пеней за период с 04.12.2018 по 06.03.2020 за нарушение п.5.2.2 договора аренды земельного участка N 05/ЗКС-03860 от 11.10.2005, 14 431 руб. 41 коп. пеней за периоды с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.01.2018 по 30.06.2019, с 01.04.2019 по 30.06.2019, с 01.10.2019 по 31.03.2020 за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N 05/ЗКС-03860 от 11.10.2005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 взыскано с закрытого акционерного общества "Трест-102" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 2 000 000 руб. за нарушение условий пункта 5.2.2 договора аренды земельного участка N 05/ЗКС-03860 от 11.10.2005 за период с 04.12.2018 по 06.03.2020; 14 348 руб. 51 коп. за просрочку внесения арендной платы за периоды 01.01.2018-30.06.2019; 01.04.2019-30.06.2019; 01.10.2019-31.03.2020; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с закрытого акционерного общества в доход федерального бюджета 33 072 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части размера взысканной неустойки за нарушение условий п.5.2.2 Договора, удовлетворив требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств с учетом длительности срока не исполнения (с 30.06.2015), Ответчик в материалы дела в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил. Комитет считает, что Ответчиком не предоставлены в материалы дела и документы, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств по Договору в установленные Договором сроки.

В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса об обжаловании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 о возвращении апелляционной жалобы Общества по настоящему делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета, отзыв на апелляционную жалобу Комитета не представил, просил суд пересмотреть обжалуемое решение в полном объеме с учетом его возражений о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки за нарушение п.5.2.2 Договора.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявленного Обществом ходатайства, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Поскольку доказательства подачи кассационной жалобы на определение суда от 06.07.2021 и ее принятия кассационным судом в материалы дела не представлены, а также с учетом пересмотра решения апелляционным судом в полном объеме согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ, протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

11.10.2005 между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 05/3KC-03860 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к землям поселений, кадастровый номер 78:8103:13, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., 3, литера А, площадью 14 073 кв.м. (далее - Участок).

Согласно п.1.2 Договора Участок предоставляется для осуществления Инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.10.2005.

Пунктом 9.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 09.06.2014) предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 30.06.2015.

Пунктом 5.2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 09.06.2014) установлен срок получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию - до 30.06.2015.

Согласно п.6.2.7 Договора арендатор обязуется обеспечить перечисление денежных средств, указанных в п.4.1 Договора в сроки, указанные в п.4.3 Договора и приложении 5 к Договору, и денежных средств, составляющих арендную плату по Договору, - в сроки, установленные п.4.10 Договора.

В силу п.4.10 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 26.03.2020 с требованием оплаты неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки за нарушение п.5.2.2 Договора на основании ст. 333 ГК РФ и применив исковую давность к требованию о взыскании пеней за просроку внесения арендной платы до 20.09.2017.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и передачи Участка во временное владение и пользование Ответчику подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств внесения арендной платы и получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в установленные Договором сроки не представил.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.2 Договора в случае нарушения условий п.5.2.2 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы, указанной в п.4.1.1 Договора за каждый месяц просрочки.

В соответствии с п.8.3 Договора в случае нарушения условий п.4.3, 4.10, 6.2.7 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней произведен Комитетом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки за нарушение п.5.2.2 Договора до 2 000 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки за нарушение п.5.2.2 Договора (6 222 368 руб. 63 коп.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам Общества не имеется.

Пени за просрочку внесения арендной платы взысканы судом первой инстанции в пределах срока исковой давности и на основании условий Договора, возражений в отношении этой части решения сторонами не заявлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-94741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина