Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 11АП-10522/21 по делу N А65-23833/2020

г. Самара

29 июля 2021 г.

Дело N А65-23833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Премиум Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по делу N А65-23833/2020 (судья Кириллов А.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрстройматериалы", г.Казань (ОГРН 1171690118687, ИНН 1658204291)

к обществу с ограниченной ответственность "Премиум Строй", г.Москва (ОГРН 1077763340104, ИНН 7733633141)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Литовченко Н.А.,

о взыскании суммы основного долга в размере 938 626 руб. 50 коп., пени в размере 166 258 руб. 20 коп., а также уплаченной госпошлины в размере 24 052 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрстройматериалы", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственность "Премиум Строй", г.Москва с иском о взыскании суммы основного долга в размере 938 626 руб. 50 коп., пени в размере 166 258 руб. 20 коп., а также уплаченной госпошлины в размере 24 052 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 02.12.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен гр. Литовченко Н.А.

Первоначально, истцом предъявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 938 726 руб. 50 коп., суммы пенни, начисленных в соответствии с п.5.1 Договора в размере 546 329 руб. 45 коп., пени, начисленные на сумму основного долга 938 726 руб. 50 коп. с 03.10.2020 г. по день исполнения обязательств из расчета 0,3% за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 27 853 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания 02.12.2020, истец просил принять уточнение исковых требований. Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его отклонения.

При этом, судом отмечено, что согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Первоначальные требования истца содержат требование о начислении санкций по день фактического исполнения обязательств. Исходя из смысла уточненного заявления, данное требование исключено. Обстоятельства оценены судом как утрата интереса к поддержанию требования.

Уточнение судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ в следующей редакции: о взыскании суммы основного долга в размере 938 626 руб. 50 коп., пени в размере 166 258 руб. 20 коп., а также уплаченной госпошлины в размере 24 052 руб.

От ответчика через электронный сервис подачи документов Мой Арбитр поступил отзыв на исковое заявление, исходя из смысла которого, ответчик с иском в части взыскания пени, полагая обоснованным сумму пени в размере 93872, 65 руб., что составляет 10% от суммы основного долга. Относительно суммы основного долга, ответчик указал на отсутствие возражения по взысканию суммы полностью.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по делу N А65-23833/2020 иск в уточненном виде удовлетворен. С ООО "Премиум Строй", г.Москва в пользу ООО "Центрстройматериалы", г.Казань взыскана задолженность по договору поставки N 3019 от 26.11.2019 в размере 1 105 204 руб. 60 коп., из которых 938 726 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 166 258 руб. 20 коп. - сумма пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 052 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премиум Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы указал, что ввиду форс-мажорных обстоятельств, не зависящих от ответчика, ответчик находился в тяжелом финансовом положении из-за приостановления деятельности всех коммерческих организаций. Заявитель жалобы указал, что неоднократно пытался урегулировать возникший спор в досудебном порядке и неоднократно просил истца об отсрочке платежей. Также заявитель жалобы отметил, что заявлял ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции не разрешено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора (апелляционной жалобы) является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Ссылка на неблагополучную эпидемиологическую обстановку не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку не исключает посещение мест массового пребывания.

Ссылка на то, что лица, участвующие в деле, намерены представить иные доказательства или заявить доводы, которые будут иметь существенное значение при рассмотрении апелляционной жалобы, в ходатайствах отсутствует.

Помимо того, судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

Апелляционным судом учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы. Таким образом, судом апелляционной инстанции также установлено наличие достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центрстройматериалы" (Поставщик) и ООО "ПремиумСтрой" (Покупатель) заключен Договор поставки N 3019 от 26 ноября 2019 г. (Приложение N1), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю строительные материалы, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно универсальным передаточным документам (Приложения N 2-22) и акту сверки от 11 сентября 2020 г. за период с 06 декабря 2019 г. по 31 июля 2020 г. (Приложение N23), Истец поставил Товар на общую сумму 1 751 603. (один миллион семьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот три) руб. 58 коп., а Ответчик принял данный Товар, что подтверждается штампами и подписями уполномоченных лиц Ответчика на универсальных передаточных документах.

Согласно п. 4.4. Договора в редакции дополнительных соглашений N 1 от 6 декабря, N2 от 20 января 2020 г. при кредитной форме оплаты отгрузка осуществляется без предварительной оплаты или путем частичной предоплаты Товаров. Отсрочка платежа за поставленный Товар не должна превышать 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения Товара Покупателем, сумма кредитной отгрузки не должна превышать 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а в соответствии с дополнительным соглашением N3 от 03 февраля 2020 г. - отсрочка платежа на 30 (тридцать) календарных дней, ограничение суммы товара, поставляемого с указанной отсрочкой составляет 1 000 000 (один миллион) рублей, если иные условия не установлены в Приложениях и Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

В связи с частичной оплатой задолженности, у Ответчика образовалась задолженность в размере суммы искового требования.

Претензия, направленная в адрес ответчика, добровольно не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с соблюдением правил договорной подсудности (п.6.6).

Рассмотрев материалы дела, суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 506, 508, 1102, 516, 486, 488, 425, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В подтверждение своих требований истцом представлены следующие документы: договор поставки N 3019 от 26.11.2019, копии УПД, в соответствии с которыми были осуществлены поставки, доказательство соблюдения претензионного порядка, а также платежные поручения в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Так, удовлетворяя требование о взыскании долга суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно учел отзыв ответчика о признании долга и указал, что факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, для признания иска необходимо активное волеизъявление ответчика, которое должно быть выражено письменно и/или отражено в протоколе судебного заседания.

По форме признание иска может представлять собой отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, или запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Признание иска ответчиком является достаточным и самостоятельным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно правомерно принято судом первой инстанции, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Из представленного в суд отзыва на исковое заявление усматривается признания должником заявленных требований, в части основного долга полностью, в части неустойки в размере 93872, 65 руб.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признание суммы основного долга в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга правомерны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 395,330, 191, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.1 договора, за несвоевременную оплату полученных товаров, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом правомерно произведен расчет неустойки, согласно представленному уточнению.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно нашел его арифметически верным.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об ограничении пени исходя из общей суммы задолженности, поскольку, в силу положений ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодов времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Таким образом, суд первой инстанции верно полагает обоснованным расчет истца согласно уточнению, исходя из каждой поставки отдельно.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора поставки, разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательства обратного суду не представлены, общество знало о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору поставки, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, поставщик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки в истребуемом объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о снижении размера взысканной с него неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и суда апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по делу N А65-23833/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по делу N А65-23833/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Премиум Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский