Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 15АП-12430/21 по делу N А32-11319/2020

город Ростов-на-Дону

30 июля 2021 г.

дело N А32-11319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Пашко М.М. по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 2311981102, ОГРН 1132300005650)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу N А32-11319/2020

по иску акционерного общества "Энергосервис Кубани" (ИНН 2312178191, ОГРН 1112312000536)

к ответчикам некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"; управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 2306032571, ОГРН 1072306004176)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосервис Кубани" (далее - АО "Энергосервис Кубани") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - УЖКХ администрации Ейского городского поселения Ейского района) и некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - НКО "Фонд капитального ремонта МКД") о взыскании 43 577,30 руб. задолженности по договору от 25.07.2018 N РТС223А180387 на выполнение работ по разработке проектной документации, 6 151,66 руб. неустойки, начисленной за период с 30.01.2019 по 25.05.2021 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, возложенной на него договором от 25.07.2018 N РТС223А180387.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 в удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района отказано ввиду того, что управление не принимало на себя обязательства по оплате работ по договору подряда. Суд взыскал с НКО "Фонд капитального ремонта МКД" в пользу АО "Энергосервис Кубани" задолженность в размере 43 577,30 руб., неустойку за период с 30.01.2019 по 25.05.2021 в размере 6 151, 66 руб., неустойку, начиная с 26.05.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты.

Не согласившись с данным судебным актом, "Фонд капитального ремонта МКД" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 01.06.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подрядчиком в качестве основания оплаты выполненных работ представлен акт N 5 от 09.01.2019, который не соответствует форме, установленной договором от 25.07.2018. Судом сделан необоснованный вывод о том, что обязанность по созданию комиссии для приемки выполненных работ возложена на заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Энергосервис Кубани" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2018 между УЖКХ администрации Ейского городского поселения Ейского района (заказчик) и АО "Энергосервис Кубани" (подрядчик) заключен договор N РТС223А180387 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт фасада (отмостка и цоколь) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Плеханова, 11, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 43 577,30 руб.

В пункте 5.5 договора стороны установили, что оплата осуществляется со счета регионального оператора после завершения работ по всем объектам и подписания сторонами надлежаще оформленных актов приемки выполненных работ, счета-фактуры по всем объектам в срок 20 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора заказчик обязан обеспечить оплату надлежащим образом выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

Результат работ по договору заказчиком принят в полном объеме, без возражений и претензий по качеству и срокам, что подтверждается актом N 5 от 09.01.2019 на сумму 43 577,30 руб., подписанным представителями заказчика и подрядчика.

Истцом в адрес ответчиков 19.09.2019 направлена претензия с требованием об оплатите задолженности. Поскольку ответчики оплату не произвели, АО "Энергосервис Кубани" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 309, 310, 711, 746, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из договора подряда не следует, что управление принимало на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Повторно изучив материалы дела в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором N РТС223А180387 от 25.07.2018, актом N 5 от 09.01.2019 на сумму 43 577,30 руб., подписанными сторонами без разногласий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия выполненных истцом работ условиям договора подряда.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскания задолженности в размере 43 577,30 руб. обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом пункта 2.3.6 договора, которым предусмотрена обязанность подрядчика по предоставлению акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного лицами, указанными в пункте 2.1.4 договора, как и ссылка на положения приказа Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 31.07.2017 N 215 "Об утверждении методических рекомендаций по порядку приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, фонды капитального ремонта которых формируются на счетах регионального оператора", отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора обязанность по созданию комиссии для приемки работ с указанными лицами возложена на заказчика (Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района).

Кроме того, рассматриваемый договор заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем обязанность по созданию комиссии для приемки выполненных работ, в соответствии с пунктами 3, 6 статьи 94 Закона, возложена на заказчика.

Вместе с тем, сдача результата выполненных по контракту работ составляет обязанность подрядчика. Именно с фактом сдачи подрядчиком результата выполненных работ заказчику, а не с фактом его приемки заказчиком законодательство связывает возникновение у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт N 5 от 09.01.2019 не является основанием для оплаты выполненных работ, поскольку не соответствует форме акта, установленной договором от 25.07.2018, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом ни в законе, ни в договоре подряда не установлены какие-либо последствия в случае несоответствия актов форме КС-2.

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений, в акте указаны работы, соответствующие условиям договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный акт не является основанием для возникновения обязанности по оплате работ, поскольку не соответствует требованиям к форме, предъявляемым к первичным учетным документам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акты выполненных работ по форме КС-2 не являются единственным средством доказывания выполнения работ по договору подряда.

В данном случае несоответствие подписанного сторонами договора акта выполненных работ установленной форме в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ является основанием для их оплаты.

Поскольку доказательств оплаты работ заказчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.01.2019 по 25.05.2021 в размере 6 151,66 руб. и неустойки по день фактического исполнения обязательства

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, установленных пункте 5 договора, в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 151,66 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным. Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании пени, начиная с 26.05.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу N А32-11319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев