Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 15АП-13461/21 по делу N А32-10618/2020

город Ростов-на-Дону

30 июля 2021 г.

дело N А32-10618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя - представитель Чирва Н.В. по доверенности от 11.12.2020 (посредством онлайн-связи),

от истца, ответчика и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской региональной общественной благотворительной организации "Колыбель сердец" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-10618/2020 об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к ИП Степанян Хачатуру Вардановичу

при участии третьих лиц: Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, Мирошникова Алеся Николаевна

о расторжении договора, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанян Хачатуру Вардановичу. Белгородская область, г. Белгород (далее - ответчик), согласно которому просит суд:

1. расторгнуть договор аренды лесного участка от 17.04.2014 N 08-07а-007-01, заключенный с ИП Степанян Х.В.

2. обязать ИП Степанян Хачатура Вардановича в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счёт собственных средств снести (демонтировать) все возведенные в границах лесного участка площадью 0,15 га, с кадастровым номером 23:40:0809001:356 местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 31 Б, часть выдела 22 строения, и освободить его.

3. обязать ИП Степанян Хачатура Вардановича в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести в состояние пригодное для дальнейшего использования лесной участок, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств и вернуть его министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 принято к рассмотрению ходатайство КРОБО "Колыбель Сердец" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 ходатайство КРОБО "Колыбель сердец" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено открытым.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 в удовлетворении ходатайства КРОБО "Колыбель сердец" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Суд указал, что заявитель не обосновал, каким образом спорные правоотношения и принятый по делу судебный акт могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, КРОБО "Колыбель сердец" обратилось с апелляционной жалобой и просило определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно п. 3 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны наименование и номер дела, однако в опубликованном на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края тексте определения суда от 24.06.2021 в рамках дела N А32-10618/2020, указано, что данное определение принято по делу N А32-56728/2019. Кроме того, в судебном заседании до разрешения ходатайства КРОБО "Колыбель Сердец" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КРОБО "Колыбель Сердец" было заявлено под аудиопротокол, что у указанного лица есть дополнительное ходатайство и обоснование позиции, однако суд первой инстанции, проигнорировав данное заявление, огласил, что суд переходит в совещательную комнату для разрешения заявленного КРОБО "Колыбель Сердец" ходатайства. Таким образом, КРОБО "Колыбель Сердец" как заявитель было лишено возможности приобщить к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие исполнение договора инвестирования. Данный договор является основным и главным доказательством, подтверждающим, что вступление в дело КРОБО "Колыбель Сердец" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законно и обоснованно.

Также заявитель ссылается, что между ИП Степанян Х.В. и КРОБО "Колыбель сердец" заключен действующий договор Инвестирования реализации Благотворительной программы, по условиям которого (п.2), объект инвестирования и земельный участок, предоставляются в пользование КРОБО "Колыбель Сердец". Согласно п. 1 Инвестиционного договора предметом настоящего договора является реализация Благотворительной программы по осуществлению Сторонами деятельности по инвестированию средств для строительства объекта движимого имущества на территории, местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 31Б часть выдела 22, площадь 0,15 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-04-08-02031, создаваемого в результате реализации Благотворительной программы. Вывод суда первой инстанции в рамках настоящего дела относительного того, что из спора в рамках дела N А32-54687/2019 по иску ИП Степанян Х.В. к КРОБО "Колыбель сердец" о взыскании задолженности по арендным платежам (по расторгнутому договору субаренды) за период его действия, усматривается, что организация заявила встречные требования о недействительности договора субаренды в виду мнимости, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, так как в рамках дела NА32-54687/2019 в удовлетворении встречных исковых требований КРОБО "Колыбель Сердец" относительно недействительности договора субаренды в виду мнимости - отказано. Материалы дела NА32-54687/2019 не были истребованы для проведения надлежащей оценки данных обстоятельств.

Заявитель полагает, что поскольку в рамках Инвестиционного Договора КРОБО "Колыбель Сердец" приобрела и в настоящее время имеет право пользования лесного участка расположенного: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 31Б часть выдела 22, площадь 0,15 ГА, а также объектов расположенных на нем, предмет спора в рамках настоящего дела напрямую затрагивает права КРОБО "Колыбель Сердец", в связи с чем КРОБО "Колыбель Сердец" необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При этом, Инвестиционный Договор в настоящее время не расторгнут и не прекратил свое действие, доказательств обратного не предоставлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Участвующие в деле лица явку представителей сторон в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на основании нижеследующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1. статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В качестве обоснования необходимости вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявитель ссылается на Инвестиционный Договор, заключенный с ответчиком, в рамках которого КРОБО "Колыбель Сердец" приобрела и в настоящее время имеет право пользования лесного участка расположенного: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 31Б часть выдела 22, площадь 0,15 ГА, а также объектов расположенных на нем, предмет спора в рамках настоящего дела напрямую затрагивает права КРОБО "Колыбель Сердец", в связи с чем КРОБО "Колыбель Сердец" необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При этом, Инвестиционный Договор в настоящее время не расторгнут и не прекратил свое действие, доказательств обратного не предоставлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления КРОБО "Колыбель Сердец", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, каким образом принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на его права и обязанности.

Так, предметом настоящего спора является расторжение договора аренды лесного участка от 17.04.2014 N 08-07а-007-01, заключенного между истцом Министерством природных ресурсов и ответчиком ИП Степанян Х.В., освобождение и возврат лесного участка истцу.

Судом обоснованно установлено и усматривается из представленных КРОБО "Колыбель сердец" документальных доказательств, указанное лицо состояло в правоотношениях с ответчиком.

Однако, 09.04.2019, еще до подачи настоящего иска в суд заявитель и ответчик расторгли договор субаренды спорного лесного участка и аренды зданий с правом последующего выкупа зданий и права аренды лесного участка от 01.06.2018.

Суд указал, из спора в рамках дела N А32-54687/2019 по иску ИП Степанян Х.В. к КРОБО "Колыбель сердец" о взыскании задолженности по арендным платежам (по расторгнутому договору субаренды) за период его действия, усматривается, что организация заявила встречные требования о недействительности договора субаренды в виду мнимости.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что выводы указанного выше дела не являются преюдициальными для настоящего спора, однако, вопреки доводам апеллянта, суд не делал выводов о преюдициальности решения суда по делу N А32-54687/2019, суд лишь констатировал факт рассмотрения спора между заявителем и ответчиком.

То обстоятельство, что 09.04.2019 заявитель и ответчик заключили соглашение о расторжении договора субаренды лесного участка и аренды зданий с правом последующего выкупа зданий и права аренды лесного участка от 01.06.2018 заявителем не оспаривается.

Доказательств наличия иных гражданско-правовых отношений с ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта относительно того, что спорный лесной участок был предоставлен ему в пользование на основании договора Инвестирования Благотворительной программы, отклоняются апелляционным судом, поскольку такой договор в материалах дела отсутствует, равно как и иные дополнительные доказательства, на которые имеются ссылки в настоящей жалобе. Кроме того, указанные документы не были представлены и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Апеллянт ошибочно расширительно толкует положения статьи 51 АПК РФ о влиянии судебного акта на права и законные интересы третьего лица. Такое влияние должно быть прямым и непосредственным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение договоров субаренды (при наличии таковых) в случае досрочного прекращения договора аренды наступает непосредственно в силу закона (статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство не наделяет субарендатора (фактического пользователя) каким-либо субъективным правом, осуществление которого могло бы обеспечить ему реализацию интереса в сохранении договора субаренды посредством сохранения договора аренды, игнорируя волю сторон договора аренды на его расторжение или волю одной из сторон при наличии установленных законом оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, наличие обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора аренды, создает на стороне субарендатора (пользователя) не субъективные права и обязанности, а только заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического предоставления заявителю в пользование спорного лесного участка.

В силу статьи 51 АПК РФ, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Между тем, из приведенных заявителем доводов не следует, что неудовлетворение заявленного ходатайства является безусловным обстоятельством, влияющим на установление юридически значимых фактов.

Заявитель не указал обстоятельства, которые, будучи установленными решением суда в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов в отношениях одной из сторон, либо привели бы к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данным лицом и стороной судебного спора.

Доводы апеллянта о допущенной судом опечатке в номере дела обжалуемого определения отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются процессуальным нарушением и могут быть устранены в порядке ст. 179 АПК РФ как по заявлению сторон, так и по собственной инициативе судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-10618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин