Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 17АП-11157/20 по делу N А60-36631/2019

г. Пермь

29 июля 2021 г.

Дело N А60-36631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Среднеуральский медеплавильный завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Махониной В.А.,

по делу N А60-36631/2019

по иску ООО "Неоальянс-Сервис" (ОГРН 1146671000717, ИНН 6671442417, г. Екатеринбург)

к ПАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318, г. Ревда ),

третье лицо: ООО "Найс инжиниринг" (ОГРН 1116674000739, ИНН 6674370231, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Дмитриевская В.А., доверенность от 28.04.2021,

от ответчика: Барахвостов М.А., доверенность от 11.11.2020 N 22-12120,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неоальянс-Сервис" (далее - истец, общество "Неоальянс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - ответчик, общество "СУМЗ") о взыскании 8 348 580 руб. задолженности по договору подряда от 23.06.2016 N 08-14/108/2016, 361 804 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 16.10.2019, с продолжением их начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Найс инжиниринг" (далее - третье лицо, общество "Найс инжиниринг").

Решением суда первой инстанции от 10.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Среднеуральский медеплавильный завод" в пользу ООО "Неоальянс-Сервис" 7 348 580 руб. долга.

Начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 348 580 (семь миллионов триста сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей с момента изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме до фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 309-ЭС21-9746 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом 23.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с ответчика 765 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 требование истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Неоальянс-Сервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Филичкиной Е.Д. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.06.2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является оказание исполнителем юридических услуг по взысканию задолженности с общества "Среднеуральский медеплавильный завод" в пользу заказчика по договору подряда от 23.06.2016 N 08-14/108/2016, дополнительному соглашению N 13 от 31.07.2018.

Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 720 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги своими силами либо с привлечением третьих лиц без изменения условий настоящего договора в части оплаты по нему (пункт 3.1.1 договора).

В дополнительном соглашении от 31.09.2020 N 1 стороны согласовали оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции стоимостью 150 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 15.10.2020 N 229 на сумму 870 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Неоальянс-Сервис" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 870 000 руб. и с учетом частичного удовлетворения иска на ответчика следует отнести 765 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств спора, объема фактически оказанных представителем истца услуг, категории спора и его трудозатратности, счел разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных издержек, а также на то, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание то, что договор Филичкиной Е.Д. с соисполнителями Дмитриевской В.А. и Степановой Е.А. заключен ранее (17.07.2019), чем договор оказания юридических услуг с истцом по настоящему делу (19.07.2019); на протяжении рассмотрения дела Дмитриевская В.А. и Степанова Е.А. представляли интересы на основании доверенности, выданной истцом, а не Филичкиной Е.Д., а Филичкина Е.Д. участия в судебных заседаниях не принимала.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование факта несения судебных расходов представлены договор от 19.06.2019, дополнительное соглашение от 31.09.2020 N 1, заключенные между обществом "Неоальянс-Сервис" и предпринимателем Филичкиной Е.Д., платежное поручение от 15.10.2020 N 229 на сумму 870 000 с отметкой банка о списании денежных средств в расчётного счета плательщика.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено право исполнителя привлекать иных лиц для оказания услуг по настоящему договору.

Действующим законодательством не ограничено право на привлечение третьих лиц исполнителем по договору. То обстоятельство, что договор между Филичкиной Е.Д. и соисполнителя датирован ранее, чем договор оказания юридических услуг, заключенный с обществом "Неоальянс-Сервис", не опровергает факта оказания представительских услуг указанными лицами в рамках настоящего дела и несение истцом соответствующих расходов на их оплату.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с настоящим делом.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. Ссылки на судебную практику по иным арбитражным делам не свидетельствуют о том, что взысканные судом первой инстанции расходы по настоящему делу являются чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителями истца действий, категории спора, объемом материалов дела, длительностью рассмотрения спора в суде, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 27.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 по делу N А60-36631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова