Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 01АП-3964/21 по делу N А11-3054/2020

г. Владимир

29 июля 2021 г.

Дело N А11-3054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 29.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2021 по делу N А11-3054/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева Андрея Владимировича (ИНН 332700806502, ОГРНИП 305332727600011) о признании незаконным отказа администрации города Владимира от 13.12.2019 N 27-10/6371, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Плаза", государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области".

В судебном заседании приняли участие представители администрации города Владимира - Татаркина И.Б. на основании доверенности от 25.11.2019 N 01-17/89 сроком действия до 30.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании (т. 2, л.д. 89, 90), индивидуального предпринимателя Кондратьева Андрея Владимировича - Щербаков А.А. на основании доверенности от 09.06.2021 N 3 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-3964/21 от 12.07.2021).

В судебном заседании 15.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час.00 мин. 22.07.2021.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кондратьев Андрей Владимирович (далее - ИП Кондратьев А.В., предприниматель) является собственником нежилого помещения общей площадью 1454,3 кв.м с кадастровым номером 33:22:032041:30, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 61. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032041:11 площадью 5477 кв.м с разрешенным использованием: содержание здания торгово-выставочного центра и кулинарного училища.

Предприниматель 15.11.2019 обратился в администрацию города Владимира (далее - администрация) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 724 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 33:22:032041:11, в собственность за плату и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. К заявлению ИП Кондратьев А.В. приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленную кадастровым инженером ООО "ЦЗО" и сообщение о нахождении на земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Письмом от 13.12.2019 N 27-10/6371 администрация отказала предпринимателю в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы, ссылаясь на пункт 4 статьи 11.2, пункт 6 статьи 11.9, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

ИП Кондратьев А.В., считая данный отказ не соответствующим законодательству и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 71, 198, 200, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), положениями ЗК РФ, решением от 15.04.2021 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Администрация указывает, что решение об утверждении схемы расположения земельного участка и решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка не могут быть приняты при отсутствии письменного согласия всех собственников (владельцев) объектов недвижимости, расположенных на исходном земельном участке, с отступлением от принципа пропорциональности.

По мнению администрации, судом необоснованно применен не подлежащий применению пункт 19 статьи 11.10 ЗК РФ.

Также заявитель отмечает, что факт нахождения здания ГРП площадью 6,3 кв.м с кадастровым номером 33:22:032041:12 на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032041:11 подтверждается совокупностью представленных в дело документов и не оспаривался лицами, участвовавшими в деле.

Подробно доводы администрации приведены в апелляционной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Плаза" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - департамент) в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию администрации.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей администрации и ИП Кондратьева А.В., Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности включает, в том числе, подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать (или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"). В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении (подпункт 2); принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 данного кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать (или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости") (подпункт 3).

Таким образом, началом процедуры предоставления земельного участка по правилам указанной правовой нормы является подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, и подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка предусмотрен статьей 39.15 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17 статьи 39.15 ЗК РФ).

Согласно пункту 19 статьи 11.10 ЗК РФ не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных настоящим Кодексом.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Отказ администрация в предварительном согласовании предоставления земельного участка в рассматриваемом случае, мотивирован отсутствием согласия собственников всех помещений, расположенных на исходном земельном участке, на его раздел.

Как следует из материалов дела ИП Кондратьев А.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 1454,3 кв.м (кадастровый номер 33:22:032041:30), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 61 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2014 серии 33 АЛ N 838000.

Кроме объекта недвижимости, принадлежащего ИП Кондратьеву А.В., на указанном земельном участке расположено отдельно стоящее здание с кадастровым номером 33:22:032041:14 площадью 6303,7 кв.м, в котором находятся: помещение с кадастровым номером 33:22:032041:24, площадью 4187,5 кв.м, также принадлежащее предпринимателю; помещение с кадастровым номером 33:22:032041:25, площадью 1729,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности Владимирской области (запись о государственной регистрации права от 17.12.2008 N 33-33-01/053/2008345) и закрепленное на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (далее - Учреждение); помещение с кадастровым номером 33:22:032041:23, площадью 292,9 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "Плаза".

Таким образом, Предприниматель обратился в администрацию с заявлением в отношении образования и предоставления земельного участка, необходимого для содержания принадлежащего ему на праве собственности отдельно стоящего объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, на котором, в том числе находится здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности ИП Кондратьеву А.В., ООО "Плаза", единственным учредителем и руководителем которого является Кондратьев А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.89-97) и администрации Владимирской области.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП нежилой объект недвижимости с кадастровым номером 33:22:032041:12 (газово-распределительный пункт), правообладателем которого является ООО "Нерль", расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:22: 032041:9 (т.2, л.д. 26-29) и оснований для вывода о томи, что данный объект недвижимости находится в границах земельного участка, о предварительном согласовании предоставления которого обратился ИП Кондратьев А.В., не имеется.

Материалами дела также подтверждается, что ООО "Нерль", единственным учредителем которого являлся Кондратьев А.В., прекратило деятельность в связи с ликвидацией 01.06.2020 (т.2, л.д.44-46).

С учетом изложенного правильным является вывод суда об отсутствии у предпринимателя предусмотренной законом обязанности в рассматриваемой процедуре представлять письменное согласие третьих лиц на образование земельного участка, необходимого для содержания принадлежащего ему объекта недвижимости.

Иным доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное предпринимателем требование.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации в предварительном согласовании предоставлении земельного участка в собственность за плату не соответствует требованиям действующего земельного законодательства и нарушает права предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2021 по делу N А11-3054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева