Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 10АП-12806/21 по делу N А41-24544/2021

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А41-24544/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021, определения об отказе в привлечении в качестве соответчика от 25.05.2021 и 17.06.2021, определение об отказе в привлечении в качестве соистца от 17.06.2021, определение об отказе в приостановлении действия оспариваемого решения и исполнительного листа от 17.06.2021, определение об отказе в приостановлении действия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2021 по делу N А41-24544/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания", Сехина Андрея Вячеславовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска Филиппенковой О.В., Арбитражному суду Смоленской области об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "ПСК" - Будченко Д.А. по доверенности от 30.04.2021;

от Сехина Андрея Вячеславовича - Сехин А.В. лично, паспорт;

от УФССП России по Смоленской области - извещено, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска Филиппенковой О.В. - извещена, не явился;

от Арбитражного суда Смоленской области - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания" (далее - общество, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием "от Арбитражного суда Московской области исполнить свою обязанность (обязательство), а именно правосудие в соответствии с нормами, процедурами Конституции России от 12.12.1993 с изменениями от 01.07.2020, правильным применением законов и иных нормативных правовых актов России, с соблюдением правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах и признать незаконными решение ответчика и соответчика, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2021 N ИП 13974/21/67036-ИП, и решение арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2020 дело N А62-239/20, а также действие (бездействие) должностных лиц ответчика, а именно возбуждение исполнительного производства N ИП 13974/21/67036-ИП".

Определением от 25.05.2021 отказано в привлечении в качестве соответчиков Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску, Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа.

Протокольным определением от 17.06.2021 суд удовлетворил заявление о вступлении в дело в качестве соистца учредителя ООО "ПСК" - Сехина Андрея Вячеславовича.

Ходатайства ООО "ПСК" (л.д. 104) и Сехина А.В. (л.д. 87) об увеличении исковых требований путем дополнения ранее поданного иска новыми требованиями: о признании незаконным исполнительного листа ФС N 035462257 от 30.12.2020 по делу N 62-239/2020, выданного Арбитражным судом Смоленской области, о признании незаконными постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2021, о признании причинения ущерба бюджету России в размере 2 000 руб. судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку истцы вышли за пределы прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.06.2021 судом первой инстанции отказано в привлечении в качестве соответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску.

Определением от 17.06.2021 судом первой инстанции отказано в привлечении в качестве соистца Прокуратуры Смоленской области.

Определением от 17.06.2021 судом первой инстанции отказано в приостановлении действия оспариваемого решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2020 по делу N А62-239/20 и о приостановлении действия исполнительного листа ФС N 035462257 от 30.12.2020, выданного Арбитражным судом Смоленской области.

Определением от 17.06.2021 судом первой инстанции отказано в приостановлении действия постановления о возбуждении исполнительного производства 12.02.2021 N ИП13974/21/67036-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах общество просит решение от 17.06.2021, определения от 25.05.2021 и от 17.06.2021 суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества и Сехин А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2020 по делу N А62-239/20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2021, с ООО "ПСК" в пользу ООО "СК Контакт" взыскано 1 000 000 руб. убытков, с ООО "ПСК" в доход федерального бюджета взысканы 23 000 руб. государственной пошлины. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2021 г. N 310-ЭС21-10961 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ПСК" по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.12.2020 Арбитражным судом Смоленской области выдан исполнительный лист серии ФС N 035462257 на взыскание с ООО "ПСК" в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины.

12.02.2021 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Филиппенковой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13974/21/67036-ИП.

Не согласившись с данными актами судов и судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение от 17.06.2021, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 АПК РФ, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух перечисленных условий.

Заявленное в порядке главы 24 АПК РФ требование о признании незаконным решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2020 по делу N А62-239/2020 основано на неверном толковании норм процессуального права и не подлежит удовлетворению. Порядок обжалования решений арбитражного суда регламентирован статьей 181 АПК РФ. Порядок и сроки обжалования решения также предусмотрены соответствующими нормами АПК РФ. Возможность отмены решения одного арбитражного суда решением другого арбитражного суда процессуальный закон не допускает.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2020 по делу N А62-239/2020 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2021.

Общество реализовало право на судебную защиту посредством обжалования решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2020 по делу N А62-239/20, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Доводы общества в данной части свидетельствуют о несогласии с судебными актами по делу N А62-239/20, а требования - не противоречат АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2020 по делу N А62-239/2020, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу, у судебного пристава не имелось оснований для отказа в возбуждении спорного исполнительного производства.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части по существу также свидетельствуют лишь о несогласии с судебными актами по делу N А62-239/20 и не содержат ссылок на предусмотренные законом основания для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемые действия соответствуют нормам закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 16, 65, 71, 198, 199, 200, 201, 329 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора не установлена предусмотренная нормами главы 24 АПК РФ совокупность условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействий).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб на определения от 25.05.2021 и от 17.06.2021 об отказе в привлечении в качестве соответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В просительной части заявления ООО "ПСК" по сути требует признать незаконным решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2020 по делу N 62-239/2020 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2021 года NИП 13974/21/67036-ИП, а также действия по возбуждению исполнительного производства.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску, Двадцатому арбитражному апелляционному суду, Арбитражному суду Центрального округа не заявлены, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения указанных лиц в качестве соответчиков.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором ООО "ПСК" просило дополнить заявление новыми требованиями о признании незаконным действия (бездействия) по уклонению (отказу) от взыскания государственной пошлины (сбора) с ООО "СК Контакт" по делу N А62-239/20 на основании статьи 333.17 НК РФ, признающегося плательщиком сбора солидарно ко всем ответчикам и соответчикам, отклонено, поскольку в уточненном заявлении заявитель вышел за пределы прав, предусмотренных ст. 49 АПК РФ.

Заявителем не представлено доказательств наличия предусмотренных статьей 46 АПК РФ оснований для привлечения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску, Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа к участию в деле в качестве соответчиком, с учетом предмета и основания первоначально заявленных требований, а именно: о признании незаконным решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2020 дело N 62-239/20 и постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска Филиппенковой О.В. о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2021 N ИП 13974/21/67036-ИП.

Материалы дела не представлены какие-либо документальные подтверждения, обоснованные в рамках обстоятельств дела и предмета доказывания, о наличии у ООО "ПСК" однородных одновременных требований к каждому из лиц, о привлечении которых в качестве соответчиков ходатайствует заявитель.

Применительно к делам рассматриваемой категории действующее законодательство не содержит норм императивного регулирования относительно обязанности привлечения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску, Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа к участию в деле в качестве соответчиков.

Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в деле в качестве соответчиков указанных лиц заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах определения об отказе в привлечении в качестве соответчика от 25.05.2021 и от 17.06.2021 являются законными и обоснованными.

Определением от 17.06.2021 также отказано в привлечении в качестве соистца Прокуратуры Смоленской области.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве соистца Прокуратуры Смоленской области по следующим основаниям.

Как было указано выше, в силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу статьи 46 АПК РФ, соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие).

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для привлечения Прокуратуры Смоленской области к участию в деле в качестве соистца, с учетом предмета и основания первоначально заявленных требований.

Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия Прокуратуры Смоленской области в качестве истца, ООО "ПСК" не представлено.

Применительно к делам рассматриваемой категории, действующее законодательство не содержит норм императивного регулирования относительно обязанности привлечения к участию в деле органа, осуществляющего от имени Российской Федерации надзор за соблюдением законности и правопорядка в Смоленской области.

Оставляя определение об отказе в приостановлении действия оспариваемого решения и исполнительного листа от 17.06.2021, а также об отказе в приостановлении действия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2021 без изменения, апелляционный суд исходит из следующего.

Механизм приостановления исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, установлен нормами арбитражного процессуального законодательства, регламентирующими производство в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, а именно: статьями 265.1 АПК РФ и 283 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО "ПСК" о приостановлении действия оспариваемого решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2020 по делу N А62-239/20 направлено на преодоление судебных актов арбитражных судов, ранее рассмотревших указанное ходатайство, в частности, определений Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2021, от 28.05.2021 по делу N А62-239/20.

Более того, механизм приостановления арбитражным судом действия исполнительного листа, выданного другим арбитражным судом, равно как и постановления о возбуждении исполнительного производства нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Оценив разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41-24544/21, определения об отказе в привлечении в качестве соответчика от 25.05.2021 и от 17.06.2021, определение об отказе в привлечение в качестве соистца от 17.06.2021, определение об отказе в приостановлении действия оспариваемого решения и исполнительного листа от 17.06.2021, определение об отказе в приостановлении действия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская В.А. Мурина