Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 18АП-7355/21 по делу N А07-16004/2020

г. Челябинск

29 июля 2021 г.

Дело N А07-16004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 по делу N А07-16004/2020

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Исток" - Камалетдинов Р.Г. (паспорт, решение N 1 от 01.04.2019)

Общество ограниченной ответственностью "Исток" (далее - истец, ООО "Исток", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан об оспаривании границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства по МКД N 87 по ул. Чапаева, г. Стерлитамак, установленных актом об осуществлении технологического присоединения от 18.05.2020.

Заявлением от 11.02.2021 истец уточнил исковые требования, просил суд:

1) установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в объекте электроэнергетики ВРУ между сторонами МУ "Электрические сети" г/о г. Стерлитамак и ООО "ИСТОК" в месте (точке) соединения общедомового (коллективного ОДПУ) прибора учета, находящегося в ВРУ с инженерной электросетью входящей в МКД N 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак, к Акту N 77(ю) от 18.05.2020 г. "об осуществлении технологического присоединения". Договору б/н от 2020 г. "на выдачу восстановленных и переоформленных документов о технологическом присоединении".

2) установить для МУП "Электрические сети" ГО г. Стерлитамак:

а) подготовку технических условий точки подключения;

б) подготовку Актов об осуществлении технологического присоединения, за счет денежных средств владельца собственности ВРУ МУП "Электрические сети" г/о г. Стерлитамак к Договору б/н от 2020 г. "на выдачу восстановленных и переоформленных документов о технологическом присоединении", пункт 2.

3) установить МУП "Электрические сети" г/о г. Стерлитамак в ВРУ двухтарифные (общедомовые) коллективные электроприборы учета (электросчетчики день-ночь) электрической электроэнергии, за счет денежных средств МУП "Электрические сети" г/о г. Стерлитамак к Договору б/н от 2020 г. "на выдачу восстановленных и переоформленных документов о технологическом присоединении".

4) запретить присоединять МУП "Электрические сети" г/о г. Стерлитамак к ВРУ к коллективным (общедомовым) приборам учета электрической энергии, сторонние организации (интернент-провайдеров) без согласия и договоров с ООО "ИСТОК", к Договору б/н от 2020 г. "на выдачу восстановленных и переоформленных документов о технологическом присоединении".

Заявление рассмотрено судом первой инстанции, уточнение принято в части установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в объекте электроэнергетики ВРУ между сторонами МУП "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак и ООО "Исток" в месте (точке) соединения общедомового (коллективного ОДПУ) прибора учета, находящегося в ВРУ, с инженерной электросетью, входящей в МКД N 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак, к Акту N 77 (ю) от 18.05.2020 г. об осуществлении технологического присоединения, Договору N б/н от 2020 г. на выдачу восстановленных и переоформленных документов о технологическом присоединении.

В остальной части уточнения исковых требований к рассмотрению не приняты, поскольку не соответствует требованием ст. 49 АПК РФ, так как фактически истцом заявлены новые требования, ранее не заявленные.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Исток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему.

По мнению истца, судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку не учтены положения пункта 8 Правил N 491 и статьи 161 Жилищного кодек5са Российской Федерации.

Истец полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно необоснованно рассмотрено дело в отсутствие третьего лица Мурычевой Г.П., а также неправомерно отказано в привлечении к участию в деле Прокуратуры и Ростехнадзора.

Также, по мнению истца, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не учтено отсутствие акта приема-передачи документов по объекту (ВРУ) электросетевого хозяйства многоквартирного дома N 87 по ул.Чапаева.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ИСТОК" является управляющей организацией многоквартирного дома N 87 по улице Чапаев в г. Стерлитамак на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом N 5/РД от 19.01.2020.

На запрос истца об оформлении акта об осуществлении технологического присоединения по многоквартирному дому N 87 по улице Чапаева в г. Стерлитамак, ответчиком направлен Акт об осуществлении технологического присоединения N 77 (Ю) от 18.05.2020 и Приложение к нему - Акт организации коммерческого учета электрической энергии.

Полагая, что Акт об осуществлении технологического присоединения N 77 (Ю) от 18.05.2020 противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации связи с неверным указанием границ балансовой принадлежности, истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий к Акту.

Письмом исх. N 1189 от 22.06.2020 г. в адрес ответчика был направлен Протокол разногласий к Протоколу урегулирования разногласий от 17.06.2020 г., а также исправленный вариант Акта об осуществлении технологического присоединения N 77 (Ю) от 18.05.2020 г.

Ссылаясь на оставление протокола урегулирования разногласий в редакции истца не подписанным, отсутствием со стороны ответчика действий по внесению изменений в Акт об осуществлении технологического присоединения N 77 (Ю) от 18.05.2020, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, договор энергоснабжения является публичным договором.

Существенными условиями договора в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассмотренном случае разногласия сторон касаются определения границ балансовой принадлежности электрических сетей по спорному многоквартирному жилому дому.

В соответствии с пунктами 40, 41, 42 Основных положений N 442 точки поставки по договору, а также места расположения, заводские номера, дата государственной поверки, начальные показания приборов учета, относятся к существенным условиям договора энергоснабжения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Основных положений N 442 и пункта 2 Правил N 861 точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абзац 5 пункта 2 Правил N 861).

При этом в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит).

В пункте 144 Основных положений N 442 предусмотрено, что по общему правилу на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка подлежат установке приборы учета, которыми, в силу пункта 136 указанных Положений осуществляется определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 152 Основных положений N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (абзац 4 пункта 154 Основных положений N 442).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества не вправе. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Правил технологического присоединения установлена процедура технологического присоединения.

Если технологическое присоединение осуществляется впервые, то технические параметры такого присоединения, к которым относятся максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства, закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности, в акте об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 59 Правил технологического присоединения заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях: а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении; б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств; в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Перечень документов, которые представляются вместе с заявлением, содержится в пункте 62 Правил технологического присоединения.

В пункте 69 названных правил предусмотрено, что при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации, сетевая организация не позднее семи рабочих дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих правил.

Условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении (пункт 75 Правил технологического присоединения).

Как установлено судом первой инстанции, 29.04.2020 г. в адрес ответчика направлено поступило заявление истца о переоформлении Акта об осуществлении технологического присоединения по многоквартирному дому N 87, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Чапаева в связи со сменой законного владельца.

Ответчиком был подготовлен Акт об осуществлении технологического присоединения N 77 (Ю) от 18.05.2020 г. (далее - Акт) на основе ранее установленных с предыдущим владельцем границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

27.05.2020 г. от Истца в адрес Ответчика поступил Протокол урегулирования разногласий к Акту.

Письмом исх. N 1189 от 22.06.2020 г. в адрес ответчика был направлен Протокол разногласий к Протоколу урегулирования разногласий от 17.06.2020 г., а также исправленный вариант Акта об осуществлении технологического присоединения N 77 (Ю) от 18.05.2020 г., в соответствии с пунктом 3 которого границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Истца и Ответчика определены следующим образом:

Наименование электроустановки (оборудования) Сетевой организации - ТП-319, КЛ-0,4 кВ от руб. 16, 20 РУ-0,4 кВ ТП-319 до ВРУ многоквартирного жилого дома ул. Чапаева, 87, общедомовые приборы учета.

Наименование электроустановки (оборудования) Заявителя - ВРУ многоквартирного жилого дома ул. Чапаева, 87, внутренняя эл. проводка и электрооборудование.

Письмо исх. N 1189 от 22.06.2020 г. с приложениями было получено Истцом 23.06.2020 г., но осталось без ответа, а Акт об осуществлении технологического присоединения N 77 (Ю) от 18.05.2020 г. без подписания.

22.07.2020 г. Истец обратился с иском в суд, при этом к исковому заявлению приложил Акт об осуществлении технологического присоединения N 77 (Ю) от 18.05.2020 г. в первоначальной редакции. Отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание, что общедомовые приборы учета N 19425908, 18742910 находятся на балансе Ответчика (что подтверждается письмом исх. N 09/1996 от 14.12.2014 г.), в границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Ответчика входят ТП-319; КЛ-0,4 кВ от руб. 16,20 РУ-0,4 кВ ТП-319 до ВРУ многоквартирного жилого дома ул. Чапаева, 87; общедомовые приборы учета. Иное оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома по ул. Чапаева, 87. При этом граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на кабельных наконечниках питающего кабеля во ВРУ многоквартирного дома по ул. Чапаева, 87. Указанное разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности нашло отражение в Акте об осуществлении технологического присоединения N 77 (Ю) от 18.05.2020 г.

С учетом приведенного выше нормативного регулирования, правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется.

В этой связи выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что Мурычева Г.П. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Мурычевой Г.П. определения об отложении судебного заседания (л.д.122).

Таким образом, она заблаговременно обладала информацией о рассматриваемом деле, в связи с чем могла своевременно раскрыть доводы и представить необходимые доказательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь Прокуратуру и Ростехнадзор к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию указанной нормы, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Истец не представил доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Прокуратуры и Ростехнадзора, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

В этой связи оснований для привлечения поименованных к участию в деле не имеется.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный дом фактически присоединен к электрическим сетям, потребляет электрическую энергию, оплата за потребленную электрическую энергию производилась, истец данную информацию не опроверг, объект продолжает потреблять электрическую энергию.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку фактически объект присоединен к электрическим сетям и в период длительного времени потребляет электрическую энергию, производится оплата за потребленную электрическую энергию, то оснований для установления новых границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности у суда не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2013 N ВАС-17693/12.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 по делу N А07-16004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В. Ширяева