Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 07АП-6253/21 по делу N А27-4122/2020

город Томск

30 июля 2021 г.

Дело N А27-4122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" (N 07АП-6253/2021) на решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4122/2020 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Регион", г. Новосибирск (ОГРН 1135476117721, ИНН 5407488302) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", г. Кемерово (ОГРН 1134200001671, ИНН 4205997094) о взыскании 2 110 891 руб. убытков, 304 182 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по день исполнения решения суда,

В судебном заседании приняли участие:

от истца без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Текстиль-Регион" (далее - ООО "Текстиль-Регион") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" (далее - Фонд) о взыскании 2 110 891 руб. убытков, 304 182,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по день исполнения решения суда.

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С Фонда в пользу ООО "Текстиль-Регион" взыскано 527 722,75 руб. убытков, 8595,78 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на размер взысканных убытков, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по оплате убытков в размере 527 722,75 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ответчиком письмо с требованием на приемку домов в работу было направлено истцу по адресу, указанному в письме от 17.01.2018 N 223. Суд необоснованно посчитал недоказанным факт подтверждения направления истцу уведомления. Отсутствие оригиналов документов не может однозначно свидетельствовать о не направлении в адрес истца документов. Судом не дана оценка письму от 10.09.2018 N 3707, которым ответчик повторно уведомил истца о необходимости в кратчайший срок принять в работу многоквартирные дома. По мнению апеллянта, перечисление аванса истцу подтверждает намерение ответчика исполнять принятые на себя обязательства. Полагает, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Текстиль-Регион" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату для уточнения информации о месте нахождения апелляционной жалобы ООО "Текстиль-Регион".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

ООО "Текстиль-Регион" не обосновало причин для совершения каких именно процессуальных действий необходимо отложение судебного заседания.

Апелляционная коллегия признает ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства необоснованным, направленным на затягивание судебного рассмотрения дела.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка ООО "Текстиль-Регион" в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между ООО "Текстиль-Регион" (заказчик) и Фонд (подрядчик) заключен договор N 04-17/215.КР.17, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 2) на территории Кемеровской области:

1. г. Осинники, ул. Байдукова, 5 стоимостью 1 184 198,81 руб.

2. г. Осинники, ул. Вокзальная, 5 стоимостью 885 056,36 руб.,

3. г.Осинники, ул.Кирова, 66 стоимостью 2 745 325, 76 руб.,

4. г. Осинники, ул. Кирова, 74 стоимостью 1 499 455,77 руб,

5. г.Осинники, ул.Ленина, 129 стоимостью 1 506 669, 37 руб.,

6. Осинниковский городской округ, п. Тайжина, ул. Дорожная, д. 19 стоимостью 696 173,40 руб.

Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (пункт 4.1).

Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 23.05.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что объекты по адресам: г. Осинники, ул. Кирова, 66, г. Осинники, ул. Кирова, 74, г. Осинники, ул. Ленина, 129, Осинниковский городской округ, п. Тайжина, ул. Дорожная, д. 19 не переданы истцу по актам для исполнения обязательств, в нарушение пункта 5.1.1 договора, что подтверждено решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28091/2018, ООО "Текстиль-Регион" понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.01.2020 с требованием о возмещении убытков оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 постановления N 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы). Иной подход означал бы "сверхкомпенсацию" имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм.

При этом истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение ВС РФ от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659)

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае с целью определения размера ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, отраженной в экспертном заключении N 17/4/241 Союза "Кузбасская Торгово-Промышленная Палата" Размер недополученных ООО "Текстиль-регион" доходов (упущенной выгоды), которые оно могло бы получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, в случае выполнения работ в рамках договора N 04-17/215.КР.17 от 11.01.2018 года по объектам: г. Осинники, ул. Кирова, 66, г. Осинники, г. Осинники, ул. Кирова, 74, г. Осинники, ул. Ленина, 129, Осинниковский городской округ п. Тайжина, ул.Дорожная,19 составляет 2 110 891 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Фонд не привел ни одного доказательства того, что заключение эксперта содержит в себе пороки, не позволяющие оценивать данное доказательство в качестве объективного и достоверного.

При этом следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлял.

Размер убытков (упущенной выгоды) определен судом первой инстанции с достаточной степенью достоверности, документально ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 5.1.1 договора заказчик обязался передать подрядчику по акту приема-передачи объект в день подписания договора.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 5.1.1 договора ответчиком объекты по адресам: г.Осинники, ул.Кирова, 66, г. Осинники, ул. Кирова, 74, г.Осинники, ул.Ленина, 129, Осинниковский городской округ, п. Тайжина, ул. Дорожная, д. 19 подрядчику не переданы.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-28091/2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доводы Фонда о направлении в адрес истца уведомления о приемке объектов, в подтверждение чего представлено уведомление от 17.01.2018, а также почтовая квитанция N 65007012011427, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доказательства, на которые ссылается Фонд, не могут быть признаны допустимыми.

Факт передачи истцу объектов для проведения работ Фондом не подтвержден.

Доводы апеллянта о том, что истец, возвратив аванс, фактически согласился с невозможностью выполнения им работ по договору, также отклонены судом первой инстанции, поскольку аванс возвращен подрядчиком после направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в целях недопущения удерживания денежных средств. Заключая договор, истец, действуя добросовестно, рассчитывал на получение прибыли, и не мог предвидеть последующего бездействия со стороны ответчика по неисполнению возложенных на него обязательств.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства непередачи подрядчику по акту приема-передачи объектов, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Принимая во внимание условия договора, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии ободной вины сторон за ненадлежащее исполнение условий договора.

ООО "Текстиль-Регион" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались меры по приемке объектов в работу, в том числе не было представлено доказательств направления ответчику претензий, требований о неисполнении обязательств по передаче объектов.

Признав, что нарушение условий договора произошло по обоюдной вине сторон, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер ответственности Фонда до 527 722,75 руб.

ООО "Текстиль-Регион" также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 02.10.2018 в размере 304 182,16 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика имеется обязанность по возмещению истцу причиненных убытков.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае оснований для начисления процентов ранее даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с Фонда убытков не имеется, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Я.А. Смеречинская