Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 07АП-4488/21 по делу N А03-1520/2021

город Томск

30 июля 2021 г.

Дело N А03-1520/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю" (07АП-4488/2021) на решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1520/2021 (судья Синцова В.В.) по заявлению Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю" (ИНН 2208007591, ОГРН 1022200766367), г. Новоалтайск Алтайского края к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 2221177627, ОГРН 1102225002923) г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2021 N 6/2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2021 N 6/2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Как полагает заявитель жалобы, несмотря на наличие в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения, имущественный вред или какие-либо последствия не наступили, правонарушение совершено впервые, ранее учреждение не привлекалось в административной ответственности за однородные правонарушения, отсутствовал умысел на совершение данного административного правонарушения, подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В порядке статьи 262 АПК РФ административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судом первой инстанции в полном объеме оценены представленные в материалы дела доказательства, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учреждение является юридическим лицом, оказывает услугу холодного водоснабжения потребителям муниципального образования город Новоалтайск Алтайского края.

Решением управления по тарифам от 13.12.2018 N 497 учреждению утверждена производственная программа в сфере холодного водоснабжения и на 2019-2023 годы установлены тарифы на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения, поставляемую указанным потребителям.

В административный орган поступила служебная записка от отдела тарифного регулирования в сфере водоснабжения и водоотведения (исходящий N 228 от 09.12.2020), указывающая на признаки наличия в действиях учреждения события административного правонарушения, поскольку им не представлен отчет о выполнении производственной программы в сфере водоснабжения за 2019 год.

В отношении учреждения административным органом 13.01.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 6/2021.

26.01.2021 вынесено постановление N 6/2021 о признании учреждения виновным в в непредставлении или несвоевременном представлении сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 данной статьи, состоит в непредставлении сведений в уполномоченный орган по тарифам, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица, на которых нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Отношения в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения являются предметом правового регулирования Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении и водоотведении).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (Управления) в сфере водоснабжения и водоотведения относятся утверждение производственных программ и контроль за выполнением производственных программ, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий производственных программ плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности.

В силу пункта 6 статьи 39 Закона о водоснабжении и водоотведении в целях контроля за результатами реализации инвестиционной программы, производственной программы и в целях регулирования тарифов уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации устанавливает плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности в отношении объектов, создание, реконструкция и (или) ремонт которых предусмотрены инвестиционной программой, производственной программой, на период, следующий за последним годом их реализации. В указанном случае плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности определяются исходя из значений этих показателей, установленных реализованными инвестиционной программой, производственной программой. Продолжительность периода, следующего за последним годом реализации инвестиционной программы, производственной программы, устанавливается в соответствии с правилами определения плановых значений и фактических значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности, предусмотренными частью 2 настоящей статьи, и в установленном данными правилами порядке.

В случае, если организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не достигла утвержденных плановых значений показателей надежности и качества, тарифы этой организации, устанавливаемые, изменяемые или корректируемые на очерёдной год, подлежат уменьшению в соответствии с основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ,(исходя из степени исполнения обязательств этой организации по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, по эксплуатации объектов по договору аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по реализации инвестиционной программы, производственной программы (часть 7 статьи 39 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с пунктом 32 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства N 641, регулируемые организации ежегодно, до 1 апреля, представляют в уполномоченный орган отчеты о выполнении производственных программ за предыдущий год.

В соответствии с пунктом 4.39.1 Положения об управлении Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 30.11.2011 N 695, управление по тарифам утверждает производственные программы и осуществляет контроль за выполнением производственных программ, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий производственных программ плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Учреждение, осуществляя регулируемую государством предпринимательскую деятельность в сфере холодного водоснабжения, не обеспечило соблюдение установленных законодательством и нормативными правовыми актами требований при выполнении производственных программ в сфере холодного водоснабжения - не направило в административный орган до 1 апреля 2020 года отчет о выполнении производственной программы за 2019 год.

Довод заявителя о том, что заявленное представителем учреждения устное ходатайство о привлечении к дисциплинарной ответственности не юридического лица, а должностного лица - главного энергетика энергомеханической группы ФКУ ЛИУ N 8 УФСИН по АК Мельникова Д.А., не было рассмотрено, отклоняется судом как необоснованное, документально не подтвержденное, тогда как письменных ходатайств в ходе рассмотрения административного дела от 13.01.2021 N 6/2021 учреждением не представлялось.

Частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ разъяснено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях учреждения события административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление правомерно признано законным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения им приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вступая в соответствующие правоотношения, учреждение должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, учреждением не доказано принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении учреждения составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу о нарушении законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля выносится по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Учреждением не приведено доказательств того, что отчет по производственной программе в сфере холодного водоснабжения нельзя было подать своевременно, причина несоблюдения срока предоставления отчета вызвана ненадлежащей организацией работы учреждения. У учреждения имелась реальная возможность исполнить надлежащим образом обязанность по предоставлению отчета по производственной программе в установленный срок. Препятствий по взаимодействию с административным органом не установлено. Срок для предоставления отчетности был более чем достаточен для исполнения учреждением возложенной на него обязанности.

В данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения учреждением требований законодательства, а напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению установленных законом требований, в связи с чем не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учреждение не предоставлено доказательств, позволяющих признать совершенное правонарушение исключительным. В действиях учреждения усматривается формальное отношение к исполнению возложенной на него обязанности. Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд считает, что установленные в данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения учреждением требований законодательства, а напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению установленных законом требований, в связи с чем не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9. КоАП РФ.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку учреждение не относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, сведения о нем в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют. Данное обстоятельство исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом правил, установленных главой 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ, в виде минимального штрафа, установленного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 19.7.1. Кодекса. Оснований для снижения размера назначенного учреждению административного штрафа ниже низшего предела не имеется.

Назначенное учрежденею административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на вид наказания.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не разрешается, с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

И.И. Бородулина