Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 02АП-4723/21 по делу N А82-11367/2020

г. Киров

30 июля 2021 г.

Дело N А82-11367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Горячева Г.А., по доверенности от 10.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Косульникова Романа Альбертовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 по делу N А82-11367/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфастройпроект" (ИНН 4401189777, ОГРН 1184401006536)

к индивидуальному предпринимателю Косульникову Роману Альбертовичу (ИНН 760212561439, ОГРНИП 313760230400024)

о взыскании задолженности и неустойки,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косульникова Романа Альбертовича (ИНН 760212561439, ОГРНИП 313760230400024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастройпроект" (ИНН 4401189777, ОГРН 1184401006536)

о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфастройпроект" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Косульникову Роману Альбертовичу (далее также - ответчик, заявитель апелляционной жалобы) о взыскании 252 000,00 руб., из них 126 000,00 руб. задолженности за выполненные комплексные инженерные изыскания, 126 000,00 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о расторжении договора, взыскании с истца 54 000,00 руб. неотработанного аванса, 54 000,00 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 9 419,27 руб. убытков.

Определением от 28.12.2020 встречный иск принят к производству.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 9 419,27 руб. в виде взысканной с него неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 126 000,00 руб. задолженности, 37 440,00 руб. неустойки (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

Принят отказ ответчика от исковых требований о взыскании убытков в размере 9 419,27 руб., производство в указанной части прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Возражая против выводов суда о заключении договора посредством обмена сообщениями по электронной почте, а также факта сдачи результата работ истцом ответчику в порядке исполнения договора путем направления соответствующих отчетов и акта по электронной почте, ответчик сослался на недоказанность истцом принадлежности ответчику адреса электронной почты kompanya.arhiplan@yandex.ru и отсутствие в договоре условий об использовании данного адреса для исполнения договора. Также указал, что скриншоты переписки в мессенджере "WhatsApp" не являются доказательствами факта сдачи истцом результата работ, истец в установленном договором порядке не передал результата работ нарочно в письменном виде с приложением цифрового образа на компакт-диске.

Кроме того заявитель жалобы указал, что вывод суда о сдаче истцом работ в полном объеме 16.10.2019 опровергается направленными ответчиком в адрес истца письмами о наличии недостатков работ и необходимости их устранения. Ссылку суда на сдачу работ ООО "Энерго Эстейт" считает необоснованной, поскольку объем работ по договору с указанным лицом судом не исследовался, к участию в деле ООО "Энерго Эстейт" не привлекалось.

Истцом недостатки не устранены, отказ в подписании заказчиком акта считает обоснованным, следовательно, основания для оплаты работ отсутствуют.

Также заявитель не согласен с суммой взысканной неустойки, по мнению ответчика, начисление неустойки на всю сумму договора является неправомерным, поскольку аванс в сумме 54 000,00 руб. перечислен ответчиком, а сумма долга составляет 126 000,00 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 66 на выполнение инженерных изысканий (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить необходимые комплексные инженерные изыскания (геодезические изыскания, геологические изыскания, экологические изыскания) для объекта: "Нежилое здание для оказания гостиничных услуг, расположенное по адресу: г. Москва, 3-я Хорошевская ул., вл.18 (на земельных участках 77:08:0010005:15, 77:08:0010005:2638, 77:08:0010005:2651).

Заказчик в соответствии с пунктом 1.5. договора принял на себя обязательства по принятию и оплате этих работ.

Согласно пункту 1.6. договора сроки выполнения Исполнителем работ (выдача технических отчетов) по объекту определяются календарным графиком (приложение N 1 к настоящему Договору) и не могут превышать 40 календарных дней. Сроки выполнения работ могут быть изменены в процессе выполнения работ в большую сторону только по письменному соглашению сторон.

В соответствии с разделом 2 договора общая договорная цена составляет 180 000,00 руб. Оплата работ производится Заказчиком в два этапа:

1. Авансовый платеж в сумме 54 000 (Пятьдесят четыре тысячи) рублей в течение 10 дней с даты подписания договора;

2. Платеж в размере 126 000 (Сто двадцать шесть тысяч) рублей в течение 10 дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи изыскательских работ.

Во исполнение условий договора ответчиком произведен платеж в сумме 126 000,00 руб. в день подписания договора, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истец исполнил обязательства по договору и осуществил передачу ответчику результат работ.

Ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ, а так же от оплаты 126 000,00 рублей по договору.

Для урегулирования ситуации истец направил ответчику претензионное письмо с предложением оплатить выполненные работы. Ответа на претензию не последовало.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, ответчик обратился в суд со встречным иском о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, неустойки и убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с выполнением работ по инженерным изысканиям (геодезические, геологические, экологические изыскания), которые регулируются положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 758 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача результата надлежаще выполненных работ заказчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца в рассматриваемом случае возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Ответчик, в свою очередь, возражая против исковых требований и предъявив встречный иск, должен доказать наличие оснований для применения к истцу меры ответственности в виде расторжения договора и наличие на стороне истца обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Судом установлен факт заключения сторонами договора на выполнение инженерных изысканий посредством обмена электронными копия договора по электронной почте (kom-dir44@yandex.ru - адрес электронной почты истца; kompanya.arhiplan@yandex.ru - адрес электронной почты ответчика) и перечисления ответчиком денежных средств в сумме 54 000,00 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принадлежность ему вышеуказанного адреса электронной почты отклоняется, факт использования сторонами данного адреса в процессе исполнения договора подтверждается представленными в материалы дела распечатками переписки сторон, распечатки с страницы сайта Проектирование BIM Компания АрхиПлан (kompanya-arhiplan.ru), содержащей информацию, о том, что компания выступает формой организации деятельности ИП Косульникова Р.А.

Установленные судом обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела, а соответствующие доводы о несогласии с выводами суда противоречат представленным в дело доказательствам.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены электронная переписка о направлении заказчику отчетов по геодезии и геологии (26.09.2019), отчета по экологии (16.10.2019), акт выполненных работ от 11.12.2019 N 59 с доказательствами его направления в адрес заказчика по электронной почте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненный истцом результат работ был направлен для согласования заказчику в полном комплекте 16.10.2019.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судом также было учтено то обстоятельство, что стороны согласовывали время и место передачи оригиналов отчетов (т.2 л.д.19,20,87) с целью их последующего включения в состав проектной документации, обязательства по изготовлению которой были приняты ИП Косульниковым Р.А. перед третьим лицом ООО "Энерго Эстейт".

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела N А40-4015/202-68-28 был установлен факт сдачи результатов отчетов по изысканиям ИП Косульниковым Р.А. ООО Энерго Эстейт" 22.10.2019.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден факт выполнения истцом работ и передачи результата работ заказчику, а также наличия потребительской ценности для заказчика результата выполненных истцом работ, достижения цели заключения договора.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств передачи подрядчиком результата работ отклоняются, при сложившемся между сторонами порядке обмена информацией в электронной форме утверждение ответчика о том, что порядок сдачи формально не соответствует порядку сдачи работ, указанному в разделе 4 договора, не опровергает выводы суда, истец акт выполненных работ от 11.12.2019 на сумму 180 000,00 руб. не подписал, при этом обстоятельств, наличие которых предоставляет заказчику право отказаться от приемки работ не привел и не доказал.

Письмо ООО "Энерго Эстейт" от 11.12.2019 о наличии замечаний оценено судом первой инстанции и признано ненадлежащим доказательством обоснования отказа ответчика в приемке выполненных работ.

Замечания, направленные в адрес ИП Косульников Р.А., истцом были устранены в части, связанной с техническим заданием по договору, а по части замечаний исполнитель возразил, сославшись на их безосновательность.

При этом ответчик не представил доказательств того, что часть замечаний, с которыми исполнитель не согласился, относятся к недостаткам выполненных истцом работ, правом заявить ходатайство назначении судебной экспертизы не воспользовался.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно принял односторонний акт в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на сумму 180 000,00 руб.

Доводы ответчика о неправомерной ссылке суда на факт выполнения работ в рамках договора, заключенного между ответчиком и ООО "Энерго Эстейт" отклоняются, выводы суда основаны на совокупной оценке представленных в дело доказательств.

Факт неучастия в деле ООО "Энерго Эстейт" не может быть поставлен в зависимость принятия судом тех или иных доказательств.

Вместе с тем из обстоятельств дела не следует, что стороны или ООО "Энерго Эстейт" обращались с соответствующим ходатайством к суду первой инстанции о привлечении к участию в деле. Апелляционный суд не усматривает, что решение суда затрагивает права либо возлагает какие-либо обязанности на указанное лицо.

На основании представленных в дело доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, надлежащая оценка доказательств позволила суду прийти к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за выполненные работы.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных работ по правилам статьи 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 126 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответственность сторон договора за просрочку исполнения обязательств предусмотрена пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты или выполнения работ виновная сторона уплачивает неустойку в размере 1% от цены договора.

Установив факт наличия на стороне заказчика просрочки по оплате выполненных работ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 07.12.2019 по 01.07.2020.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд, приняв во внимание обстоятельства дела, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер неустойки, рассчитав ее, исходя из значения ставки 0,1%, до 37 440,00 руб.

Доводы ответчика о несогласии с суммой взысканной неустойки, ссылка ответчика на иной порядок расчета пени (из расчета суммы долга 126 000,00 руб.) отклоняются, расчет неустойки произведен судом в соответствии с пунктом 5.2 договора, а размер взысканной неустойки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, не выходит за пределы заявленной истцом суммы пени.

Выводы суда о снижении неустойки истцом не обжалуются.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика задолженности и неустойки является правильными, ответчиком не был опровергнут в ходе рассмотрения дела.

Рассмотрев и оценив доводы ответчика о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, признавая то или иное нарушение существенным, а следовательно, дающее право стороне требовать расторжения договора, следует установить насколько значительно разошлись обоснованные ожидания стороны по сравнению с тем, что в действительности она получила.

В связи с установлением судом факта выполнения истцом работ в полном объеме и в установленный договором срок, достижения цели заключения договора, оснований для удовлетворения требований ответчика о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса и неустойки не имеется.

Само по себе выявление в ходе приемки работ недостатков, которые истцом впоследствии были устранены, не предоставляет заказчику право требовать расторжения договора (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств неравноценности предоставленного истцом исполнения по договору установленной договором стоимости работ (180 000,00) руб.

С учетом обстоятельств исполнения договора, а также обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А40-4015/202-68-28, факт наличия на стороне истца просрочки выполнения работ судом не установлен, ответчиком не доказан.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 по делу N А82-11367/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косульникова Романа Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина