Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 18АП-8764/21 по делу N А76-3363/2020

г. Челябинск

29 июля 2021 г.

Дело N А76-3363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2021 г. по делу N А76-3363/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Абсолютные Системы" - Гарифуллин В.И. (паспорт, доверенность от 19.11.2020, диплом);

Управление капитального строительства Администрации города Челябинска до перерыва - Захарова О.С. (паспорт, доверенность N 03/21 от 12.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы" (далее - истец, ООО ГК "Абсолютные системы", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска (далее - ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 267 320 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 276 руб. 96 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет финансов города Челябинска, Администрация города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2020 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ГК "Абсолютные системы" (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что дополнительные работы были надлежащим образом согласованы между истцом и ответчиком, что отсутствие соглашения на выполнение дополнительных работ само по себе не освобождает заказчика от их оплаты, если результаты работ были приняты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.07.2021 объявлен перерыв, после перерыва 22.07.2021 судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 01693000001170050048 от 11.12.2017, 25.12.2017 между обществом (подрядчик) и Управлением капитального строительства Администрации города Челябинска (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.575136 на выполнение работ на объекте: "Строительство теплового перехода между детским и хирургическим корпусами МАУЗ ГКБ N 1" (т.1 л.д. 10-32).

Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме, согласно проектно-сметной документации и техническому заданию (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта стороны принимают на себя следующие обязательства: подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные с строительством объекта работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение 1) с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению (далее по тексту - работы).

Муниципальный заказчик обязуется принимать фактически выполненные объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ: между детским и хирургическим корпусами МАУЗ ОТКЗ Городской клинической больницы N 1", расположен в Центральном районе, г. Челябинска.

Результатом выполненной работы по контракту, является законченный строительством объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии законченного строительством объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.4 контракта).

Срок действия контракта считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.06.2018 (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ (Приложение 3): начальный - с момента заключения контракта, конечный -31.05.2018.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта цена контракта составляет в текущих ценах 19 732 913 (Девятнадцать миллионов семьсот тридцать две тысячи девятьсот тринадцать) рублей 81 копейка, в том числе НДС 18% 3 010 105 (Три миллиона десять тысяч сто пять) рублей 50 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена контракта включает в себя затраты в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а именно: затраты на подрядные работы, непредвиденные работы, оборудование, материалы, НДС (если предусмотрен) и другие обязательные платежи на весь период выполнения работ.

Источник финансирования - Бюджет города Челябинска (пункт 3.5. контракта).

В разделе 4 контракта сторонами определены порядок выполнения работ, сдачи и приемки выполненных работ.

Так, в соответствии с пунктами 4.1 и 4.5 контракта приемка выполненных на объекте работ осуществляется ежемесячно. Подрядчик уведомляет муниципального заказчика и организацию, осуществляющую контроль за ходом строительно-монтажных работ, о готовности выполненных работ к приемке и представляет последней с 20 (двадцатого) по 24 (двадцать четвертое) число отчетного месяца соответствующую документацию (акт выполненных Работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры (счета) для проверки соответствия качества и количества выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Подрядчик с 25 (двадцать пятого) по 27 (двадцать седьмое) число отчетного месяца представляет муниципальному заказчику принятые и подписанные организацией, осуществляющей контроль за ходом работ, следующие документы: форму N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ", форму N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", счета-фактуры (счета) к ним, счета-фактуры (счета) и накладные на оборудование, исполнительно-техническую документацию. Оригиналы документов представляются в 5-ти экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде в форматах, совместимых с WinPHK или Гранд-Смета, а также в формате с расширением,.doc или.xls.

Муниципальный заказчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней принимает, проверяет и оформляет представленные документы, подписывает форму N КС-3 или направляет обоснованный отказ.

В случае выявления муниципальным заказчиком или организацией, осуществляющей контроль за ходом работ, несоответствия проектно-сметной документации, сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, муниципальный заказчик или организация, осуществляющая контроль за ходом работ, немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 4.6 контракта оплата выполненных по контракту работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком оплаты (Приложение 4).

В соответствии с пункту 4.9 контракта дополнительные работы, а также работы, не соответствующие проектно-сметной документации, выполненные подрядчиком, не принимаются и оплате не подлежат.

Подрядчик сдает муниципальному заказчику и организации, осуществляющей контроль за ходом работ, объект по акту приемки формы КС-11, не позднее установленного пунктом 2.2 срока и в состоянии, обеспечивающем эксплуатацию объекта в соответствии с его назначением (пункт 4.10 контракта).

К договору сторонами подписаны приложения 1-6 (техническое задание, расчет цены контракта, график выполнение работ, график оплаты, виды и объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, техническая документация, содержащаяся в архивном файле.

Между сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций акты о приемке выполненных работ КС - 2 на общую сумму 19 011 880 руб. 80 коп.: N 1 от 06.12.2018 на сумму 360 851, 50 руб., N 2 от 06.12.2018 на сумму 621 149,00 руб., N 3 от 06.12.2018 на сумму 38 175,91 руб., N4 от 06.12.2018 на сумму 129 516,22 руб., N5 от 06.12.2018 на сумму 215 870,10 руб., N6 от 06.12.2018 на сумму 88 577,05 руб., N7 от 06.12.2018 на сумму 159 175,32 руб., N1 от 07.12.2018 на сумму 452 191,21 руб., N2 от 07.12.2018 на сумму 211 842,54 руб., N1 от 18.02.2018 на сумму 950 864,06 руб., N3 от 26.03.2018 на сумму 981 036,98 руб., N2 от 26.03.2018 на сумму 194 372,55 руб., N 3 от 31.05.2018 на сумму 2 652 301,07 руб., N5 от 01.06.2018 на сумму 1 571 564,55 руб., N6 от 04.06.2018 на сумму 873 795,90 руб., N5 от 08.06.2018 на сумму 1 133 476,08 руб., N8 от 11.06.2018 на сумму 157 762,95 руб., N9 от 11.06.2018 на сумму 100 925,51 руб., N 9 от 30.07.2018 на сумму 2 509 501,03 руб., N 1 от 03.08.2018 на сумму 121 096,48 руб., N 2 от 03.08.2018 на сумму 486 750,74 руб.. N 3 от 03.08.2018 на сумму 75 492,36 руб., N 7 от 20.08.2018 на сумму 1 842 063,84 руб., N8 от 01.10.2018 на сумму 1 430 094,04 руб., N 9 от 30.10.2018 на сумму 1 356 757,94 руб.. (т. 11 л.д. 111-159, том 12 л.д. 1- 68).

Стоимость выполненных работ подтверждается также справками о стоимости выполненных работ N 1 от 18.02.2018 на сумму 950 864,06 руб., N 2 от 26.03.2018 на сумму 1 175 409,53 руб., N3 от 31.05.2018 на сумму 2 652 301,07 руб., N 4 от 01.06.2018 на сумму 1 571 5654,55 руб., N 5 от 04.06.2018 на сумму 873 795,90 руб., N 6 от 1 133 476,08 руб., N 7 от 26.06.2018 на сумму 533 567,01 руб., N 8 от 30.07.2018 на сумму 2 509 501,03 руб., N 9 от 03.08.2018 на сумму 705 136,95 руб., N 10 от 20.08.2018 на сумму 1 842 063,84 руб., N 11 от 01.10.2018 на сумму 1 430 094,04 руб., N 12 от 30.10.2018 на сумму 1 356 757,94 руб., N13 от 06.12.2018 на сумму 1 613 315,12 руб., N (т. 11 л.д. 131-132, т. 12 л.д. 1, 7, 12, 16, 20, 25, 30, 36, 43, 56, 61, 63).

Ответчиком произведена оплата работ на сумму 19 011 880 руб. 80 коп.. что в судебном заседании не оспаривалось.

Истцом на дополнительные работы в одностороннем порядке составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 267 320 руб. 94 коп. по форме КС-2: N 1 от 10.10.2019 на сумму 255 730,78 руб., N 2 от 10.10.2019 от 477 900,59 руб., N от 10.10.2019 на сумму 533 690 руб., справка о стоимости выполненных работ N 15 от 10.10.2019 на сумму 255 730,78 руб., N 16 от 10.10.2019 на сумму 477 900,59 руб., N 17 от 10.10.2019 на сумму 533 689,57 руб. (т.1 л.д. 36-45).

Претензией от 13.11.2019 N 586 истец обратился к ответчику с требованиям о погашении задолженности по спорному муниципальному контракту (том 1 л.д. 33), которая получена ответчиком 13.11.2019 о чем свидетельствует штамп ответчика на копии претензии.

Поскольку указанная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена и дополнительные работы не оплачены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, признал доводы истца о согласованности выполнения дополнительных работ недоказанными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия муниципального контракта от 25.12.2017 N Ф.2017.575136 на выполнение работ для муниципальных нужд, суд первой инстанции установил верно, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что работы по муниципальному контракту выполнены и сданы на сумму 19 011 880 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными между сторонами и удостоверенными печатями организаций актами о приемки выполненных работ 19 011 880 руб. 80 коп.: N 1 от 06.12.2018 на сумму 360 851, 50 руб., N 2 от 06.12.2018 на сумму 621 149,00 руб., N 3 от 06.12.2018 на сумму 38 175,91 руб., N4 от 06.12.2018 на сумму 129 516,22 руб., N5 от 06.12.2018 на сумму 215 870,10 руб., N6 от 06.12.2018 на сумму 88 577,05 руб., N7 от 06.12.2018 на сумму 159 175,32 руб., N1 от 07.12.2018 на сумму 452 191,21 руб., N2 от 07.12.2018 на сумму 211 842,54 руб., N1 от 18.02.2018 на сумму 950 864,06 руб., N3 от 26.03.2018 на сумму 981 036,98 руб., N2 от 26.03.2018 на сумму 194 372,55 руб., N 3 от 31.05.2018 на сумму 2 652 301,07 руб., N5 от 01.06.2018 на сумму 1 571 564,55 руб., N6 от 04.06.2018 на сумму 873 795,90 руб., N5 от 08.06.2018 на сумму 1 133 476,08 руб., N8 от 11.06.2018 на сумму 157 762,95 руб., N9 от 11.06.2018 на сумму 100 925,51 руб., N 9 от 30.07.2018 на сумму 2 509 501,03 руб., N 1 от 03.08.2018 на сумму 121 096,48 руб., N 2 от 03.08.2018 на сумму 486 750,74 руб.. N 3 от 03.08.2018 на сумму 75 492,36 руб., N 7 от 20.08.2018 на сумму 1 842 063,84 руб., N8 от 01.10.2018 на сумму 1 430 094,04 руб., N 9 от 30.10.2018 на сумму 1 356 757,94 руб.. (т. 11 л.д. 111-159, том 12 л.д. 1- 68), а также справками о стоимости выполненных работ N 1 от 18.02.2018 на сумму 950 864,06 руб., N 2 от 26.03.2018 на сумму 1 175 409,53 руб., N3 от 31.05.2018 на сумму 2 652 301,07 руб., N 4 от 01.06.2018 на сумму 1 571 5654,55 руб., N 5 от 04.06.2018 на сумму 873 795,90 руб., N 6 от 1 133 476,08 руб., N 7 от 26.06.2018 на сумму 533 567,01 руб., N 8 от 30.07.2018 на сумму 2 509 501,03 руб., N 9 от 03.08.2018 на сумму 705 136,95 руб., N 10 от 20.08.2018 на сумму 1 842 063,84 руб., N 11 от 01.10.2018 на сумму 1 430 094,04 руб., N 12 от 30.10.2018 на сумму 1 356 757,94 руб., N13 от 06.12.2018 на сумму 1 613 315,12 руб., N (т. 11 л.д. 131-132, т. 12 л.д. 1, 7, 12, 16, 20, 25, 30, 36, 43, 56, 61, 63).

Ответчиком произведена оплата за выполненные работы в сумме 19 011 880 руб. 80 коп., что в судебном заседании не оспаривалось сторонами.

Предметом спора являются дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В обоснование исковых требований в подтверждение выполнения дополнительных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ 1 267 320 руб. 94 коп. по форме КС-2: N 1 от 10.10.2019 на сумму 255 730,78 руб., N 2 от 10.10.2019 от 477 900,59 руб., N от 10.10.2019 на сумму 533 690 руб., справка о стоимости выполненных работ N 15 от 10.10.2019 на сумму 255 730,78 руб., N 16 от 10.10.2019 на сумму 477 900,59 руб., N 17 от 10.10.2019 на сумму 533 689,57 руб. (т.1 л.д. 36-45)..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания муниципального контракта следует, что стороны согласовали твердую цену, а также согласовали объем работ. Доказательств того, что стороны изменили установленную муниципальным договором твердую цену, объем работ в предусмотренном законом порядке и условиями контракта, истцом в материалы дела не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные к взысканию дополнительные работы, подлежат оплате, поскольку согласованы, приняты и используются ответчиком, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 2 Федерального закона N 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Рассматриваемый муниципальный контракт содержат все существенные условия, сторонами условия контракта не оспариваются, оснований для признания его не заключенным либо ничтожным суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Надлежащих доказательств, подтверждающих согласование истцом и ответчиком увеличение объема работ с эквивалентным увеличением цены контрактов, истец в материалы дела не предоставил.

Как следует из частей 1, 2 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр контрактов включается информация о контрактах, заключенных в установленном Федеральным законом N 44-ФЗ порядке, в том числе объект закупки и цена контракта.

В силу части 8 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате.

Как следует из части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Из системного толкования указанных норм права следует, что соглашения об увеличении стоимости контрактов исполнению в части оплаты, в случае если информация о таком соглашении не была размещена в реестре контрактов, не подлежат.

Доказательств заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ, а также безусловного согласования между истцом и ответчиком объема дополнительных работ с эквивалентным увеличением стоимости цены контракта, материалы дела не содержат.

В соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Федеральным законом N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федеральным законом N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закону N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к муниципальному контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федеральным законом N 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ обусловленных контрактом.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федеральным законом N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с эквивалентным увеличением цены контракта по спорным муниципальным контрактам не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017)).

В пункте 12 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Вместе с тем, как следует из пункта 21 Обзора от 28.06.2017 следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Как указано в пункте 22 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

При этом доказательств того, что дополнительный объем работ был выполнен истцом в связи с тем, что данные выполненные работы являются обязательными для истца вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец, действуя в паритетных началах с ответчиком, добросовестно следуя вышеуказанным требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя обязательства по муниципальным контрактам, не имел объективной возможности приостановить выполнение дополнительных работ, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму, не предусмотренных контрактом, подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют согласования дополнительных работ со стороны заказчика суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию плата за работы, использованные при выполнении дополнительных несогласованных работ в отсутствие заключенного договора либо соглашения.

Апелляционная коллегия отмечает, что приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту об изменении цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик не может не знать, что оказывает услуги при отсутствии обязательств по оплате дополнительного объема выполненных работ.

Приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие надлежаще заключенного дополнительного соглашения к контракту об изменении цены и не приостанавливая их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявляя об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения цены), подрядчик тем самым выражает согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки апеллянта на письма N 400 от 08.08.2018, N 420 от 20.08.2018, N 702 от 28.08.2018, N 5/29-08/18 от 29.08.2018, б/н от 04.09.2018, N 748 от 05.09.2018, и протокол оперативного совещания от 13.12.2018 в качестве доказательств согласования проведения дополнительных работ, поскольку из буквального содержания данных документов не следует согласие заказчика (Управления) на выполнение подрядчиком дополнительных работ. Представленная переписка ведется не с заказчиком. Проведенная в рамках дела судебная экспертизы является доказательством фактического выполнения дополнительных работ и их объема, но также не свидетельствует о согласовании работ с заказчиком.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2021 г. по делу N А76-3363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П. Н. Киреев