Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-90977/23 по делу N А40-216217/2023

г.Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-216217/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФЭО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-216217/23 по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (ОГРН 1021100731190) к ФГУП "ФЭО" (ИНН 4714004270) об обязании исполнить обязательство по 14 авансированным заявкам по договору на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности N 18364 от 05.10.2022 в натуре, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 923 руб. 98 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.12.2023 требования ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (далее - истец) об обязании ФГУП "ФЭО" (далее - ответчик) исполнить обязательство по 14 авансированным заявкам по договору на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности N 18364 от 05.10.2022 в натуре, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 923 руб. 98 коп. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании убытков исчисленных в виде процентов, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также полагает возможным установить срок исполнения спорных заявок и количество заявок к исполнению оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 18364 от 05.10.2022 на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности.

В соответствии с пунктом 16.1.1 дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2022 к Договору, Исполнитель обязался обеспечивать прием отходов в сроки, указанные в заявке. Согласно заявок на передачу отходов, крайний срок оказания услуг Исполнителем составлял: По заявке N 26069 - 04.03.2023; По заявке N 27469 - 12.03.2023; По заявке N 26071 - 04.03.2023; По заявке N 26072 - 04.03.2023; По заявке N 26073 - 04.03.2023;По заявке N 26074 - 04.03.2023; По заявке N 32710 - 01.04.2023; По заявке N 32711 - 01.04.2023; По заявке N 26075 - 04.03.2023; По заявке N 32638 - 01.04.2023; По заявке N 26076 - 04.03.2023; По заявке N 26077 - 04.03.2023; По заявке N 26078 - 04.03.2023; По заявке N 25366 - 02.03.2023; По заявке N 27171 - 11.03.2023; По заявке N 27190 - 11.03.2023.

Как пояснил истец, вывоз отходов по заявкам N 26069 от 04.03.2023 и N 27469 от 12.03.2023 ответчиком осуществлен.

Все приведенные заявки предварительно оплачены заказчиком на 30 % от полной стоимости услуг в соответствии с п. 4 договора. Однако в сроки, указанные в заявках, услуга исполнителем не оказана.

На дату обращения в суд истец указал, что ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по договору в части 14-ти заявок, а по заявкам N 26069 и N 27469 вывоз отходов выполнен исполнителем 23.06.2023 с нарушением сроков, предусмотренных договором.

На сумму аванса истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 923 руб. 98 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления истцом процентов вследствие отсутствия в договоре оговорки о неустойке и нарушения ответчиком сроков оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом в силу следующих обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по заявке N 25366, от 02.03.2023 (л.д. 93,94) ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в приложениях к отзыву (л.д.113-114) представил акт N 11158 от 17.10.2023 оформленный сторонами без разногласий, пояснив, что таковой подтверждает факт исполнения обязательств по названной заявке, в свою очередь от истца возражений на исполнение обязательств по названной заявке в рамках упомянутого акта не поступало, в связи с этим в удовлетворении требования истца о понуждении исполнить обязательство в натуре, в рамках названной заявки, следовало отказать.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств освоения аванса в установленный по остальным тринадцати заявкам срок, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование об обязании исполнить по ним обязательство в натуре.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на разъяснения п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ст.174 АПК РФ). При установлении поименованного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Однако судом первой инстанции таковой не установлен, в связи с этим доводы заявителя о сроке исполнения обязательств по заявкам являются обоснованными и срок исполнения обязательств в натуре следует установить в 120 календарных дней с момента вступления в силу настоящего постановления.

При установлении срока исполнения спорного обязательства в натуре суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что вывоз отходов истца осуществляется ответчиком из пунктов, климат которых может приравниваться к условиям Крайнего Севера (г.Воркута, г.Синдор), а также нормы Постановления Правительства РФ от 24.10.2019 г. N 1363, п.16 Постановления Правительства РФ N 458 от 24.03.2023 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 24.10.2019 г. N 1363", ст.16.1 договора, факт отсутствия документов подтверждающих невозможность получения разрешения для въезда.

В отсутствие объективной возможности исполнить обязательство ответчик не был лишен возможности приостановить производство работ/услуг по договору в порядке ст.716 ГК РФ с учетом ст.783 ГК РФ, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем исключил основания для ссылки на соответствующие обстоятельства.

В отношении требования о взыскании убытков рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Ссылка на неправомерное удержание ответчиком средств истца признается безосновательной, так как они перечислены в рамках действующего договора, невозможность исполнения которого сторонами не доказана, при этом истцом не заявлялось ответчику требований о его расторжении с требованием вернуть уплаченный аванс, то есть таковые удерживаются в рамках исполнения сделки в качестве аванса.

С учетом изложенного оснований для исчисления процентов в рамках как ст.395 ГК РФ, так и ст.1107 ГК РФ не имелось, как и для признания таковой суммы убытками истца, при этом стороны договора, в порядке ст.331 ГК РФ ответственности на случай неисполнения ими обязательств не согласовали.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части о взыскании убытков исчисленных в виде процентов в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении названной части заявленных требований, а также полагает возможным установить срок исполнения спорных заявок и количество заявок к исполнению, оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ, с учетом того, что требования об исполнении обязательств по заявкам в натуре, заявлялось в рамках одного договора и по одной из них отказано.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, пп.1, 4 п.1 ст.333.21, пп.1 п.1 ст.333.22 НК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-216217/23 в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 5.923,98 (пять тысяч девятьсот двадцать три рубля девяносто восемь копеек) рублей и в части требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре по заявке N 25366 от 01.11.2022 - отменить, отказать в удовлетворении поименованных требований, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Обязать ФГУП "ФЭО" (ИНН 4714004270) исполнить перед ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (ОГРН 1021100731190) обязательство по 13 (тринадцати) авансированным заявкам, а именно: N N 26071 от 04.03.2023,

26072 от 04.03.2023,

26073 от 04.03.2023,

26074 от 04.03.2023,

32710 от 01.04.2023,

32711 от 01.04.2023,

26075 от 04.03.2023,

32638 от 01.04.2023,

26076 от 04.03.2023,

26077 от 04.03.2023,

26078 от 04.03.2023,

27171 от 11.03.2023,

27190 от 11.03.2023.

по договору на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности N 18364 от 05.10.2022 в натуре в течение 120 (сто двадцать) календарных дней с момента вступления в силу настоящего постановления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП "ФЭО" (ИНН 4714004270) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (ОГРН 1021100731190) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 5.571,00 (пять тысяч пятьсот семьдесят один рубль ноль копеек) рублей".

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (ОГРН 1021100731190) в пользу ФГУП "ФЭО" (ИНН 4714004270) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1.607,00 (одна тысяча шестьсот семь рублей ноль копеек) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров