Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 11АП-9365/21 по делу N А49-3640/2019

г. Самара

29 июля 2021 г.

Дело N А49-3640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от конкурсного управляющего АО "Оператор электронного правительства" Назаренко Егора Алексеевича - представитель Панин С.Ю. по доверенности N 2 от 28.05.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Оператор электронного правительства" Назаренко Егора Алексеевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2021 года о взыскании судебной неустойки, по делу N А49-3640/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веб-оператор" ИНН 5837063950 ОГРН 1155835005204,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2019 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веб-оператор" по заявлению ООО "Сетевое издание "Пенза-онлайн".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2019 года кредитору ООО "Сетевое издание "Пенза-онлайн" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Веб-оператор", заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2019 года заявление кредитора ООО "СИМИКОН" признано обоснованным, в отношении ООО "Веб-оператор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Е.Б. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 22 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2020 года ООО "Веб-оператор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 01 февраля 2020 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

09 апреля 2020 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Данилкина Е.Б. с заявлением о признании соглашения от 07.12.2018, заключенного между АО "Оператор электронного правительства" и ООО "Веб-оператор", недействительным и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б. удовлетворено, признано недействительным соглашение от 07.12.2018, заключенное между АО "Оператор электронного правительства" и ООО "Веб-оператор", применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Оператор электронного правительства" возвратить в конкурсную массу ООО "Веб-оператор" оборудование:

- Poliskan F1 HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 752600, рыночная стоимость 6 155 000,00 руб.,

- Poliskan F1 HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 757782, рыночная стоимость 6 155 000,00 руб.,

- Poliskan F1 HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 751816, рыночная стоимость 6 155 000,00 руб.,

- стационарный автоматический аппаратно-программный комплекс фото-видео фиксации "Кордон М4", N 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, заводской номер КВ0545, с системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор) рыночной стоимостью 1 798 000,00 руб.,

- стационарный автоматический аппаратно-программный комплекс фото-видео фиксации "Кордон М4", N 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, заводской номер КВ0546, с системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор) рыночной стоимостью 1 798 000,00 руб.,

- стационарный автоматический аппаратно-программного комплекса фото-видео фиксации "Кордон М4", N 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, заводской номер КВ0548, с системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор) рыночной стоимостью 1 798 000,00 руб. Восстановлено право АО "Оператор электронного правительства" требования у ООО "Веб-оператор" выплаты действительной стоимости 35% доли уставного капитала ООО "Веб-Оператор".

В арбитражный суд первой инстанции 10 марта 2021 г. обратился конкурсный управляющий Данилкина Е.Б. с заявлением о взыскании с АО "Оператор электронного правительства" в пользу ООО "Веб-Оператор" судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2020 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2021 г. заявление конкурсного управляющего Данилкиной Елены Борисовны удовлетворено частично.

Установлено АО "Оператор электронного правительства" неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2020 года по делу N А49-3640/2019 в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Оператор электронного правительства" Назаренко Егор Алексеевич обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 июля 2021 г. на 17 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 июля 2021 г. представитель конкурсного управляющего АО "Оператор электронного правительства" Назаренко Егора Алексеевича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03 марта 2021 г., на АО "Оператор электронного правительства" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Веб-оператор" оборудование со стороны заинтересованного лица исполнено частично. На основании акта о совершении исполнительных действий от 08.04.2021 года переданы 3 стационарных автоматических аппаратно-программных комплекса фото-видео фиксации "Кордон М4" N 48300-11 (заводские номера КВ0545, КВ 0546, КВ0548). При этом определение суда в части передачи 3-х единиц оборудования Poliskan F1 HP N60086-15 (заводской номер 752600, 757782,751816) не исполнено.

При наличии у АО "ОЭП" достаточного времени для исполнения судебного акта, неисполнение указанной обязанности не позволяет конкурсному управляющему исполнить обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и воспользоваться правами, установленными частью 3 ст. 129 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора, пришел к правильному выводу, что заявленный конкурсным управляющим должника размер неустойки в размере 3 000 руб. в день необоснован, неразумен и явно завышен.

Учитывая факт частичного исполнения судебного акта, обстоятельства нахождения заинтересованного лица в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения обоснованной судебной неустойки следует установить в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что признание АО "ОЭП" несостоятельным (банкротом) не является основанием для неисполнения решения суда, поскольку на стадии конкурсного производства должник в состоянии исполнять судебные акты имущественного характера, в том числе о взыскании судебной неустойки, в соответствии с очередностью, установленной Законом о несостоятельности (банкротстве).

Доводу АО "ОЭП" об отсутствии у него необходимости исполнения судебного акта в натуре (в виде разукомплектования 3-х единиц оборудования Poliskan F1 HP N 60086-15, их транспортировки и установки в иные стационарные размещения - не по адресам нахождения в настоящее время) судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Довод о том, что оборудование было получено АО "ОЭП" уже в смонтированном виде и соответственно должно передать в смонтированном виде, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в судебном акте (определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 г.), которым была признан недействительной сделка - соглашение от 07.12.2018 г., отсутствуют указание на передачу оборудования в смонтированном виде, а имеются указание на обязание передать имущество в виде отдельного оборудования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают лишь несогласие с оценкой, установленных по делу обстоятельств, и в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2021 года по делу N А49-3640/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2021 года по делу N А49-3640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев