Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 18АП-4173/21 по делу N А07-28825/2020

г. Челябинск

30 июля 2021 г.

Дело N А07-28825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-28825/2020 по иску государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Гильмутдиновой Альбине Мирзануровне о взыскании 809 693 руб. 23 коп., а также по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Альбины Мирзануровны к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан о признании деятельности истца пострадавшей отраслью и освобождения от оплаты задолженности по аренде, признании договора аренды N 10554.в от 10.06.2020 пролонгированным договором N 10554.б от 24.05.2015.

В судебном заседании приняли участие представители государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - Турецкий Владислав Сергеевич (доверенность N 2358 от 31.12.2020 сроком действия 31.12.20221, диплом, паспорт);

индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Альбины Мирзануровны - Воробьев Игорь Александрович (доверенность от 01.07.2021 сроком действия три года, паспорт, диплом).

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс" РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гильмутдиновой Альбине Мирзануровне (далее - ИП Гильмутдинова А.М., ответчик) о взыскании 643 801 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате, 165 891 руб. суммы неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 02.02.2021 исковые требования ГУП "Башавтотранс" РБ удовлетворены в полном объеме.

Поскольку 02.03.2021 от ИП Гильмутдиновой А.М. поступила апелляционная жалоба, судом первой инстанции 15.03.2021 изготовлено мотивированное решение.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Гильмутдинова А.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном разбирательстве.

Ответчик указывает, что не получала ни копию искового заявления от истца, ни копии прилагаемых к исковому заявлению документов.

В дополнении к апелляционной жалобе, апеллянт указывает, что обращалась к истцу с письмами об освобождении от уплаты арендных платежей в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в связи с распространением коронавирусной инфекции.

ИП Гильмутдиновой А.М. к дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия письма Гильмутдиновой A.M. от 25.03.2020, копия письма МЗиО РБ от 03.06.2020, копия письма Гильмутлиновой A.M. oт 22.06.2020, копия письма ГУП "Башавтотранс" РБ от 03.07.2020, копия письма Гильмутдиновой A.M. от 28.07.2020, копия письма МЗиО РБ от 04.08.2020, копия письма Гильмутдиновой A.M. от 09.09.2020, копия письма Гильмутдиновой A.M. от 26.10.2020, копия представления Прокуратуры Октябрьского района г. Уфы РБ от 27.11.2020, копия платежных поручений за период с 24.04.2020 по 20.01.2020, что оценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительного доказательства.

К дополнению к апелляционной жалобе, поступившему в суд апелляционной инстанции 06.04.2021 также приложены дополнительные доказательства: копия договора аренды N 10554.а от 28.06.2012, копия договора аренды N 10554.б от 10.09.2015, копия договора аренды N 10554.в от 10.06.2020, копия письма ГУП "Башавтотранс" РБ N ку/2435 от 12.05.2012, копия письма Гильмутдиновой A.M. вх. 11852 от 14.05.2012.

Представленные ответчиком документы, приобщены к материалам дела.

Определением от 19.03.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 22.04.2021.

20.04.2021 от ГУП "Башавтотранс" РБ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением от 18.05.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.06.2021.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктами 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Цена иска по настоящему делу составляет 809 692 руб. 51 коп.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Данное нарушение норм процессуального права привело к тому, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения этого судебного заседания и его протоколирования, что в силу пунктов 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции").

Определением от 09.06.2021 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, было отложено на 28.06.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 28.06.2021 объявлен перерыв до 05.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 судебное разбирательство отложено на 21.07.2021.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, от ИП Гильмутдиновой А.М. поступило встречное исковое заявление о признании деятельности истца пострадавшей отраслью и освобождении от оплаты задолженности по аренде, признании договора аренды N 10554.в от 10.06.2020 пролонгированным договором N 10554.б от 24.05.2015.

Принимая во внимание наличие взаимной связи между встречным и первоначальным исками, определением от 12.07.2021 суд апелляционной инстанции принял встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

Таким образом, с учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования первоначального и встречного исков рассматриваются судом апелляционной инстанции с учетом поступивших документов.

К встречному исковому заявлению истцом приложены дополнительные доказательства: заявление о предоставлении субсидии N 1, заявление о предоставлении субсидии N 2, платежные поручения N 926303 от 15.05.2020, N 886112 от 10.06.2020, N 215447 от 31.07.2020, отзыв на заявление ГУП "Башавтотранс" РБ от 05.02.2021 исх. N 8-815-2020/7865, письмо от ИП Гильмутдиновой А.М. в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан от 12.05.2021 исх. N 924-25-21и, письмо от ИП Гильмутдиновой А. М. в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан от 26.12.2020 исх. N 2982-212-20и.

Указанные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 27.01.2021 объявлен перерыв до 28.07.2021.

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску относительно исковых требований возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

ГУП "Башавтотранс" РБ представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором указало, что со встречными исковыми требованиями не согласно в полном объеме. По мнению ГУП "Башавтотранс" РБ, признание ИП Гильмутдиновой А.М. в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, как и признание договора аренды пролонгированным, не порождает юридических последствий в экономической деятельности. Договор аренды N 10554.б от 10.09.2015 прекратил свое действия 24.05.2020, поскольку условий пролонгации не содержит. Требование об освобождении от внесения арендной платы также заявлено ИП Гильмутдиновой А.М. необоснованно, поскольку договор аренды N 10554.в заключен 10.06.2020.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.06.2020 между ГУП "Башавтотранс" РБ (арендодатель) и ИП Гильмутдиновой А.М. (арендатор) заключен договор N 10554.в аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, согласно условиям, которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения в двухэтажном здании (Литер А, второй этаж, пом.N 20-22, 25, Литер А2, первый этаж, пом.N 107, 110-118, 121-132, второй этаж, пом. N 38-53) (согласно техническому паспорту, инв.N 20000032, по состоянию на 08.09.2017 Литер А, второй этаж, пом. N 15, 16, 17, 19; Литер А2) первый этаж, пом. N 90, 93-101, 104-115, второй этаж, пом. N 32-47), общей площадью 534 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р. Зорге, д.13, для использования в целях организация общественного питания (пункт 1.1 договора).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 10.06.2020.

В пункте 2.1 договора стороны установили срок действия договора с 10.06.2020 по 05.06.2021. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон с 24.05.2020.

В соответствии с п. 6.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет.

10.06.2020 по акту приема-передачи ГУП "Башавтотранс" РБ передало ИП Гильмутдиновой А.М. объект аренды.

В период с 24 мая 2020 года по ноябрь 2020 года ИП Гильмутдиновой А.М. обязательства по внесению арендных платежей не исполнены, в связи с чем, на стороне ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность в сумме 643 801 руб. 51 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Гильмутдиновой А.М. обязательств по оплате арендных платежей, истец направил в его адрес претензию от 11.09.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии и невнесение арендатором арендной платы в установленный срок послужило основанием для обращения ГУП "Башавтотранс" РБ в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ИП Гильмутдинова А.М. ссылается на следующие обстоятельства.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ИП Гильмутдиновой А.М. "56.29 деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания".

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции была приостановлена деятельность объектов розничной торговли, в том числе находящихся на территории торговых, торгово-развлекательных центров, рынков, за исключением аптек и аптечных пунктов, автозаправочных станций, а также объектов розничной торговли, осуществляющих реализацию продовольственных товаров, продажу товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки с 28 марта 2020 года.

ИП Гильмутдинова А.М. квалифицирует введенные карантинные меры как обстоятельства непреодолимой силы. Следовательно, по мнению истца по встречному иску, указанные обстоятельства являются основаниями для признания его потерпевшей отраслью в период пандемии и освобождении от уплаты по договору аренды.

ИП Гильмутдинова А.М. также указывает, что 25.03.2021 писала заявление ГУП "Башавтотранс" РБ о пролонгации спорного договора. Однако ответа на указанное заявление не последовало.

Таким образом, ИП Гильмутдинова А.М. полагает, что договор N 10554.в, заключенный сроком действия с 10.06.2020 по 05.06.2021, является пролонгированным договором от 24.05.2015 N 10554.б.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Гильмутдиновой А.М. со встречным исковым заявлением к ГУП "Башавтотранс" РБ о признании ИП Гильмутдиновой А.М. осуществляющей свою деятельность по коду и виду деятельности 56.29 "Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания" субъектом малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в период с 01.04.2020 по 31.12.2020; о признании договора аренды N 10554.в пролонгированным договором от 24.05.2015 N 10554.б; об освобождении ИП Гильмутдиновой А.М. от обязанности внесения арендной платы ГУП "Башавтотранс" РБ в период с 11.06.2020 по 20.11.2020.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе спорный договор является договором аренды, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что между ГУП "Башавтотранс" РБ и ИП Гильмутдиновой А.М. заключен договор аренды N 10554.в от 10.06.2020, на основании которого ИП Гильмутдиновой А.М. по акту приема-передачи от 10.06.2020 во владение и пользование принято недвижимое имущество.

Существенные условия договора, в том числе размер арендной платы, согласованы сторонами в соответствии с положениями пункта 3 статьи 607, статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разногласий в данной части между сторонами не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сторонами в приложении к договору согласован расчет арендной платы, согласно которому размер ежемесячного платежа по договору составляет 102 875 руб. 50 коп.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы и коммунальных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Объект аренды передан во владение и пользование арендатора по акту приема-передачи от 10.06.2020.

Доказательств возврата помещения по акту приема-передачи по договору аренды от 10.06.2020 ИП Гильмутдиновой А.М. в материалы дела не представлено.

Ответчиком арендные платежи в полном объеме не внесены, задолженность ИП Гильмутдиновой А.М. за май-ноябрь 2020 года составила 643 801 руб. 51 коп.

Контррасчет задолженности за спорный период ИП Гильмутдинова А.М. не представила.

ИП Гильмутдинова А.М. принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, доказательства оплаты задолженности по арендным платежам в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Довод ИП Гильмутдиновой А.М. об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору аренды в связи с распространением коронавирусной инфекции, введения ограничительных мер, не позволяющих ей продолжать деятельность, отклоняются апелляционным судом.

Невозможность использования спорного помещения для предпринимательской деятельности в период нерабочих дней не освобождает ИП Гильмутдинову А.М. от исполнения обязательств по договорам, поскольку доказательства приостановления исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашения о снижении арендной платы между сторонами не достигнуто.

Полагая, что деятельность ИП Гильмутдиновой А.М. является потерпевшей отраслью в период пандемии, истец по встречному иску обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании ИП Гильмутдиновой А.М., осуществляющей свою деятельность по коду и виду деятельности 56.29 "Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания" субъектом малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако избранный способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса заявителя.

Если суд при принятии искового заявления к производству или в ходе судебного разбирательства придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, что, в свою очередь, относится к основным задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суду следует вынести соответствующий вопрос на обсуждение и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет заявленных требований (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Самостоятельное изменение судом исковых требований, вопреки или без учета воли истца (заявителя) нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность, равноправие и состязательность (статья 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с диспозитивностью судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 269-О).

При отсутствии волеизъявления истца на определение надлежащего способа защиты суд не вправе выходить за пределы иска, по своему усмотрению изменять его предмет, в связи с чем, рассматривает спор по изначально заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

-восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

-признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным решения собрания;

-признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

Требование о признании ИП Гильмутдиновой А.М., осуществляющей свою деятельность по коду и виду деятельности 56.29 "Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания" субъектом малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 не соответствует ни одному из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данный способ защиты нарушенного права относится к иным способам, предусмотренным законом, ИП Гильмутдиновой А.М. не представлено.

01.04.2020 распоряжением главы Республики Башкортостан N РГ-119 утвержден "План первоочередных мер по повышению устойчивости экономики Республики Башкортостана с учетом внешних факторов, в том числе связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 1.5 указанного плана, внесение предложений по освобождению от уплаты арендных платежей субъектов малого и среднего предпринимательства - арендаторов государственного имущества, находящихся в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, на период распространения новой коронавирусной инфекции.

13.04.2020 Правительством Республики Башкортостан вынесено Распоряжение Правительства Республики Башкортостан N 369-р, согласно которому Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, республиканским органам исполнительной власти по договорам аренды государственного имущества, за исключением земельных участков, заключенным до 1 апреля 2020 года, обеспечить в течение 3 рабочих дней со дня обращения субъекта малого и среднего предпринимательства, включенного в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, заключение дополнительного соглашения, предусматривающего освобождение от арендной платы с 1 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Между тем, распоряжение Правительства Республики Башкортостан N 369-р от 13.04.2020, не предоставляет мер поддержки исключительно субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно представленным ответчиком документам, ИП Гильмутдинова А.М. уже получила субсидии как субъект малого и среднего предпринимательства, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Следовательно, правовые основания для признания данного факта отсутствуют, поскольку он никем не оспаривается.

Кроме того, суд не может подменять специальные органы, уполномоченные на совершение определенных действий, поскольку указанная ИП Гильмутдиновой А.М. отрасль фактически была признана пострадавшей в установленном порядке, на основании чего ИП Гильмутдиновой А.М. были выплачены субсидии.

Следовательно, установления в судебном порядке факт признания ИП Гильмутдиновой А.М. субъектом малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не требует.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании ИП Гильмутдиновой А.М. осуществляющей свою деятельность по коду и виду деятельности 56.29 "Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания" субъектом малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в период с 01.04.2020 по 31.12.2020, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также ИП Гильмутдиновой А.М. заявлено требование о признании договора аренды N 10554.в от 10.06.2020 пролонгированным договором от 24.05.2015 N 10554.б.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на определенный срок.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, в отношении спорных помещений ранее был заключен договор N 10554.а от 28.06.2012 на срок с 24.05.2012 по 23.05.2015 (т. 2, л.д. 45-47).

По истечению срока действия данного договора, сторонами был заключен договор аренды N 10554.б от 10.09.2015 на срок с 24.05.2015 по 23.05.2020 (т. 2, л.д. 42-44).

Договор N 10554.в от 10.06.2020 заключен на срок с 10.06.2020 по 05.06.2021 и распространяет свое действие на отношения сторон с 24.05.2021 (т. 2, л.д. 48-51).

Ни один из перечисленных договоров аренды не предусматривает условий об "автоматической" пролонгации.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при толковании условий договора должен принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны последовательно заключали новый договор аренды по истечению срока действия предыдущего, что прямо исключает волю сторон на пролонгацию договора.

Тем более, что при таком условии, истец по встречному иску необоснованно считает именно договор N 10554.б от 10.09.2015 пролонгированным, поскольку ранее между сторонами были заключены аналогичные договоры в отношении спорного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия о пролонгации, договор аренды N 10554.б от 10.09.2015 не содержит.

Из материалов дела усматривается, что ИП Гильмутдинова А.М. добровольно выразила свою волю на заключение нового договора аренды (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписав его без замечаний и возражений относительно условий о сроке его действия, в связи с чем, указание ответчика на игнорирование истцом ее заявления о пролонгации договора, является необоснованным.

Согласно п. 11 Разъяснения ФАС России по применению ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", п. 31 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, договор аренды, заключенный на новый срок, является новым договором аренды.

Таким образом, при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Заключенный между ГУП "Башавтотранс" РБ и ИП Гильмутдиновой А.М., договор аренды N 10554.в от 10.06.2020, действует с 10.06.2020, а его условия распространяются на взаимоотношения сторон с 24.05.2020.

Следовательно, договор аренды N 10554.в от 10.06.2020, является новым и самостоятельным договором.

Договор не имеет ссылок на иные ранее заключенные между сторонами договоры, а также не содержит условий о распространении действия других договоров на настоящий договор.

Исходя из условий договора и выше приведенных норм, взаимоотношения сторон по договору аренды N 10554.в от 10.06.2020, имеют самостоятельный характер, и не являются пролонгацией каких-либо иных договоров.

Ранее заключенные между сторонами договоры, в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратили свое действие за истечением срока, то есть, все взаимоотношения по ранее заключенным договорам, вопреки мнению ответчика, были прекращены, дополнительные соглашения о продлении ранее действующих договоров аренды между сторонами не заключались.

Поскольку данный договор действует с 10.06.2020, а его условия распространяются на взаимоотношения сторон с 24.05.2020, то основания для освобождения ИП Гильмутдиновой А.М. от арендной платы по нему в период с июня по декабрь 2020 года, с учетом даты его заключения, отсутствуют.

Также, в распоряжении Правительства Республики Башкортостан N 369-р от 13.04.2020 отсутствует указание на то, что оно также распространяется на договоры заключенные после 01.04.2020, в случае если их заключение фактически направлено на пролонгацию ранее существовавших отношений.

В распоряжении нет ссылок на то, что если договор является фактическим продолжением прошлого договора, то на него также распространяются положения распоряжения. Глава своим распоряжением поддерживает лиц, для которых пандемия явилась форс-мажором.

ИП Гильмутдинова А.М., заключая новый договор аренды после введения режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан, располагала сведениями об эпидемиологической обстановке.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что воля сторон была направлена на заключение нового договора на новый срок действия.

Заключая в июне 2020 года новый договор, ИП Гильмутдинова А.М. заключила его на предложенных условиях, при этом не ставила на обсуждение вопрос о снижении размера арендной платы.

Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Часть 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право арендатора требовать уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Причем такое право возникает не при всяком ухудшении, а лишь при существенном. Признаки существенного ухудшения следует трактовать по смыслу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ухудшения должны произойти в силу случайных причин, то есть не должно быть виновного поведения арендатора.

Таким образом, названным правом арендатор может воспользоваться только в том случае, если в договоре нет ограничений, касающихся изменений размера арендной платы и порядка ее пересмотра.

Такие ограничения являются вполне правомерными, так как в соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с пунктом 10.1 договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации мерами ответственности за неисполнение обязательства являются: возмещение убытков, взыскание неустойки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания ответственности явного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства (в данном случае - от исполнения обязательства по внесению арендных платежей).

Следовательно, наличие форс-мажорных обстоятельств влечет за собой лишь освобождение сторон от гражданско-правовой ответственности за невыполнение своих обязательств, а также отодвигает срок исполнения обязательств по договору, но не освобождает ответчика от обязанности своевременно вносить плату, предусмотренной пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход также согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Кроме того, исходя из буквального толкования текста распоряжения Правительства Республики Башкортостан N 369-р от 13.04.2020, следует, что исполнителями Распоряжения являются Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а также республиканские органы исполнительной власти.

ГУП "Башавтотране" РБ в силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, является коммерческой организацией и не относится к органам исполнительной власти. Основной целью деятельности ГУП "Башавтотране" РБ является осуществление предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

Арендуемое ответчиком у истца помещение, находится у истца на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом

Приобретателем дохода от использования имущества, в том числе от сдачи его в аренду, является истец (часть 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ИП Гильмутдинова А.М. в период с 01.04.2020 по 23.05.2020 была освобождена от внесения арендной платы по договору N 10554.б от 10.09.2015 (т. 2, л.д. 61-62).

Поскольку договор N 10554.в от 10.06.2020 действует с 10.06.2020, а его условия распространяются на взаимоотношения сторон с 24.05.2020, то основания для освобождения ИП Гильмутдиновой А.М. от арендной платы по нему в период с июня по декабрь 2020 года, с учетом даты его заключения, отсутствуют.

Таким образом, требования ИП Гильмутдиновой А.М. о признании договора аренды N 10554.в пролонгированным договором от 24.05.2015 N 10554.б и об освобождении от арендной платы в период с 11.06.2020 по 20.11.2020, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей за май-ноябрь 2020 года в полном объеме ИП Гильмутдинова А.М. не представила, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску 643 801 руб. 51 коп. долга по внесению арендных платежей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 165 891 руб. 00 коп за период с 11.06.2020 по 20.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 7.2.1 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, предусмотренных настоящим договором, он выплачивает арендатору пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки

В соответствии с расчетом истца по первоначальному иску, сумма неустойки за период с 11.06.2020 по 20.11.2020 составила 165 891 руб. 00 коп.

ИП Гильмутдинова А.М. полагает, что размер неустойки, предъявленной ко взысканию, является завышенным, просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления N 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом взыскивается неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериям для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки.

При анализе имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким, что служит достаточным основанием для ее снижения.

Наличие оснований для снижения договорной неустойки суд связывает с экономической ситуацией и обычаями делового оборота.

Указанное обстоятельство ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств причинения ГУП "Башавтотранс" РБ имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения договора арендатором, суду не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив представленные в дело доказательства, суд принял во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране, вызванную пандемией, высокий процент неустойки, предусмотренной договором (0,3%), явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения должником обязательства, отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов ответчика, и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 37 044 руб. 99 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, требование ГУП "Башавтотранс" РБ о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 37 044 руб. 99 коп.

В остальной части требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд усматривает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу нового судебного акта с частичным удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 указанного постановления от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при вынесении судебного акта по существу спора судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

При цене первоначального иска в сумме 809 693 руб. 23 коп. размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 19 194 руб. 00 коп.

ГУП "Башавтотранс" РБ при подаче первоначального искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 19 199 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 9).

Учитывая изложенное, с ИП Гильмутдиновой А.М. в пользу ГУП "Башавтотранс" РБ подлежит взысканию 19 194 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Государственная пошлина в размере 05 руб. 00 коп. подлежит возвращению ГУП "Башавтотранс" РБ из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречного иска было отказано, расходы по уплате государственной пошлины за его подачу, понесенные ИП Гильмутдиновой А.М. относятся на ее счет.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятое путем подписания резолютивной части от 02.02.2021 (мотивированное решение изготовлено 15.03.2021) отменить.

Первоначальные исковые требования государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Альбины Мирзануровны в пользу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан 643 801 руб. 51 коп. задолженности, неустойку за период с 11.06.2020 по 20.11.2020 размере 37 044 руб. 96 коп., а также 19 194 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Производить начисление и взыскание неустойки на сумму задолженности 643 801 руб. 51 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, начиная с 21.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину в размере 05 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 20.11.2020 N 11522.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Альбины Мирзануровны расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина