Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 13АП-19113/21 по делу N А56-73886/2020

г. Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Дело N А56-73886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Худоярова А.А. (доверенность от 11.01.2021) - онлайн - заседание

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Малахова Е.В. (доверенность от 20.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19113/2021) АО "Эктив Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-73886/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску акционерного общества "Эктив Телеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОКАНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"; Шараеву Айсу Петровичу

о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эктив Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОКАНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - Ответчик 1), Шараеву Айсу Петровичу (далее - Ответчик 2) о признании недействительными (ничтожными) следующие сделки:

Договор займа N 2-2015 от 26.10.2015,

Договор займа N 3-2016 от 30.05.2016;

Договор займа N 5-2016 от 11.11.2016,

Договор займа N 4-2016 от 30.05.2016,

Договор займа N 6-2017 от 15.08.2017,

Соглашение о новации обязательств N 31072017 от 31.07.2017,

Договор займа N 31072017 от 31.07.2017,

Договор залога N 31-07-2017 от 31.07.2017,

заключенные между ООО "МИКРОКАНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" и Шараевым А.П.

Также просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "МИКРОКАНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" перечисленных в пользу Шараева А.П. денежных средств по оспариваемым договорам займа.

Решением от 28.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку 17.01.2020 в отношении истца введена процедура конкурсного производства, и конкурсный управляющий только с этого времени мог оспорить сделки.

Истец указал, что суд первой инстанции неправильно оценил его довод о заинт6ересованности Шараева А.П., являющегося членом директоров ООО "МИКРОКАНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" на момент заключения первой сделки.

Податель жалобы также ссылается на то, что согласно Уставу Общества, совершенная сделка, связанная с получением Обществом займов должно быть одобрено не более 2/3 членов Совета директоров.

Ответчик-2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик - 2 поддержал доводы своего отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-20-125131813 от 15.07.2020 АО "Этив Телеком" (ИНН 7709522916, ОГРН 1037789076170, адрес: 125124, г. Москва, ул. Правды, д. 26, Эт/Пом/Ком 5/XXIII/270) является участником ООО "МИКРОКАНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 7813490587) с долей в уставном капитале равной 66,35 %.

Между ООО "МИКРОКАНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 7813490587) и Шараевым А.П. заключены следующие договоры займа:

- N 2-2015 от 26.10.2015 на сумму 230 000 руб.;

- N 3-2016 от 30.05.2016 на сумму 1 500 000 руб.;

- N 5-2016 от 11.11.2016 на сумму 900 000 руб.;

- N 4-2016 от 30.05.2016 на сумму 4 263 356,85 руб.;

- N 6-2017 от 15.08.2017 на сумму 5 482 000 руб.

- договор залога N 15-08-17 от 15.08.2017 к указанному договору займа.

Истец указал, что на момент совершения вышеуказанных сделок Шараев являлся членом Совета директоров Заемщика.

В последующем 31.07.2017 между сторонами заключено Соглашение о новации обязательств N 31072017 (далее - Соглашение о новации), согласно условиям которого по заключенным договорам займов общая сумма просроченной задолженности равна 3 610 203,11 руб.

Данная задолженность состоит не только из сумм основного долга по заключенным договорам займа, но и из сумм начисленных процентов и сумм неустоек.

Согласно пункту 5.2 Соглашения о новации за пользование займом Должник уплачивает кредитору проценты в размере 10% годовых.

31.07.2017 между сторонами заключен договор займа N 31072017 и договор залога оборудования N 31-07-2017 от 31.07.2017.

Истец полагая, что данные сделки являются сделками с заинтересованностью; являются недействительными в силу частей 1, 2 статьи 174 ГК РФ; обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком -1 было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" содержится разъяснение, согласно которому срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

При оценке заявления о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции, приняв во внимание даты заключения договоров и даты проведения общих собраний участников Общества, установил, что сроки давности начали течь не позднее 30.04.2018.

Исходя из того, что настоящий иск заявлен истцом 28.08.2020, суд первой инстанции правильно посчитал, что на момент обращения в арбитражный суд срок исковой давности пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения судом решения по существу спора, явилось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В настоящем споре истцом заявлено требование об оспаривании сделок третьих лиц: Шараева А.П. и ООО "МИКРОКАНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", исковые требования не связаны с оспариванием сделок должника в банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий истца действует от имени АО "Эктив Телеком", которому до открытия конкурсного производства должно было быть известно о нарушении своих прав сделками юридического лица, участником которого он является.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда о недоказанности квалификации оспариваемых сделок в качестве сделок с заинтересованностью, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

Как указал истец, оспариваемые сделки, заключенные ответчиками в период с 26.10.2015 по 31.07.2017, являются сделками с заинтересованностью по причине вхождения ответчика Шараева А.П. на даты их совершения в состав совета директоров ответчика ООО "Микроканальные системы".

В качестве доказательства этого довода истец предоставил протокол заседания совета директоров от 11.04.2016, в котором Шараев поименован членом совета директоров ООО "МИКРОКАНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ".

При этом, истец не опроверг представленный ответчиком протокол Внеочередного общего собрания участников ООО "МИКРОКАНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" от 01.12.2016, согласно которому полномочия Шараев А.П. в качестве члена Совета директоров ООО "МИКРОКАНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" прекращены 01.12.2016.

Кроме того, истец не представил достаточные доказательства, подтверждающие вхождение Шараева А.П. в состав совета директоров ООО "МИКРОКАНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", которыми могут являться все протоколы собраний участников ООО "МИКРОКАНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" за период совершения оспариваемых сделок: с 26.10.2015 по 31.07.2017 со всеми последовательными их номерами, протокол, которым избран состав Совета директоров, действующий на дату первой оспариваемой сделки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-73886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов