Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 13АП-27907/23 по делу N А56-71728/2021

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2024 г.

Дело N А56-71728/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от Ефимова С.А.: Полетаев Р.А. по доверенности от 25.07.2023,

от Ефимовой А.С.: Полетаев Р.А. по доверенности от 25.07.2023,

Ефимова А.С. по паспорту,

рассмотрев (регистрационный номер 13АП-27907/2023) заявление финансового управляющего Шкодиной Марины Викторовны к Полякову Сергею Михайловичу, Остапчук Людмиле Александровне, Ефимовой Алине Сергеевне, Ефимову Сергею Анатольевичу о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полякова Ивана Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 Поляков Иван Михайлович признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шкодина Марина Викторовна.

Финансовый управляющий должником обратилась с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 01.12.2021, применении последствий недействительности сделки в виде возвращенияотдельной двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 47:18:0531012:263, по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Бокситогорское городское поселение, г.Бокситогорск, ул.Красная, д.1, кв.41.

Определением суда от 06.02.2023 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 01.12.2021, заключенный между Поляковым Иваном Михайловичем, Остапчук Людмилой Александровной, Поляковым Сергеем Михайловичем и Ефимовой Алиной Сергеевной, а также Ефимовым Сергеем Анатольевичем, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Полякова Ивана Михайловича отдельной двухкомнатной квартиры (кадастровый номер 47:18:0531012:263), находящейся по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Бокситогорское городское поселение, г.Бокситогорск, ул.Красная, д.1, кв.41.

Не согласившись с определением суда от 06.02.2023, Ефимова Алина Сергеевна и Ефимов Сергей Анатольевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что не извещены о рассмотрении дела. Податели жалоб указывают на то, что являются добросовестными приобретателями, поскольку стоимость сделки соответствует рыночной стоимости; стороны не являются заинтересованными лицами; покупателями полностью исполнили обязательства по оплате с использованием безналичных переводов и заключением кредитного договора; покупатели после покупки использовали средства материнского капитала, а также зарегистрировались после покупки в квартире и проживают в ней.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора (подпункт 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно материалам дела, а также протоколу судебного заседания от 26.01.2023 Остапчук Людмила Александровна, Поляков Сергей Михайлович, Ефимова Алина Сергеевна и Ефимовым Сергей Анатольевич в заседании суда участия не принимали, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения данных лиц о рассматриваемом заявления.

Как следует из материалов дела, спорная квартира принадлежала по 1/3 доли в праве общей долевой собственности Остапчук Людмиле Александровне, Полякову Сергею Михайловичу и Полякову Ивану Михайловичу на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 46 от 14.02.2007.

Спорная квартира 01.12.2021 приобретена Ефимовой Алиной Сергеевной и Ефимовым Сергеем Анатольевичем на основании договора купли-продажи квартиры в общую совместную собственность.

Право собственности зарегистрировано 08.12.2021 за N 47:18:0531012:263-47/051/2021-4.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Частью 6 данной статьи определено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Ефимова Алина Сергеевна и Ефимовы Сергей Анатольевич, а также Остапчук Людмила Александровна, Поляков Сергей Михайлович подлежат привлечению к участию в деле в качестве соответчиков.

Вынося обжалуемое определение в отсутствии указанных лиц, доказательства надлежащего извещения которых отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу ее прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением от 09.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ефимова Алина Сергеевна, Ефимов Сергей Анатольевич, Остапчук Людмила Александровна, Поляков Сергей Михайлович.

От Управления по вопросам миграции Главного управления МВД Росси по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы сведения о регистрации по месту жительства или пребывания Остапчук Л.А., Полякова С.М. и должника, с учетом полученных сведений о снятии должника с регистрационного учета.

Определением суда от 07.11.2023 судебное заседание отложено на 04.12.2023.

Финансовому управляющему предложено сформулировать и представить в суд за неделю до судебного заседания и направить лицам, участвующим в деле, требование к каждому участнику оспариваемой сделки, а также возражения по представленным в апелляционный суд ответчиками документам. Финансовому управляющего требовалось обеспечить явку в судебное заседание.

От Управления по вопросам миграции Главного управления МВД Росси по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 66 АПК РФ повторно истребованы сведения о регистрации по месту жительства или пребывания Остапчук Л.А., Полякова С.М., а также Полякова И.М., с учетом доводов ответчиков о снятии должника с регистрационного учета в связи с продаже доли в праве на жилое помещение.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от Ефимовой Алины Сергеевны.

Определением суда от 04.12.2023 судебное заседание отложено в связи с тем, что финансовый управляющий и Управление по вопросам миграции Главного управления МВД Росси по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения суда от 09.10.2023 и от 07.11.2023 не исполнили, суд обязал финансового управляющего Шкодину М.В. представить дополнительные документы, сведения, а также обеспечить явку в судебное заседание апелляционного суда. Кроме того, апелляционный суд повторно истребовал необходимые сведения от Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указав, что в случае неисполнения финансовым управляющим и Управлением обязанности по представлению доказательств и сведений в отсутствие на то уважительных причин в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

До судебного заседания от Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения о месте регистрации Полякова С.М., Остапчук Л.А. и Полякова И.М.

Финансовым управляющим Шкодиной М.В. представлен отзыв, в котором просит приобщить к материалам дела сведения о месте жительства должника, а также провести судебное заседание в её отсутствие. В мотивировочной части отзыва финансовый управляющий уточняет требования к ответчикам.

Финансовый управляющий в отзыве от 26.12.2023 просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи в части 1/3 доли квартиры (кадастровый номер 47:18:0531012:263, принадлежащей Полякову И.М., применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить в конкурсную массу Полякова И.М. 1/3 доли на квартиру и обязать Полякова И.М. возвратить денежные средства за полученную 1/3 доли квартиры

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 10.01.2024 судебное заседание отложено.

До судебного заседания от Ефимова С.А. и Ефимовой А.С. поступил отзыв, в котором просят в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнений к отзыву, поступивших от финансового управляющего Шкодиной М.В., а также пояснений Полякова И.М., поскольку документы представлены с нарушением требований части 3 статьи 65 АПК РФ и заблаговременно не раскрыты перед другими участниками процесса.

Представитель Ефимова С.А. и Ефимовой А.С., Ефимова А.С. против удовлетворения заявления возражали.

Исследовав доводы заявления, письменные позиции иных участвующих в делелиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Поляков И.М., Остапчук Л.А., Поляков С.М. (продавцы) и Ефимова А.С., Ефимов С.А. (покупатели) заключили 01.12.2021 договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Бокситогорское городское поселение, город Бокситогорск, ул.Красная, д.1, кв.41, общей площадью 48,1 кв.м., кадастровый номер 47:18:0531012:263, а покупатели купили у продавцов в общую совместную собственность указанную квартиру.

Согласно пункту 2.1 договора квартира по договоренности сторон продается за 1 250 000 руб. Порядок расчетов между продавцами и покупателями установлен следующий: часть стоимости объекта в сумме 150 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей в день подписания договора купли-продажи до подачи документов на государственную регистрацию, что подтверждается распиской. Оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 1 100 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателям в соответствии с кредитным договором от 01.12.0221, заключенным ПАО "Сбербанк".

Расчеты по сделке купли-продажи объекта производятся с использованием номинального счета ООО "Центр недвижимости от Сбербанка".

Перечисление денежных средств продавцам в счет оплаты объекта осуществляется ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" по поручению покупателей после государственной регистрации перехода права собственности на объект к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк" (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор является недействительным, поскольку совершен с целью причинения вреда кредиторам при наличии обязательств перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

В дальнейшем, в апелляционном суде финансовый управляющий уточнил заявление и считает, что договор является ничтожным, поскольку заключен Поляковым И.М. после признания его банкротом (29.11.2021), а также совершен со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление о признании Полякова Ивана Михайловича банкротом принято судом 28.08.2021, должник признан несостоятельным 29.11.2021. Оспариваемая сделка заключена 01.12.2021, переход права собственности на покупателей зарегистрирован 08.12.2021, то есть после признания должника банкротом.

Апелляционный суд полагает, что финансовым управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону не представлено. Цена квартиры является рыночной, цена установлена сторонами в соответствии с ее рыночными условиями, что не опровергнуто участниками спора. Денежные средства в полном объеме оплачены покупателями, что подтверждается достоверными и достаточными доказательствами. Покупатели надлежащим образом оплатили квартиру.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено отсутствие доказательств аффилированности ни должника, ни других продавцов с покупателями, а также доказательств совершения оспариваемой сделки со стороны покупателей исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. Покупатели воспользовались услугами агента при приобретении квартиры, информацию о продаже квартиры и условиях сделки узнали из открытых источников, при оплате квартиры использовали кредитные средства, взятые в кредитной организации с обременением в виде ипотеки, с привлечением средств материнского капитала, с открытием аккредитива. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о добросовестном, разумном и обоснованном поведении ответчиков при совершении оспариваемой сделки. Ответчики проявили надлежащую степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки, воспользовавшись ресурсом Дом.клик.

Оценив представленные документы с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должнику в результате совершения указанной сделки не был причинен имущественный вред, поскольку из владения должника выбыл актив (1/3 доли в праве), вместо которого должник получил денежные средства в размере его рыночной стоимости. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с 4 даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.11.2021 Поляков И.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шкодина М.В.

Таким образом, с указанной даты все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу Полякова И.М., в том числе право на распоряжение указанным имуществом, должны осуществляются только финансовым управляющим.

Учитывая, что спорная квартира являлась единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, на нее распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ, в связи с чем она не включается в конкурсную массу Полякова И.М., а значит, оспариваемая сделка совершена с имуществом, не составляющим конкурсную массу должника, и могла быть совершена должником лично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств осведомленности Ефимовых на момент совершения сделки о том, что в отношении Полякова И.М. введена процедура банкротства.

При этом суд принял во внимание доводы Ефимовых о том, что о продаже земельного участка узнали на сайте, условия сделки согласованы с агентом по недвижимости, при этом Поляков И.М. не поставил в известность покупателей о том, что в отношении него введена процедура реализации, а о необходимости проверить добросовестность продавца Ефимовы не знали.

Суд принимает во внимание незначительность срока, истекшего с момента публикации объявления о введении процедуры реализации (в Коммерсантъ 11.12.2021, на ЕФРСБ 01.12.2021), до момента совершения сделки (01.12.2021).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае презумпция осведомленности добросовестного контрагента по оспариваемой сделке о факте введения в отношении должника процедуры банкротства, опровергнута приобретателями имущества.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Апелляционный суд отмечает, что ответчики обременили спорную квартиру ипотекой на основании договора с ПАО "Сбербанк" после возбуждения дела о банкротстве Полякова И.М., в связи с чем в случае возвращения квартиры (1/3 в праве на квартиру) в конкурсную массу должника, имущество может оказаться обремененным ипотекой в пользу кредитора (ПАО "Сбербанк") согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2023 N 305-ЭС21-2194(3), по текущим обязательствам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, что в данном случае не отвечает интересам иных кредиторов, поскольку фактически не приведет к пополнению конкурсной массы должника с учетом требований этого залогового кредитора на квартиру.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьёй 110, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-71728/2021/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Полякова Ивана Михайловича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Полякова Ивана Михайловича в пользу Ефимовой Алины Сергеевны 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Полякова Ивана Михайловича в пользу Ефимова Сергея Анатольевича 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков