Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 17АП-6277/21 по делу N А50-20905/2019

г. Пермь

30 июля 2021 г.

Дело N А50-20905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от ПАО Банк ВТБ: Пантелеев А.Ю. - дов. от 10.06.2019 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора БАНКА ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года

по делу N А50-20905/2019,

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) (сокращенное наименование - Банк ВТБ (ПАО)) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению Пермякова Владислава Валерьевича (14.09.1964 г.р., ИНН 590400269800, СНИЛС 069-290-150 80; 614007, Пермский край, г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 51 кв. 50)

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2019 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Пермякова Владислава Валерьевича (далее по тексту - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03 июля 2019 года заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-20905/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2019 года (резолютивная часть от 11 сентября 2019 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Клочкова Юлия Александровна (ИНН 632311883855, номер в едином гос. реестре арбитражных управляющих 580, адрес для корреспонденции: 445028, Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная 58, а/я 82), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км).

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019, включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 15.09.2019).

29 октября 2019 года от Банка ВТБ (ПАО) (далее по тексту - банк, кредитор) в арбитражный суд поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам в размере 2 037 038,83 руб. как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить в части -

включить в реестр требований кредиторов должника Пермякова Владислава Валерьевича, в качестве требований третьей очереди, задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по Кредитному договору N 00056/15/08055-05 в размере 2 037 038 руб. 83 коп.

Заявитель считает, что поскольку оригиналы исполнительных документов, предъявленных 05.02.2009 г. Банком в ОСП по Свердловскому району г. Перми для принудительного исполнения, в адрес взыскателя не возвращались по настоящее время, вывод суда о пропуске Банком срока для предъявления исполнительных документов ошибочен.

Следует отметить, что Банк обращался в ОСП по Свердловскому району г. Перми с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, судьбе оригиналов исполнительных документов и получил ответ об утрате исполнительных документов о взыскании с Должника денежных средств в ходе исполнительного производства (имеются в материалах дела).

На повторное заявление Банка в ОСП по Свердловскому району г. Перми от 24.11.2020 г. о предоставлении сведений по принудительному исполнению решения Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2008 г. по делу N 2-3974/2008 ответ не получен по настоящее время.

От финансового управляющего должника был получен ответ, что оригиналы исполнительных листов от ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю в адрес финансового управляющего не поступали.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд, банк указывал на наличие задолженности в общем размере 2 037 038,83 руб. Просит включить данное требование по денежным обязательствам в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом. В обоснование заявленных требований банк ссылается на то, что размер задолженности установлен заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 01 декабря 2008 года по делу N 2-3974/2008, в соответствии с которым с Пермякова Владислава Валерьевича, Пермяковой Татьяны Петровны солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице его Пермского филиала взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 658 030,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 390,16 руб.; обращено взыскание на автомобиль SSANG YONG REXTON RX230, идентификационный номер: (VIN) KPTG0B16S5P188079, двигатель N 12000737, кузов б/н, цвет черный, принадлежащий Пермякову Владиславу Валерьевичу, определена начальная продажная цена 550 тысяч рублей.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 К02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)" Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и ответчиков, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Задолженность Поповым В.В. не погашена, сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению банком пропущен, предмет залога утрачен.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки 5 их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка Москвы по кредитному договору, заключенному с должником. Указанный выше судебный акт вступил в законную силу, выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 18 февраля 2009 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании исполнительного документа N 2-3974/2008 от 01 декабря 2008 года в отношении должника (Пермяков Владислав Валерьевич) возбуждено исполнительное производство N 13770/09/07/59.

В силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа.

Как установлено частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кредитор обратился в отдел судебных приставов (далее - ОСП) по Свердловскому району г. Перми с заявлениями о возбуждении исполнительных производств по принудительному исполнению решения суда о солидарном взыскании с Пермякова Владислава Валерьевича и Пермяковой Татьяны Петровны задолженности в размере 658 030,96 руб., расходов по госпошлине, обращении взыскания на предмет залога.

08.02.2009 г. ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство в отношении Должника, с предметом исполнения: взыскание задолженности и обращение взыскания на залог: транспортное средство (исполнительные листы ВС N 053588045, ВС N 007887280) на основании исполнительного документа N 2-3974/2008.

В соответствии с имеющейся в материалах дела сводкой по данным исполнительным производствам, письму судебного пристава в адрес суда, производство в части обращения взыскания на предмет залога окончено исполнением, поскольку автомобиль утилизирован собственником 27.07.2013 г.

Согласно ч. 1 от. 22 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, при этом ч. 3 данной статьи предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что исполнительные листы N 2-3974/2008, выданные на основании решения Свердловского районного суда г. Перми были предъявлены Банком 05.02.2009 г. к исполнению.

Достоверных сведений о прекращении исполнительного производства в отношении Должника с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору N 00056/15/08055-05 в размере 665 421,12 руб. а также о возврате взыскателю оригиналов исполнительных документов, предъявленных для принудительного исполнения, материалы дела не содержат.

Поскольку оригиналы исполнительных документов, предъявленных 05.02.2009 г. Банком в ОСП по Свердловскому району г. Перми для принудительного исполнения, в адрес взыскателя не возвращались по настоящее время, вывод суда о пропуске Банком срока для предъявления исполнительных документов не может быть признан обоснованным.

Следует отметить, что Банк обращался в ОСП по Свердловскому району г. Перми с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, судьбе оригиналов исполнительных документов и получил ответ об утрате исполнительных документов о взыскании с Должника денежных средств в ходе исполнительного производства (т. 2, л.д 21, 46).

От финансового управляющего должника был получен ответ, что оригиналы исполнительных листов от ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю в адрес финансового управляющего не поступали.

ОСП по Свердловскому району г. Перми на неоднократные запросы суда не представил сведения о дате возврата исполнительных документов о взыскании с должника денежных средств в пользу банка взыскателю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания считать срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущенным отсутствуют, поскольку первоначально он был соблюден, исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление в части включения в реестр сумм задолженности по кредиту, процентов и пени, установленных вступившим в законную силу судебным актом является обоснованным.

Требования об обеспечении залогом в апелляционной жалобе отсутствуют, факт утраты предмета залога банком не оспаривается. Спорный кредит не был связан с предпринимательской деятельностью должника, выдан в целях приобретения автомобиля.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение следует отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, требования банка включить в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года по делу N А50-20905/2019 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Пермякова Владислава Валерьевича задолженность перед ПАО Банк ВТБ в размере 2 037 038, 83 руб., в том числе: 526 046,01 руб. - остаток ссудной задолженности, 24 865,63 руб. - задолженность по оплате плановых процентов, 923 555,84 руб. - задолженность по оплате процентов, начисленных на просроченный основной долг, 562 571,35 руб. - задолженность по оплате пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова