Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 01АП-4460/21 по делу N А43-36865/2020

г. Владимир

29 июля 2021 г.

Дело N А43-36865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" на решение Нижегородской области от 29.04.2021 по делу N А43-36865/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлообработка" (ИНН 5256145727 ОГРН 1155256011393) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" (ИНН 5249123190 ОГРН 1125249005584), о взыскании долга и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" - Кострюков И.А. по доверенности от 21.12.2020 (сроком 5 лет), диплом от 30.06.2006 N 11-75.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлообработка" (далее - ООО "Металлообработка", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" (далее - ООО "Еврохолдинг", ответчик) о взыскании 18 650 руб. долга, 1494 руб. процентов за период с 27.01.2020 по 15.04.2021 и 35 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОО "Еврохолдинг" в пользу ООО "Металлообработка" 18 650 рублей долга, 1483 рубля процентов, 10 993 рубля 99 копеек расходов на представителя. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Еврохолдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, между тем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

При этом указывает, что претензия направлена на адрес, принадлежность которого к ответчику не подтверждена истцом, сторонами не согласован электронный обмен документами, посему претензия, направленная на электронный адрес, не может свидетельствовать о соблюдении претензионного порядка.

По существу спора утверждает, что товары по накладным N 353 от 17.09.2020, 30 от 27.01.2020, 72 от 06.03.2020 в адрес ответчика не поставлялись. Доказательства передачи товара уполномоченному представителю ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Металлообработка" поставило в адрес ООО "Еврохолдинг" товар на сумму 71 863 рубля по УПД N 72 от 06.03.2020, 353 от 17.09.2019, 18 от 20.01.2020, 30 от 27.01.2020 и выставило счета на оплату N 72 от 06.03.2020, 353 от 17.09.2019, 18 от 20.01.2020, 29 от 27.01.2020.

Договор поставки сторонами не заключался. Доказательств обратного сторонами не представлено.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции послужило для суда основанием счесть состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежными документами N 29 от 22.06.2020 на сумму 22 011 рублей, 40 от 21.02.2020 на сумму 10 476 рублей, 406 от 07.11.2019 на сумму 6146 рублей и 185 от 12.08.2020 на сумму 13 580 рублей ответчиком произведены платежи на общую сумму 53 213 рублей.

Поскольку обязательство по оплате исполнено ответчиком не в полном объеме, сумма задолженности составила 18 650 рублей, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование поставки истец представил УПД N 72 от 06.03.2020, 353 от 17.09.2019, 18 от 20.01.2020, 30 от 27.01.2020.

Ответчик оспорил факт получения товара по передаточным документам, за исключением поставки по накладной N 18 от 20.01.2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, пояснил, что подпись на накладных проставлена неизвестным представителю ответчика лицом. Доверенность на получение материальных ценностей от имени ООО "Еврохолдинг" не представлена. Платежи по платежным поручениям являются авансом, внесены на основании выставленных счетов.

Также в ходе рассмотрения дела представитель выразил сомнения в принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется в накладных.

Оценивая данные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции отметил, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

К таким документам относятся договоры, накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

В накладных УПД N 72 от 06.03.2020, 353 от 17.09.2019, 30 от 27.01.2020 в графе "груз принял" имеются подписи лиц, принявших товар, и оттиски штампа ООО "Еврохолдинг", в графе "отпуск груза произвел" имеются подписи лиц, отпустившего товар, и содержится оттиск штампа ООО "Металлообработка".

Из пояснений свидетеля водителя-экспедитора ООО "Металлообработка" Головушкина С.С., допрошенного в ходе рассмотрения дела, суд установил, что подписи и оттиски печатей на товарных накладных поставлены получателем груза при передаче товара.

В результате анализа представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом накладные являются надлежащими доказательствами факта поставки товара ответчику, поскольку содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Ответчик, возражая относительно получения товара, о фальсификации указанных документов не заявлял, явку директора ООО "Еврохолдинг" Шараниной Л.А. для дачи пояснений относительно фактов согласования условий поставки и оформления передаточных документов, не обеспечил.

Данный вывод является верным.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные в дело платежные получения поручениям N 29 от 22.06.2020, 40 от 21.02.2020, 406 от 07.11.2019, 185 от 12.08.2020, вопреки утверждению ответчика свидетельствуют не о предварительной оплате товара, а оплате уже поставленного товара. В наименовании платежа в платежных документах содержится ссылка на конкретные счета от тех же дат и номеров, что и товарные накладные.

Поскольку факт поставки товара по спорным накладным подтвержден материалами дела, а оплата произведена не в полном объеме, задолженность равна сумме 18 650 рублей, требование поставщика о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика 1494 рубля процентов за период с 27.01.2020 по 15.04.2021.

Согласно расчету истца за период с 27.01.2020 по 15.04.2021 размер процентов с суммы долга 32230 рублей составляет 1494 рубля.

Поскольку срок оплаты товара в накладных не согласован, суд с учетом пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161 -ФЗ "О национальной платежной системе" произвел перерасчет, согласно которому размер процентов равен 1483 рублям.

Так как требование не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт нарушения срока исполнения ответчиком обязательства по оплате товара по спорным передаточным документам подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в сумме 1483 рубля.

Судом первой инстанции был рассмотрен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование соблюдения претензионного порядка в материалы дела истцом представлены адресованная ответчику претензия с предложением уплаты долга и конверт с указанием адреса ответчика: Нижегородская область, г.Дзержинск, п.Желнино, а/я 34. Данное письмо не получено адресатом.

Сведений о том, что указанный адрес отправки принадлежит ООО "Еврохолдинг", истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не принял данные документы в качестве обоснования соблюдения досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, в материалы дела представлена распечатка электронной отправки ответчику претензии 10.09.2020 на электронный адрес holdingevro@ya.ru.

Указанный адрес также отражен в электронной переписке сторон по вопросу поставки товара и указан на официальном сайте компании (пир://евврохолдинг.рф/) в качестве электронного ящика ответчика для переписки.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство и признал исполненным истцом обязательство по направлению претензии в адрес другой стороны.

Более того, суд принял во внимание, что исковое заявление поступило в суд 17.11.2020; согласно почтовому уведомлению копия определения о принятии иска к производству получена ответчиком 01.12.2020; однако до момента принятия судебного акта требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, таким образом, ответчик не доказал, а суд не усмотрел наличия его намерения на добровольное урегулирование возникшего спора.

Истец также просил взыскать 35 000 рублей расходов на представителя, в том числе за оказание юридических услуг Муляновым Д.В. в сумме 20 000 рублей и за оказание юридических услуг Беляковым И.М. в сумме 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее требование, руководствовался статьями 59, 61, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принял во внимание пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О; а также учел представленные в обоснование несения указанных расходов документы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор на оказание юридических услуг истцом заключен с его штатным сотрудником - менеджером по продажам. Согласно должностной инструкции менеджера по продажам, утвержденной директором ООО "Металлообработка" Мухетдиновым А.С. 02.09.2019, в должностные обязанности такого работника входит, в том числе контролировать размер и порядок оплаты товаров в соответствии с заключенным договором, принимать установленные меры для сокращения дебиторской задолженности контрагентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные расходы на оплату услуг первого представителя в данном случае не относятся к судебным расходам, поскольку работа по досудебному урегулированию спора и составлению искового заявления может быть осуществлена менеджером по продажам в рамках должностных обязанностей.

Учитывая сложность дела, объема выполненной представителем истца Беляковым И.М. работы (составление ходатайств об уточнении исковых требований, представление интересов истца в судебных заседаниях 23.03.2021, 15.04.2021 и 22.04.2021), суд пришел к выводу о разумности расходов на представителя в сумме 11 000 рублей.

При снижении судебных издержек, что предусмотренные договором услуги по представлению интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций представителем не оказывались.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, суд отметил, что расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца судом взыскано 10 993 рубля 99 копеек судебных издержек.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2021, принятое по делу N А43-36865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова