Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 08АП-7176/21 по делу N А70-17835/2020

город Омск

30 июля 2021 г.

Дело N А70-17835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7176/2021) общества с ограниченной ответственностью "Меганефть", (регистрационный номер 08АП-8127/2021) общества с ограниченной ответственностью "Аурум дизайн" на решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17835/2020 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Аурум дизайн" (ОГРН 1057200558227, ИНН 7204087852, дата регистрации 26.01.2005) о взыскании задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аурум дизайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Меганефть" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" - Яцык Е.А. по доверенности от 19.01.2021 N 10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меганефть" (далее - ООО "Меганефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аурум дизайн" (далее - ООО "Аурум дизайн", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору на разработку авторского дизайн-проекта интерьера помещения от 04.12.2017 в сумме 34 320 рублей долга, 370 227 рублей неустойки за период с 10.01.2018 по 08.06.2020, 1 032,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 16.02.2021 (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

ООО "Аурум дизайн" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Меганефть" задолженности по договору в сумме 51 480 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 231 660 руб. за период с 23.05.2018 по 23.10.2020, который принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17835/2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. По результатам зачета с ООО "Меганефть" в пользу ООО "Аурум дизайн" взыскано 51 480 руб. долга, 44 787,60 руб. пени, а также 8 663 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Меганефть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования ООО "Меганефть" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Аурум дизайн" отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что исполнитель не направлял заказчику документы, предусмотренные пунктами 4.1. 4.2. договора (уведомление об окончании работ, акт приемки - передачи выполненных работ с приложением двух экземпляров дизайн - проекта); исполнение ответчиком обязательств по договору материалами дела не подтверждается. Ответчик в установленный договором срок не подготовил дизайн проект помещения и не передал заказчику результат выполненных работ. Материалы дела не содержат доказательств направления акта сдачи-приемки работ, датированного 28.02.2018, в адрес ООО "Меганефть" 28.02.2018 по электронной почте, данный акт, подписанный ООО "Аурум дизайн" в одностороннем порядке, направлен ООО "Меганефть" 18.12.2020, то есть после обращения ООО "Меганефть" в суд с исковым заявлением. Поскольку ООО "Аурум дизайн" результат работ не передало заказчику, оснований для их оплаты у ООО "Меганефть" работ не имеется.

ООО "Аурум дизайн" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ООО "Аурум Дизайн" неустойки за просрочку выполнения работ.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что проект неоднократно направлялся заказчику на согласование, которым систематически вносились корректировки и изменения, при этом, срок рассмотрения и согласования частей проекта заказчиком договором не определен, что исключает возможность установить просрочку подрядчика. Фактически дизайн-проект заказчику передан 28.02.2018, то есть, с просрочкой 49 дней, следовательно, сумма неустойки по договору составила 21 021 рубля. С учетом ходатайства ООО "Аурум Дизайн" о снижении размера неустойки, размер неустойки составляет 4 204 руб. 20 коп.

Определением суда от 07.07.2021 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 27.07.2021.

От ООО "Меганефть" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Аурум Дизайн".

ООО "Аурум Дизайн" направило в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "Меганефть", в которых просило оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Аурум Дизайн" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя ответчика, которое судом удовлетворено. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, открытом 27.07.2020, представитель ООО "Меганефть" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и доводы, изложенные в отзыве на жалобу ООО "Аурум дизайн", просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Меганефть" (заказчик) и ООО "Электротехника плюс" (исполнитель, в настоящее время - ООО "Аурум Дизайн") заключен договор от 04.12.2017 (т.1, л.д 18-23) на выполнение работ по разработке дизайн-проекта интерьера квартиры, общей площадью 143 м. кв. по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, 4, кв. 142.

Виды работ, их объем и содержание, состав дизайн-проекта, являющиеся предметом настоящего договора, определены в Техническом задании (Приложение N 1), которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Предусмотренные договором работы выполняются в программе "3 Ds Max", "ArchiCAD" и из материалов исполнителя (пункт 1.6 договора).

Стоимость услуг исполнителя по разработке дизайн-проекта определена в размере 85 800 рублей и является окончательной ценой договора (пункт 2.1 договора).

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 40% от цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора в течение 3 календарных дней, следующих за днем подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора): 60% стоимости работ по настоящему договору, указанной в пункте 2.1 договора, оплачивается в течение 3 календарных дней после выполнения исполнителем работ в полном объеме и подписания сторонами акта приемки-передачи работ (пункт 2.3 договора).

Исполнитель обязуется выполнить дизайн-проект помещения в течение 35 календарных дней с момента получения аванса, предусмотренного пунктом 2.2 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Рабочие дни, в течение которых проектная документация находится на рассмотрении у заказчика, не включается в срок выполнения работ, определенный пунктом 3.1 договора.

Заказчик в случае неисполнения своих обязательств по оплате работ по договору выплачивает исполнителю 0,5 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки платежа (пункт 7.1 договора).

Исполнитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по срокам выполнения работ по договору выплачивает заказчику 0,5% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки установленного срока (пункт 7.2 договора).

В Техническом задании, являющимся приложением N 1 к договору, сторонами согласован состав дизайн-проекта, составная часть и вид документа.

Во исполнение условий договора ООО "Меганефть" перечислило аванс в размере 34 320 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2017 N 510 (т.1, л.д. 24).

В обоснование иска указано, что в установленный договором срок дизайн-проект ответчиком заказчику не передан.

ООО "Меганефть" направило ответчику претензию от 07.06.2018 N 229 (т.1, л.д. 30-31) с требованием произвести возврат денежных средств, а также, уведомление о расторжении договора (л.д. 65 т.2), которые фактически ответчиком получены не были.

21.05.2020 вновь направило ответчику уведомление о расторжении договора, мотивированное не передачей заказчику результата выполненных работ, указав также на то, что договор будет считаться расторгнутым с момента получения ответчиком настоящего уведомления.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору после расторжения договора перечисленный аванс в размере 34 320 руб. подлежит возврату истцу.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявление встречного иска обусловлено неисполнением ООО "Меганефть" обязательств по оплате по договору в размере 51 480 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению на основании следующего.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, истец направил уведомление о расторжении договора от 21.05.2020 года (т. 1, л.д. 25-26), которое получено ответчиком 08.06.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик приступил к выполнению работ по договору (л.д. 51-52 т.2).

Факт направления исполнителем дизайн - проекта ООО "Меганефть" 28.02.2018, 19.05.2018 заказчику подтверждается электронной перепиской сторон (т.1, л.д. 109- 134).

На основании разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В разделе 11 договора сторонами указаны адреса электронной почты заказчика: 89199577577@ yandex.ru и исполнителя: intart@inbox.ru.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 27.01.2021 N 72АА 1810489, подготовленный нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области Прокопьевой А.В. (т.1, л.д. 98-99), дизайн-проект квартиры на бумажном носителе (т.2, л.д. 93-115), трудовой договор с менеджером от 01.04.2013, заключенный между ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" (работодатель) и Айтмухатиевой Марией Григорьевной (работник) (т.1, л.д. 167- 171), переписку с электронной почты (т. 1, л.д. 100-160), 177-191).

Согласно протоколу осмотра доказательств 28.02.2018 в адрес ООО "Меганефть" (пользователю 89199577577@ yandex.ru) Айтмухатиевой Марией ( intart@inbox.ru.) направлено письмо с файлом (дизайн-проект), 19.05.2018 Айтмухатиевой Марией в адрес ООО "Меганефть" направлено письмо с файлом (дизайн-проект квартиры).

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 18.05.2018 N 1 (т. 2, л.д. 69), от 28.02.2018 N 1 (т.1, л.д. 162-163).

В подтверждение отправки акта от 28.02.2018 N 1 ответчиком представлена квитанция от 15.12.2020 с описью вложения, отчеты Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED165809316RU, согласно которому акт получен истцом 18.12.2020 (т.1, л.д. 164-166).

При этом из пояснений истца следует, что 19.05.2018 ответчик направлял на адрес электронной почты файл "дизайн проект", а 04.06.2020 в адрес истца поступили счет на оплату от 04.06.2020 N 12, акт от 18.05.2018 N 1.

То есть факт получения указанных актов истцом не оспаривается.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что исполнителем не направлено уведомление об окончании работ, не опровергает факт выполнения работ по договору, поскольку согласно положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, оплате подлежат фактически выполненные работы (оказанные услуги).

В этой связи несоблюдение исполнителем порядка предъявления работ к приемке не свидетельствует о невыполнении указанных в приемочных документах работ.

Следовательно, не направление исполнителем уведомления о готовности к сдаче результата работ при наличии доказательств направления дизайн-проекта не является основанием для освобождения истца от обязанности оплатить фактически выполненные ответчиком работы.

Пояснения истца о том, что мебель для кухни, плитка, самостоятельно выбраны заказчиком, не подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В материалы дела представлено письмо ИП Красниковой Н.П. от 22.12.2020, из которого следует, что по договору купли- продажи в декабре 2017 года клиентом (истцом) приобретен комплект мебели для кухни. На основе проекта дизайнера было выдано техзадание по выводу электрики, воды и воздуховода клиенту и дизайнеру (Айтмухатиевой Марие) по просьбе клиента. В августе 2018 года прислан дизайн-проект с визуализацией кухни, которую клиент купил в салоне, визуализация кухни сделана по чертежам и эскизам салона Немецкий дом (т. 2, л.д.10).

В письме от 04.02.2021 (т. 2, л.д. 12) ИП Красникова Н.П. также подтвердила, что в феврале 2018 года на электронную почту дизайнера Айтмухатиевой М. было отправлено письмо с дизайн проектом выбранной и оплаченной кухни.

То есть, дизайн-проект подготовлен исполнителем с учетом выбранной заказчиком кухни.

Из условий договора на разработку авторского дизайн-проекта интерьера помещения не следует, что непосредственно исполнитель выбирает материалы и мебель определенной марки, расцветки, либо заказывает мебель у определенного поставщика. При этом, подготовка дизайн-проекта с учетом выбранной заказчиком мебели и материалов природе заключённого договора не противоречит.

Доказательств того, что подготовленный ответчиком дизайн-проект не был реализован, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что дизайн-проект на бумажном носителе заказчику не передавался, судом отклоняются, так как не усматривается невозможность использования заказчиком подготовленных ответчиком материалов, переданных в электронном формате.

Наличие недостатков, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата выполненных работ и возможность использования результата работ по назначению, ООО "Меганефть" не доказано (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований первоначального иска и взыскания с исполнителя в пользу заказчика уплаченного аванса.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 032 руб. 23 коп. процентов за период с 09.06.2020 по 16.02.2021, начисленных на сумму аванса после расторжения договора.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга (аванса) отказано, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (аванса), не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 370 227 руб. пени за период с 10.01.2018 по 08.06.2020.

Согласно положениям статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

По пункту 7.2 договора исполнитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по срокам выполнения работ по настоящему договору выплачивает заказчику 0,5% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки установленного срока.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по оказанию услуг в установленный договором срок, применение к ООО "Аурум Дизайн" гражданско-правовой ответственности в виде неустойки является правомерным.

Из расчета истца следует, что период просрочки определен с 10.01.2018 по 08.06.2020.

Между тем, как следует из материалов дела, результаты работ в окончательном варианте направлены заказчику 19.05.2018 (протокол осмотра доказательств).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически работы переданы 28.02.2018, опровергаются фактом направления проекта после указанной даты, а именно, в мае 2018 года.

Кроме того, из встречного иска следует, что дизайн-проект в окончательном варианте с внесенными корректировками направлен истцу 19.05.2018 (т.2, л.д. 19).

При этом, из материалов дела также следует, что ответчиком выставлен для подписания акт, датированный маем 2018 года.

Из расчета по встречному иску следует, что период просрочки оплаты определяется самим исполнителем с 24.05.2018, то есть, ответчик признает, что фактически работы выполнены в мае 2018 года.

С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 10.01.2018 по 19.05.2018 составляет 55 770 руб. (85 800 х 0,5% х 130).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Судебной практикой выработаны критерии, при которых неустойка может быть уменьшена судом, как то : чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае на основании заявления ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерно высоком размере договорной неустойки (0,5%), снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 11 154 руб. за период с 10.01.2018 по 19.05.2018.

В остальной части иска следует отказать.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как установлено выше, факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ООО "Меганефть" не доказано.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 51 480 руб. основного долга (85 600 - 34 320).

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 231 660 руб. за период с 24.05.2018 по 23.10.2020.

По пункту 7.1 договора заказчик в случае неисполнения своих обязательств по оплате работ по настоящему договору выплачивает исполнителю 0,5% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалам дела подтверждается нарушение ответчиком по встречному иску обязательств по оплате, применение к ООО "Меганефть" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Из представленного расчета следует, что период просрочки определен с 24.05.2018 по 23.10.2020.

Согласно пункту 2.3 договора 60% стоимости работ по настоящему договору оплачивается в течение 3 календарных дней после выполнения исполнителем работ в полном объеме и подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан передать заказчику акт приема-передачи выполненных работ после письменного уведомления об окончании работ. При этом, заказчик в течение пяти рабочих дней после получения результатов производит приемку работ. По истечении указанного срока при непредставлении мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежат оплате на основании односторонне оформленного акта.

Из пояснений истца следует, что акт от 18.05.2018 N 1, счет на оплату от 04.06.2020 N 12 получены только 04.06.2020.

Доказательств направления актов ранее указанной даты материалы дела не содержат.

С учетом даты получения актов и установленного договором срока для оплаты неустойка подлежит начислению с 08.06.2020.

Размер неустойки за период с 08.06.2020 по 23.10.2020 составляет 35 521 руб. 20 коп. (51 480 х 0,5% х 138).

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных в решении выводов суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 7 104 руб. 24 коп. (0,1%).

Исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции подлежат изменения ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ),

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением первоначальных и встречных исковых требований частично относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд учитывает, что уменьшение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер подлежащих взысканию расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17835/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аурум дизайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" неустойку в сумме 11 154 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 948 руб. В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аурум дизайн" основной долг в сумме 51 480 руб., неустойку в сумме 7 104,24 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 592 руб. В остальной части иска отказать.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аурум дизайн" 47 430 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 644 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меганефть" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111 руб., уплаченную платежным поручением от 13.10.2020 N 937.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева