Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 08АП-7765/21 по делу N А70-6041/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф04-5918/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 июля 2021 г.

Дело N А70-6041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7765/2021) Воронцова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2021 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу N А70-6041/2021 (судья Лесин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Воронцова Антона Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Простэк" (ОГРН 1107232005682, ИНН 7204151378) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Воронцова А.А. - Бобовой Е.В. по доверенности от 09.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Антон Александрович (далее - Воронцов А.А., заявитель, податель жалобы) обратился 09.04.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Простэк" (далее - ООО "Простэк", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-6041/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 (резолютивная часть объявлена 21.05.2021) во введении наблюдения в отношении ООО "Простэк" отказано, производство по делу N А70-6041/2021 по заявлению Воронцова А.А. о признании ООО "Простэк" несостоятельным (банкротом) прекращено. Определено возвратить Воронцову А.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Воронцов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование указано, что размер задолженности на дату ее образования отвечал требованиям для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), действия контролирующих лиц направлены на ущемление прав арбитражного управляющего, в пользу которого взыскано вознаграждение в рамках дела N А70-14274/2019, непосредственно у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, частичное погашение произведено третьим лицом и после опубликования заявителем уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению Воронцова А.А., в настоящем случае имеет место злоупотребление правом со стороны должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Воронцова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При этом в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Абзацем восьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, в случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено, или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Воронцова А.А. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Простэк" несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение последним денежного обязательства перед кредитором в размере 343 153,84 руб.

По состоянию на 21.01.2021 (дата взыскания в судебном порядке) общая задолженность ООО "Простэк" перед Воронцовым А.А. включала в себя: 332 516,12 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 10 637,72 - судебные расходы.

Размер задолженности, а также ее структура подтверждены определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021 по делу N А70-14274/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, товарищество собственников недвижимости "Жилье-2012" (председатель правления - Савинов Давид Захарович; далее - ТСН "Жильё-2012") по платежным поручениям N 185 от 11.02.2021 и 186 от 11.02.2021 перечислило Воронцову А.А. денежные средства в размере 10 637,72 руб. в счет вознаграждения арбитражному управляющему расходов, а также 86 129,00 руб. в счет оплаты долга по делу N А70- 14274/2019.

Получение денежных средств в указанном размере заявитель не оспорил, в связи с чем на момент проверки обоснованности требований заявителя размер задолженности ООО "Простэк" перед Воронцовым А.А. составил 246 387,00 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы ошибочно полагает, что подлежит принятию во внимание размер задолженности на дату ее образования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер денежных обязательств должника перед кредитором, учитываемых для определения признаков банкротства, на момент рассмотрения требования заявителя не превышает 300 000 руб., обязательные условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствуют, суд первой инстанции заключил об отсутствии оснований для введения в отношении ООО "Простэк" процедуры наблюдения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия обращает внимание, что исполнение обязательства должника перед кредитором третьим лицом действующим законодательством не запрещено (статья 313 ГК РФ), при этом частичное погашение задолженности третьими лицами было выполнено еще 11.02.2021, т.е. за два месяца до даты обращения Воронцова А.А. в суд с заявлением о признании должника банкротом. Между тем, это обстоятельство было сокрыто заявителем от суда.

При этом, факт погашения задолженности воспрепятствовал бы в силу положений статьи 33 возбуждению дела о банкротстве.

Следует также отметить, что за взысканием денежных средств в рамках исполнительного производства заявитель не обращался, с настоящим заявлением о банкротстве ООО "Простэк" обратился после объявления резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А70-14274/2019 (06.04.2021), которым оставлено без изменение определение от 21.01.2021.

Доводы Воронцова А.А. о злоупотреблении должником правом своего подтверждения не находят, оснований полагать, что ООО "Простэк" либо контролирующими его лицами принимаются меры по искусственной корректировке задолженности кредиторов, заявивших свои требования в рамках дел о несостоятельности, совокупный размер которой превышает установленное законом пороговое значение, с тем, чтобы лишить их процессуальной возможности удовлетворить свои требования в рамках той или иной процедуры в деле о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, стремление ООО "Простэк" избежать введения в отношении него процедуры наблюдения обусловлено необходимостью продолжения осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе недобросовестным признано быть не может.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания статьи 313 ГК РФ следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. При этом кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом статья 313 ГК РФ не обязывает кредитора проверять основания возложения исполнения на третье лицо и отношения третьего лица с должником.

Факт погашения должником своей задолженности до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку направленное на сохранение своей платежеспособности поведение соответствует стандарту добросовестности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что незначительность размера требования к должнику действительно не должна освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665).

При этом наличие установленных у должника неисполненных обязательств в настоящем случае, очевидно, не свидетельствует о его неплатежеспособности, учитывая отсутствие на дату обжалуемого судебного определения других лиц, заявляющих о возбуждении дела о банкротстве должника.

В связи с этим довод подателя жалобы о наличии в действиях должника по частичной оплате задолженности, в результате которых размер основного долга составил менее трехсот тысяч рублей, признаков злоупотребления правом апелляционным судом отклоняется, так как стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов на дату вынесения определения судом первой инстанции не имелось, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, при отсутствии условий, закрепленных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также признаков злоупотребления правом со стороны должника, принимая во внимание отсутствие иных заявлений по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2021 по делу N А70-6041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров