Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 16АП-270/19 по делу N А20-4913/2017

г. Ессентуки

30 июля 2021 г.

Дело N А20-4913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильясова Р.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2021 по делу N А20-4913/2017, принятое по ходатайству Мзаева Ильяса Магомедовича о признании обоснованными и возмещении текущих расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 589 544 руб. 20 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Конголиди Ирины Нинеловны, г. Нальчик (ИНН 072110491504),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2018 по делу N А20-4913/2017 Конголиди Ирина Нинеловна (12.07.1970 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Нальчик, ул. Атажукина, д.4, кв. 80, ИНН 072110491504) признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев - до 22.08.2018, финансовым управляющим утвержден Мзаев Ильяс Магамедович.

В рамках указанного дела, финансовый управляющий Конголиди И.Н. Мзаев Ильяс Магомедович обратился в суд с ходатайством о возмещении текущих расходов по проведению процедуры реализации имущества должника в размере 589 544 руб. 20 коп. Представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования полностью.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий должника Конголиди И.Н. Мзаев И.М. уточнил свои требования, просил признать обоснованными и возместить за счет средств должника текущие расходы на проведение процедуры реализации имущества Конголиди Ирины Нинеловны в размере 537 544 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2021 по делу N А20-4913/2017 ходатайство финансового управляющего должника о признании обоснованными и возмещении текущих расходов на проведение процедуры реализации имущества Конголиди И.Н признано обоснованными в части 437 544 рублей 20 копеек. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2021 по делу N А20-4913/2017 Ильясов Р.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания обоснованными и возмещении текущих расходов на охрану в размере 217 500 рублей.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

28.07.2021 от Ильясова Р.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2021 по делу N А20-4913/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2021 по делу N А20-4913/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Поскольку ни заявитель, ни апеллянт не выразили возражений против проверки судебного акта в оспариваемой части, то суд апелляционной инстанции соответственно проверяет обжалуемый судебный акт в части признания обоснованными и возмещении текущих расходов на охрану в размере 217 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, для обеспечения сохранности офисно-торгового центра финансовый управляющий 10.01.2020 заключил договор оказания охранных (сторожевых) услуг с Бадраковым Игорем Жираслановичем, проживающим по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Надречная, д. 46, то есть в непосредственной близости с объектом охраны (общий забор), что позволило последнему исполнять обязанности, предусмотренные договором, как в дневное, так и в ночное время.

Указанное обстоятельство позволило сократить расходы, производимые за счет конкурсной массы должника, поскольку создание условий для охраны внутри либо рядом с офисно-торговым центром либо привлечение специализированной охранной организации повлекло бы дополнительные траты.

Стоимость оказываемых услуг установлена в размере 15 000 рублей в месяц (после вычета НДФЛ, а также вносов на пенсионное и медицинское страхование - 8 985 рублей в месяц), что ниже среднерыночных цен по региону при оказании аналогичных услуг

В рамках данного договора исполнителем услуги оказывались в период с 10.01.2020 по 25.03.2021, то есть на протяжении 14,5 месяцев. Следовательно, стоимость оказанных услуг за весь период составила 217 500 рублей (после вычета НДФЛ, а также вносов на пенсионное и медицинское страхование - 130 282 рубля 50 копеек).

Благодаря заключению договора оказания охранных (сторожевых) услуг имущество должника было сохранено в том виде, в котором было возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, и продано по наиболее высокой цене (более 14 млн.руб.).

В частности, исполнителем выявлено и пресечено два случая попытки незаконного демонтажа алюминиевых профилей окон здания и один - попытки их повреждения, о чем незамедлительно был извещен финансовый управляющий.

Действия финансового управляющего по привлечению охранника (сторожа) были направлены на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В материалы дела представлены обоснования и доказательства необходимости привлечения охранника (сторожа), а также доказана обоснованность размера оплаты его услуг.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Ильясова Р.В.

Кроме того, следует отметить, что в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Должник дал согласие на оплату расходов на охрану объекта, в связи с чем данное согласие должника не нарушает интересы кредиторов Ильясова Р.В. и Управления ФНС России по КБР, т.к. продажа охраняемого объекта позволила ее продать по цене более 14 млн. руб., что позволит частично погасить требования кредитора Ильясова Р.В. и полностью погасить требования Управления ФНС России по КБР.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2021 по делу N А20-4913/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов