Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 07АП-6093/21 по делу N А67-2186/2021

г. Томск

29 июля 2021 г.

Дело N А67-2186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Павлюк Т.В.

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (N 07АП-6093/2021) на решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2186/2021, принятое по заявлению Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (634034, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, дом 61; ИНН 7018003855, ОГРН 1027000858653) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, г. Томск, пр. Ленина, дом 111, оф. 50; ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании недействительным решения и предписания от 23.12.2020 по делу N 070/06/106- 318/2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Староверова Алексея Олеговича (152613, Ярославская область, Угличский район, г. Углич, ул. Северная, дом 16, квартира 16),

при участии в судебном заседании:

- от УФАС по Томской области - Никитина Д.А., доверенность от 14.07.2021, служебное удостоверение, диплом;

- от ГУ - ТРОФССРФ - Тайдонов А.М., доверенность от 24.09.2019, паспорт, диплом, Коморный Г.Г., доверенность от 03.06.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту: ТРО ФСС, Заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту Томское УФАС, антимонопольный орган, Управление, Ответчик) о признании недействительным решения и предписания от 23.12.2020 по делу N 070/06/106-318/2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2021 заявленные требования удовлетворены, решение Управления признано недействительным.

Томское УФАС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и признать решение законным и обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что медицинские показания (назначение) и технологические характеристики закупаемых корсетов различны, принадлежность товаров к одному классификационному коду не свидетельствует о функциональной и технологической связи товаров, функциональную и технологическую взаимосвязь следует рассматривать с точки зрения потребителя и возможности участия хозяйствующих субъектов, предоставляющих товары определенных производителей; объединение в один лот указанных в закупке корсетов в различных сочетаниях между собой может приводить к ограничению количества участников закупок и иметь признаки нарушения Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции. Заявителем не представлено доказательств наличия потребности и в документации не установлена необходимость проведения закупки товаров в составе одного лота, также как и не представлено доказательств невозможности проведения закупок с выделением корсетов жесткой фиксации в отдельную закупку.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просило оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель Томского УФАС в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил принять по делу новый судебный акт.

Представители ТРО ФСС просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснили, что на момент заключения контракта не представляется возможным определить сколько корсетов и какого типа потребуется изготовить лицам с ограниченными возможностями. Программа реабилитации может в течение года изменяться и потребоваться иной вид корсета. В связи с чем, ТРО ФСС к началу года располагает только суммой финансирования и видами (типами) корсетов, но не обладает точной информации о количестве инвалидов (постоянно изменяющаяся величина) и количестве того или иного вида корсетов, которые потребуется изготовить исходя из индивидуальных особенностей физического лица.

Третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили В связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС, Официальный сайт) ТРО ФСС размещено извещение и документация электронного аукциона "Обеспечение инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов ортезами" (извещение N 0265100000420000247) с начальной (максимальной) ценой контракта - 2 200 000 руб. Наименования изделий: Корсет мягкой фиксации, Корсет полужесткой фиксации, Корсет жесткой фиксации, Реклинатор- корректор осанки. Объектом закупки являются работы.

На участие в аукционе были поданы 3 заявки. Согласно протоколу проведения итогов аукциона от 18.12.2020 N 0265100000420000247-2-1 победителем признано ООО "Ортоград", которое предложило наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В Томское УФАС поступила жалоба индивидуального предпринимателя Староверова А.О., согласно которой Заказчик незаконно объединив в один лот закупки корсеты мягкой, полужесткой фиксаций с корсетами жесткой фиксации ограничил количество участников закупки, тем самым нарушив ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ, поскольку корсеты жесткой фиксации изготавливаются по индивидуальным меркам, процесс изготовления таких корсетов требует определенной технологической мощности, в связи с чем, производители корсетов только мягкой и полужесткой фиксаций не могут участвовать в закупке.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Томского УФАС России, установив, что Аукционной комиссией заказчика допущено нарушение ч.2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в объединении в один лот закупки корсетов мягкой, полужесткой и корсетов жесткой фиксаций, вынесла решение по делу N 070/06/106-318/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 21.12.2020, согласно которому решила:

1. Признать жалобу индивидуального предпринимателя на действия ТРО ФСС при проведении электронного аукциона "Обеспечение инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов ортезами" (извещение N 0265100000420000247) обоснованной;

2. Признать в действиях заказчика нарушение ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ;

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона N 44-ФЗ;

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в нарушении Закона N 44-ФЗ, к административной ответственности.

Предписанием об устранении нарушений в сфере закупок по делу N 070-06-106- 318/2020 от 21.12.2020 Заказчику, допустившему при проведении Аукциона нарушение ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в объединении в один лот (объект закупки) корсетов мягкой, полужесткой фиксации с корсетами жесткой фиксации, в результате чего Заказчик ограничил количество участников закупки, постановлено прекратить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, для чего в течение 5 дней Заказчику, аукционной комиссии:

1. Отменить Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.12.2020 N 0265100000420000247-0, Протокол проведения электронного аукциона от 17.12.2020 N 0265100000420000247-2, Протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2020 N 0265100000420000247-2, Протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2020 N 02651000004200000247-2-1.

2. Привести аукционную документацию в соответствие с требованиями Закона N 44-ФЗ.

3. В течение 3 дней со дня исполнения предписания, направить в Томское УФАС России информацию и копии документов, подтверждающих его исполнение.

Полагая, что указанные решение и предписание от 21.12.2020 по делу N 070/06/106- 318/2020 не соответствуют законодательству Российской Федерации, а также нарушают его права и законные интересы, ТРО ФСС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся в том числе аукционы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Таким образом, указанные выше нормы допускают в случае необходимости указывать в описании объекта закупки функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки при условии отсутствия ограничения количества участников закупки.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Следовательно, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, функциональным и техническим характеристикам (потребительским свойствам) товара (работ, услуг) с учетом специфики деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения исходил из того, что по функциональному предназначению существуют корсеты фиксирующие (фиксационно -коррегирующие) и функциональные (функционально-коррегирующие). Фиксирующие корсеты подразделяются на мягкоэластичные, текстильные, полужесткие и жесткие корсеты.

При этом корсеты жесткой фиксации могут быть только индивидуального изготовления по гипсовым моделям туловища человека с соответствующими этапами изготовления.

По мнению антимонопольного органа, корсеты жесткой фиксации могут быть только индивидуального изготовления, требующего проведения определенных процедур, а также технологической мощности, в связи с чем производители корсетов мягкой и полужесткой фиксации не могут участвовать в проведении закупки, в объект которой включены также корсеты жесткой фиксации

Между тем толкование части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе также позволяет сделать вывод о том, что, вменяя заказчику нарушение положений указанной статьи, управление должно установить, что сформированные заказчиком требования к товарам, работам, услугам привели к ограничению количества участников закупки.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о защите инвалидов) решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации (Далее - ТСР) принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний. Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами. По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду ТСР, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Перечень показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов ТСР определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями" (далее - Правила), обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

При рекомендации того или иного вида технического средства в качестве реабилитационного учреждения медико-социальной экспертизы обязаны руководствоваться перечнем показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.12.2017 N 888н.

В программе реабилитации у лиц с нарушением осанки указывается вид (тип) рекомендуемого поддерживающего устройства.

Законом о контрактной системе не установлены ограничения по включению в документацию о закупке требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика, а также не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении таких требований.

Установление требований к закупаемым техническим средствам реабилитации обусловлено исключительно интересами инвалидов и способствует в наибольшей степени устранению стойких ограничений жизнедеятельности инвалидов, компенсации способностей к выполнению различных видов деятельности.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 28.12.2017 N 888н (ред. от 06.05.2019) "Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации" (действовал в период проведения закупки) корсетами и реклинаторами обеспечиваются инвалиды со следующими медицинскими показаниями: стойкие умеренные, выраженные или значительно выраженные нарушения статодинамических функций позвоночника вследствие заболеваний, последствий травм, аномалий развития; при этом относительными медицинскими противопоказаниями являются: выраженные и значительно выраженные психические расстройства в стадии обострения с ограничением способности контролировать свое поведение. Бандажами обеспечиваются инвалиды со следующими медицинскими показаниями: стойкие умеренно выраженные статодинамические нарушения вследствие заболеваний, последствий травм, деформаций опорно-двигательного аппарата; сосудов верхних и нижних конечностей; грыжи различных локализаций, опущение органов брюшной полости; при этом абсолютными медицинскими противопоказаниями являются: ущемленные грыжи, невправляемые грыжи; относительным медицинским противопоказанием является: индивидуальная непереносимость материала, из которого изготовлено изделие.

В силу статьи 11 Закона о защите инвалидов индивидуальная программа реабилитации (ИПР) инвалида - это разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

ИПР инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

ИПР инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

ИПР имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным ТСР или видом реабилитации, включая кресла-коляски, протезно-ортопедические изделия, печатные издания со специальным шрифтом, звукоусиливающую аппаратуру, сигнализаторы, видеоматериалы с субтитрами или сурдопереводом, другими аналогичными средствами.

Таким образом, как верно отмечено судом, исходя из анализа приведенных нормативных положений, материал ТСР не определяется и не может быть определен до момента осмотра инвалида специалистом исполнителя, который осуществляет изготовление ТСР.

При этом потребность, включая количественные и качественные характеристики в конкретных видах ТСР, в том числе корсетов, цена на них должны быть определены на этапе опубликования аукционной документации о проведении закупки.

Между тем из всех необходимых показателей для проведения аукциона до начала его проведения точно известно только количество инвалидов, нуждающихся в ТСР, при том на начальном этапе заключения контракта.

Количество ТСР, изготовленных из определенных материалов или комплектующих, определяется фондом только на основе анализа ранее исполненных контрактов, а также в порядке очередности, сформированной по дате подачи заявления.

При этом конкретные числовые показатели ТСР определенных материалов и комплектующих определены примерно, носят предположительный характер, поскольку многие обращения инвалидов являются первичными, до прохождения специалистов у исполнителя, то есть до определения материала и комплектующих ТСР, а также исходя из того, что на новый период инвалиду уже потребуется ТСР из иных материалов и комплектующих, тогда как исполнитель по результатам заключенного контракта и с учетом заключения специалиста должен изготовить точное количество ТСР исходя из индивидуальных особенностей пациентов.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что для удовлетворения потребностей инвалидов в ТСР конкретных видов с учетом выявленной индивидуальной непереносимости материалов невозможно проведение закупки отдельным лотом по каждому виду корсетов до прохождения ими специалиста исполнителя, то есть в начале финансового года или непосредственно после поступления финансирования из бюджета.

В противном случае создается двухступенчатая процедура закупки, при которой сначала проводится закупка без указания материалов, по результатам которой определяется количество инвалидов с индивидуальной непереносимостью материалов, а также нуждающихся в отдельных комплектующих к таким изделиям, а затем - уже закупка лотами по ТСР отдельно по каждому материалу и видам комплектующих.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, реализация такого способа обеспечения инвалидов ТСР фактически невозможна, поскольку ставит в неравное положение инвалидов с индивидуальной непереносимостью материалов по отношению к другим инвалидам, а также исходя из длительности процедуры размещения заказа, периода финансирования и срока исполнения контракта.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ к одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ в аукционе (торгах) могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию об аукционе условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Цель закупки - приобретение именно тех товаров, работ, услуг, которые наиболее полно соответствуют потребностям инвалида по своим качествам, а не установление таких требований, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки.

Приобретение товаров, работ, услуг, которые не соответствуют потребностям инвалидов, но с использованием наименьшего объема средств не будет являться эффективным использованием бюджетных средств.

Суд правомерно отметил, что при разделении в отдельные лоты корсетов из различных материалов увеличится количество процедур, что также увеличивает величину затрат бюджетных средств на обеспечение инвалидов ТСР, а, поскольку при указании материалов и комплектующих нет ограничения числа участников, следовательно нет необходимости разбивать в отдельные лоты.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подробное описание объекта закупки в документации как раз и обусловлено необходимостью достижения вышеуказанных целей.

При этом из описания объекта закупки, указанного в документации об аукционе, не усматривается нарушений требований части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку запрета к составу материалов, из которых изготовлены закупаемые ТСР, а также к креплениям, используемым в них, статья 33 названного Закона не предусматривает.

Как верно отмечено судом, при объявлении закупки без указания материалов и комплектующих заказчиком не будет соблюден принцип эффективного использования бюджетных средств в виду возникающих сложностей при определении начальной максимальной цены контракта и дальнейшего его исполнения.

Из материалов дела следует, что к участию в торгах было допущено 3 участника и победителем признан участник, предложивший минимальную цену и соответствующий требованиям Заказчика.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, целью закупки является не достижение максимального числа участников, а приобретение качественных работ, удовлетворяющих потребностям инвалидов, и создание наиболее благоприятных условий для получения гражданами технических средств реабилитации.

Кроме того, работы по изготовлению корсетов одного вида в зависимости от вида материала и комплектующих имеют различную стоимость. При обосновании начальной (максимальной) цены контракта в ответах на запросы потенциальные участники предлагают различные цены в зависимости от материалов.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем Управление в оспариваемом решении не указало, каким образом описание объекта закупки, указанное в документации об аукционе, ограничивает количество участников закупки. Доказательств, подтверждающих наличие таких фактов, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления не соответствует положениям Закона о контрактной системе, в связи с этим суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка управления на то, что суд неверно применил норму материального права, а именно использовал старую редакцию норма права п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона 44- ФЗ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного акта в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2186/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Т.В. Павлюк С.В. Кривошеина