Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 19АП-7132/20 по делу N А64-86/2020

г. Воронеж

30 июля 2021 г.

Дело N А64-86/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "30" июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транзит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управдом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2021 о распределении судебных расходов по делу N А64-86/2020 (судья Макарова Н.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ИНН 6829038279) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 7718974411) о признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - истец, ООО "Транзит") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ответчик, ООО "Управдом") о признании условия пункта 8 договора N УД-68/2017 от 01.03.2017 не действовавшим с момента заключения договора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

07.04.2021 ООО "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А64-86/2020 в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2021 указанное заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 51 000 руб. судебных расходов, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскав судебные расходы в размере 21000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Управдом" (заказчиком) и Денисовым А.А. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг N 8Ар-20 от 14.02.2020, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области по делу N А64-86/2020.

Пунктом 3.1 данного договора определено, что стоимость услуг составляет: 5 000 руб. за сбор документов, составление отзыва на иск и его подача в арбитражный суд; 7 000 руб. за подготовку к судебному заседанию и представление интересов ответчика в Арбитражном суде Тамбовской области в ходе судебного заседания, в том числе в предварительном судебном заседании за каждый судодень; 6 000 руб. за составление апелляционной, кассационной жалобы (отзыва на апелляционную и кассационную жалобу); от 10 000 руб. за день занятости, не включая транспортные расходы, за представительство в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Согласно материалам дела N А64-86/2020 при его рассмотрении в суде первой инстанции интересы ответчика (заявителя) ООО "Управдом" представлял Денисов А.А. на основании доверенности.

Денисов А.А. принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области, составил возражения на исковое заявление, на уточнение иска, отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается материалами дела.

Оплата за оказанную юридическую помощь произведена ООО "Управдом" в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 75 от 03.03.2021.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с вышеизложенным взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018, минимальная ставка вознаграждения за оказание юридической помощи в виде письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3 000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции 10 000 руб. за день занятости адвоката, в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Ответчик полагает, что рассмотренное дело не является сложным, размер оплаты за участие в судебных заседаниях неразумны.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, учитывая рекомендуемые гонорары адвоката в Тамбовской области и представленное в материалы настоящего дела платежное поручение N 75 от 03.03.2021, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.

При этом истец каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг за представительство в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал судебные расходы за участие представителя ответчика в судебных заседаниях 12.05.2020, 10.08.2020, 19.10.2020 подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела.

Как следует из обжалуемого определения, суд области взыскал расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 11.03.2020, 07.07.2020, 04.08.2020, 07.10.2020, 13.10.2020 в размере 35 000 руб. (по 7 000 руб.). При этом суд учел допущенную ответчиком опечатку в дате судебного заседания, в котором принята резолютивная часть решения, -13.10.2020, тогда как указанная в акте приема-сдачи услуг от 02.03.2021 дата судебного заседания 19.10.2020 является датой изготовления решения суда в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, связанные с составлением возражений на иск и уточнение иска в размере 10 000 руб. и подготовкой отзыва на апелляционную жалобу в размере 6 000 руб., взысканы судом первой инстанции обоснованно, поскольку подтверждены документально.

Ссылка заявителя на материалы дела N А64-1373/2020 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего спора.

Таким образом, оснований для признания взысканных судом области судебных расходов в размере 51 000 руб. завышенными заявителем жалобы не доказано. Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2021 о распределении судебных расходов по делу N А64-86/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых