Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 17АП-7869/21 по делу N А60-3379/2021

г. Пермь

30 июля 2021 г.

Дело N А60-3379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску АО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) - Реброва О.С., доверенность от 04.06.2020, паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску ООО "Химическое оборудование" (ИНН 6658463922, ОГРН 1146658017428) - Вепрев В.С., доверенность от 11.05.2021, паспорт, диплом; Постовой И.В. - директор общества, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца по первоначальному иску АО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат", ответчика по первоначальному иску ООО "Химическое оборудование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года

по делу N А60-3379/2021,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по первоначальному иску АО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" к ООО "Химическое оборудование"

о взыскании 15 038 333, 67 руб.,

по встречному иску ООО "Химическое оборудование" к АО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат"

о взыскании 8 554 620 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - истец по первоначальному иску, истец, АО "ЕВРАЗ НТМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Химическое оборудование" (далее - ответчик по первоначальному иску, ответчик) о взыскании 11 646 600 руб. задолженности в виде предоплаты за товар, 50 146,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 29.01.2021, с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактической оплаты долга, штрафа в связи с расторжением договора в размере 1 816 080 руб., пени за нарушение срока поставки товара за период с 16.06.2020 по 30.11.2020 в размере 1 525 507,20 руб., расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 98 192 руб.

В свою очередь ООО "Химическое оборудование" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просило взыскать с АО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" 8 554 620 руб. неосновательного обогащения, 65 773 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 646 600 руб. долга в виде предоплаты за поставку товара, 1 816 080 руб. штрафа (согласно пункту 7.8 договора), 762 753,60 руб. неустойки (согласно пункту 7.3 договора), 50 146,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 29.01.2021, а также 98 192 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска. Суд решил производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 646 600 руб., начиная с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Суд также обязал истца по первоначальному иску в течение 5 дней с момента оплаты поставщиком долга (предоплаты за товар) в сумме 11 646 600 руб. возвратить ответчику по первоначальному иску товар, полученный по товарной накладной от 30.09.2019 N 3 (Привод в сборе СБ2,8*16; Станция опорная СБ2,8*16; Стация опорно-упорная СБ2,8*16), обеспечив ответчику по первоначальному иску беспрепятственный доступ к товару для самовывоза. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в размере 65 773 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Так, истец считает, что требования АО "ЕВРАЗ НТМК" подлежали удовлетворению в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что снижение судом первой инстанции неустойки в два раза ничем не обосновано, судом нарушено единообразие судебной практики, кроме того нарушены нормы процессуального права, а именно: оглашенная 21.04.2021 резолютивная часть решения не соответствует изготовленному 28.04.2021 мотивированному решению в части размера взысканной с ответчика неустойки (при оглашении первоначальный иск удовлетворен полностью, в том числе в части заявленной к взысканию пени; при изготовлении полного текста решения - указана иная сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, 762 753,60 руб. Кроме того отмечает, что истец обращался в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении по настоящему делу, в удовлетворении указанного заявления судом отказано, при этом в соответствующем определении от 20.05.2021 суд указал неверную информацию, а именно, что в судебном заседании 21.04.2021 присутствовал представитель ответчика, при том, что заседание 21.04.2021 состоялось без участия представителя ответчика. В любом случае считает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера договорной пени, процентная ставка которой, установленная в договоре (0,05%), не является завышенной по сравнению с обычно применяемыми в деловом обороте размерами неустойки за просрочку товара. Более того, пеня 0,05% рассчитана без учета первоначально согласованных сторонами в приложении от 02.10.2017 N ПКНТ3-052509 сроков поставки товара и его стоимость. Истец настаивает на том, что ответчик не представил никаких доказательств, не сослался ни на какие исключительные обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд также не учел, что истец в связи с непоставкой ответчиком товара понес убытки, следовательно, предъявление неустойки в искомой сумме соответствовало требованиям разумности и справедливости.

В свою очередь ответчик не согласен с решением суда в части выводов о взысканных размеров штрафа по пункту 7.8 договора, неустойки по пункту 7.3 договора, а также в части возложения на истца обязанностив течение 5 дней с момента оплаты поставщиком долга (предоплаты за товар) в сумме 11 646 600 руб. возвратить ответчику по первоначальному иску товар, полученный по товарной накладной от 30.09.2019 N 3 (Привод в сборе СБ2,8*16; Станция опорная СБ2,8*16; Стация опорно-упорная СБ2,8*16), обеспечив ответчику по первоначальному иску беспрепятственный доступ к товару для самовывоза. В указанных частях ответчик просит решение изменить и отменить, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 314 169 руб., неустойку в размере 480 309 руб., решение суда в части возложения на истца поименованной ранее обязанности отменить. Так, отмечает, что на момент отказа истца от исполнения договора стоимость непоставленного оборудования составила 9 606 180 руб. Предельный размер неустойки ограничен 10% от стоимости непоставленного товара, т.е. не более 960 618 руб. С учетом положений статьи 333 ГК РФ и двукратного уменьшения судом размера неустойки, по расчету ответчика она должна составлять 480 309 руб.. Также ответчик не согласен с размером взысканного с него штрафа по пункту 7.8 договора, считает, что судом произведено задвоение штрафных санкций, не дана оценка наличию вины покупателя (истца) в просрочке поставки, уклонявшегося от заключения в срок согласованного сторонами дополнительного соглашения. В любом случае считает, что размер штрафа по пункту 7.8. договора подлежал уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка РФ, существовавшей в период такого нарушения. Также ответчик не согласен с решением суда (резолютивная часть) в части обязании истца возвратить ответчику по первоначальному иску товар, полученный по товарной накладной от 30.09.2019 N 3, обеспечив ответчику по первоначальному иску беспрепятственный доступ к товару для самовывоза. Считает, что в указанной части судом грубо нарушены нормы процессуального и материального права. Ответчик отмечает, что договор поставки от 02.10.2018 N ДГНТ3-015237 расторгнут 30.10.2020, при этом с момента расторжения договора взаимные права и обязанности сторон прекращаются. Однако, по мнению ответчика, суд в нарушение положений ГК РФ принял на себя полномочия собственника оборудования и распорядился судьбой оборудования. Кроме того такое решение суда возлагает на ответчика обязанность несения расходов по ответственному хранению оборудования. Грубое процессуальное нарушение, по мнению ответчика, заключается в том, что суд вышел за пределы исковых требований, разрешая вопрос о порядке возвращения оборудования ответчику.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому просит решение суда в части, обжалуемой ответчиком, оставить без изменения, доводы жалобы ООО "Химическое оборудование" находит несостоятельными.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 26.07.2021 в связи с болезнью судьи Гуляковой Г.Н. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела произведена замена указанной судьи на судью Савельеву Н.М.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом и ответчиком частях - в части взыскания неустойки, установленной пунктом 7.3 договора поставки от 02.10.2018 N ДГНТ3-015237, штрафа, установленного пунктом 7.8 указанного договора, обязании истца возвратить ответчику по первоначальному иску товар, полученный по товарной накладной от 30.09.2019 N 3 (Привод в сборе СБ2,8*16; Станция опорная СБ2,8*16; Стация опорно-упорная СБ2,8*16), обеспечив ответчику по первоначальному иску беспрепятственный доступ к товару для самовывоза.

Как следует из материалов дела, между ООО "Химическое оборудование" (поставщик) и АО "ЕВРАЗ НТМК" (покупатель) был заключен договор поставки от 02.10.2018 N ДГНТ3-015237 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору ( пункты 1.1 и 1.2 договора).

Приложением (заказом) от 02.10.2018 N 4500607258 к договору его сторонами была согласована поставка сушилки барабанной Н2 8-16 НУ (далее-товар) в количестве 1 шт. стоимостью 19 411 000 руб. с учетом НДС в срок до 30.06.2019.

Согласно пункту 1.8 указанного Приложения (заказа) в состав сушильного барабана входят: 1.Камера загрузочная; 2.Камера разгрузочная; 3.Корпус; 4.Бандажи; 5.Венец; 6.Станция опорно-упорная; 7.Станция опорно-упорная с упором; 8.Привод.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара либо недопоставки товара в установленный срок покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара с учетом НДС за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

В пункте 7.8 договора стороны предусмотрели, что при неоднократном (более 2-х раз) нарушении сроков поставки или при задержке единственной поставки более чем на 14 календарных дней (непоставка товара в течение данного периода приравнивается сторонами к неоднократному нарушению поставщиком сроков поставки товара) покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом от исполнения договора. При этом поставщик уплачивает штраф в размере 10% стоимости непоставленного в срок или непоставленного товара.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что он действует с даты подписания и до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 9.6.1 договора в случае, если не позднее 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит другой стороне в письменной форме извещения о прекращении действия договора, он считается продленным на следующий календарный год. Таким образом, в соответствии с вышеназванным пунктом договора срок действия договора поставки пролонгирован на следующий календарный год, т.е. до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 6 Приложения от 02.10.2018 N 4500607258 АО "ЕВРАЗ НТМК" исполнило свои обязательства по предварительной оплате товара, перечислив платежным поручением от 29.11.2018 г. N 91015 аванс в размере 30% от стоимости товара в сумме 5 823 300 руб., а также 30% предоплаты в связи с получением письма поставщика от 04.09.2019 N 185 о готовности оборудования к поставке (платежное поручение от 19.09.2018 N120046 на сумму 5 823 300 руб.).

Всего поставщику покупателем было перечислено в качестве предоплаты за товар 11 646 600 руб.

Однако в срок до 30.06.2019 товар не был поставлен.

Согласно товарной накладной от 30.09.2019 N 3 в адрес АО "ЕВРАЗ НТМК" были отгружены отдельные части товара:

- Привод в сборе СБ2,8*16 на сумму 1 226 820 руб.;

- Станция опорная СБ2,8*16 на сумму 3 670 800 руб.;

- Стация опорно-упорная СБ2,8*16 на сумму 3 657 000 руб.

Таким образом всего покупателю поставлены три части товара - сушилка барабанная Н2 8-16 НУ из восьми на сумму 8 554 620 руб. с НДС.

Поскольку поставщик не выполнил свои обязательства по поставке всех частей товара, стороны дополнительным соглашением от 25.02.2020 N 2 к приложению от 02.10.2018 N 4500607258 к договору изменили срок поставки товара - до 15.06.2020, а также снизили стоимость товара до 18 160 800 руб. (в связи с задержкой поставки) относительно срока поставки (30.06.2019), первоначально установленного в приложении от 02.10.2018 N 4500607258.

Неоднократно письмами в адрес АО "ЕВРАЗ НТМК" поставщик уведомлял покупателя о переносе даты поставки товара (письма от 27.04.2020 N 92, от 01.06.2020 N182, от 07.08.2020 N01-06/45).

Также и АО "ЕВРАЗ НТМК" электронными письмами неоднократно требовало своевременного исполнения обязательств по поставке товара (письма от 14,25,28 октября 2019, от 14,25,28 ноября 2019, от 02,03,05 декабря 2019, от 16.01.2020, от 30.01.2020. от 13,16,21,27 апреля 2020, от 07,14,22,26 мая 2020, от 16.06.2020, от 07.07.2020, от 05.08.20, от 13.08.2020, от 20.08.2020).

Ссылаясь на условия договора (пункт 7.8 договора поставки от 02.10.2018 N ДГНТ3-015237) покупатель обратился к поставщику с уведомлением о расторжении договора, направил 13.11.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО "Химическое оборудование" уведомление о расторжении договора поставки от 02.10.2018 N ДГНТ3-015237, где указал, что договор расторгается в связи с невыполнением обязательств по поставке товара и считается расторгнутым с даты получения уведомления. В связи с неполучением в почтовом отделении связи данного письма в период с 18.11.2020 по 30.11.2020, уведомление о расторжении договора 30.11.2020 было направлен на официальный электронный адрес поставщика, указанный в пункте 10 договора поставки.

Уведомление о расторжении договора, направленное 30.11.2020 на адрес электронной почты, было получено ООО "Химическое оборудование 01.12.2020, что подтверждается отчетом о доставке и прочтении электронного сообщения.

Ссылаясь на то, что оплаченный товар так и не был поставлен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В свою очередь, указывая на то, что товар на сумму 8 554 620 руб. АО "ЕВРАЗ НТМК" приняло и распорядилось по своему усмотрению, с 30.11.2020 покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, соответственно, между сторонами договорные отношения отсутствуют, ответчик также обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд принял вышеприведенное решение, которое обжалуется истцом по первоначальному иску в части размера взысканной договорной пени (пункт 7.3 договора), а именно: истец считает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; ответчиком по первоначальному иску - в части размера взысканной договорной пени (пункт 7.3 договора), а именно: по расчету ответчика неустойка, подлежащая взысканию, должна составлять 480 309 руб.; в части размера взысканного штрафа по пункту 7.8 договора, а именно: по расчету ответчика штраф, подлежащий взысканию, должен составлять 314 169 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ; - в части выводов суда об обязании судом истца возвратить поименованный в резолютивной части решения товар, а именно: ответчик считает, что в указанной части суд нарушил как нормы процессуального права (вышел за пределы исковых требований первоначального истца), так и нормы материального права, приняв на себя полномочия собственника оборудования и незаконно распорядился судьбой оборудования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых частях судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу ответчика, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статьи 506, 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий поставке товар подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как следует из пункта 7.3 договора поставки от 02.10.2018 N ДГНТ3-015237, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара либо недопоставки товара в установленный срок покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара с учетом НДС за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Доказательств того, что товар поставлен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку поставщиком допущено нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора является обоснованным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции с учетом перечисленных правовых норм проверил расчет неустойки, в том числе период начисления неустойки (период с 16.06.2020 по 30.11.2020), признает расчет арифметически верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал ходатайство подлежащим удовлетворению и снизил размер неустойки, заявленной к взысканию, (1 525 507,20 руб.) в два раза до суммы 762 753,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отзыв на первоначальное исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков поставки товара повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по пункту 7.3 договора в два раза.

Правовых оснований для не снижения суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы истца о том, что суд, уменьшая размер неустойки, неверно исходил из того, что договором установлен процент неустойки 0,1%, в то время как спорным договором поставки процентная ставка составляет 0,05% принимаются, однако не влекут иных выводов, нежели выводов об отсутствии оснований для неприменения статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что истец в связи с непоставкой ответчиком товара понес убытки, также не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие неисполнения ответчиком обязательства истцу были причинены значительные убытки, в том числе упущенная выгода, следовательно, предъявление неустойки в искомой сумме соответствовало требованиям разумности и справедливости, отклоняются, поскольку не основаны на доказательственной базе.

При этом суд отмечает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная к взысканию сумма штрафа по пункту 7.8. договора, составившая 1 816 080 руб., является значительной, в указанной части суд первой инстанции отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения штрафа.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик не представил никаких доказательств, не сослался ни на какие исключительные обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, суд также признает необоснованными.

Действительно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы истца, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и ее согласование сторонами в порядке свободы договора не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Доводы жалобы истца о процессуальных ошибках, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены, частично признаются заслуживающими внимание.

Действительно, из аудио протокола судебного заседания от 21.04.2021 следует, что после перерыва в судебном заседании оно было продолжено, резолютивная часть решения оглашена без участия представителя ответчика.

Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения в соответствующей части (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Довод о том, что при изготовлении полного текста решения судом указана иная сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, а именно: 762 753,60 руб., в то время, как оглашена резолютивная часть об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме (в части неустойки - 1 525 507,20 руб.), отклоняется, поскольку противоречит аудиозаписи судебного заседания, резолютивной части судебного акта, имеющейся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежит.

Между тем и жалоба ответчика по первоначальному иску также не подлежит удовлетворению.

Так, в жалобе ответчик отмечает, что на момент отказа истца от исполнения договора стоимость непоставленного оборудования составила 9 606 180 руб. Предельный размер неустойки ограничен 10% от стоимости непоставленного товара, т.е. не более 960 618 руб. С учетом положений статьи 333 ГК РФ и двукратного уменьшения судом размера неустойки, по расчету ответчика она должна составлять 480 309 руб.

Указанные доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции находит неверными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Статья 479 ГК РФ предусматривает специальное регулирование порядка передачи комплекта товаров.

Так, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В свою очередь комплектность товара предусматривает условие в договоре о том, какие части, детали и компоненты (комплектующие изделия) входят в состав товара.

Комплектующие изделия по смыслу статьи 135 ГК РФ являются принадлежностью основного товара (главной вещи), предназначены для его обслуживания и связаны с ним общим назначением. При этом принадлежность следует судьбе главной вещи (т.е. все комплектующие детали должны быть переданы вместе с товаром).

Условие о комплектности товаров предусматривается в договоре в случаях поставки технически сложного товара со множеством составных частей (как в данном случае - сушильного барабана), сторонами в договоре устанавливается перечень комплектующих изделий.

Приложением (заказом) от 02.10.2018 N 4500607258 к договору поставки от 02.10.2018 N ДГНТ3-015237 его сторонами была согласована поставка сушилки барабанной Н2 8-16 НУ (далее-товар) в количестве 1 шт. стоимостью 19 411 000 руб. с учетом НДС в срок до 30.06.2019.

Согласно пункту 1.8 указанного Приложения (заказа) в состав сушильного барабана входят: 1.Камера загрузочная; 2.Камера разгрузочная; 3.Корпус; 4.Бандажи; 5.Венец; 6.Станция опорно-упорная; 7.Станция опорно-упорная с упором; 8.Привод.

При этом поставка товара частями не была предусмотрена ни договором, ни приложениями к нему, стороны согласовали поставку товара в виде единого целого.

Согласно товарной накладной от 30.09.2019 N 3 в адрес покупателя - АО "ЕВРАЗ НТМК" отгружены три отдельные части товара из восьми, а именно: Привод в сборе СБ2,8*16; Станция опорная СБ2,8*16; Стация опорно-упорная СБ2,8*16 на общую сумму 8 554 620 руб. с НДС.

Как верно отметил суд первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, указанные отдельные части сушилки барабанной невозможно использовать без иных составных частей данного товара, составляющего единое целое, среди которых основной деталью является корпус сушилки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца (покупатель) пояснил, что поставленные ООО "Химическое оборудование" 3 части сушилки барабанной Н2 8-16 НУ по сегодняшний день находятся на ответственном хранении АО "ЕВРАЗ НТМК" (склад УПП 9054) на основании пункта 4.11 договора поставки и не используются им в производственной деятельности по причине невозможности самостоятельной эксплуатации без остальных частей товара, являющегося единым целым.

При изложенных обстоятельствах, расчеты сумм неустойки по пункту 7.3. договора, а также штрафа по пункту 7.8. договора исходя из полной суммы непоставленного оборудования, являются правомерными, соответствуют условиям заключенного договора поставки.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно одновременно взыскан штраф по пункту 7.8 договора и неустойка по пункту.3 договора, в связи с чем произошло задвоение штрафных санкций, подлежит отклонению, поскольку неустойка по пункту 7.3 договора начислена за нарушение поставщиком срока поставки товара, а штраф по пункту 7.8 договора - предусмотрен за расторжение договора по вине поставщика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон.

Ответчик (поставщик) также ссылается на недобросовестное поведение истца (покупателя) в связи с тем, что согласно письму от 30.03.2020 визит на предприятие-изготовитель товара АО "Спецнефтехиммаш" для технического аудита был отложен по инициативе покупателя на неопределенный срок, поэтому размещение заказа в производство также было отложено, соответственно, просрочка исполнения обязательств поставщика возникла по вине АО "ЕВРАЗ НТМК". Кроме того, по мнению ООО "Химическое оборудование", ненадлежащее исполнение обязательств покупателем выразилось еще и в том, что им не была представлена проектная документация на товар, в связи с чем поставщик вынужден был подготовить ее самостоятельно.

Отклоняя указанные доводы ответчика, продублированные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции справедливо учел, что согласно пункту 5.5 договора поставки N ДГНТ3-015237, а также пунктам 1.2, 1.6, 8 Приложения от 02.10.2018 предусмотрено право, а не обязанность покупателя производить технический аудит.

Письмом от 30.03.2020 N 35-02.06/7 АО "ЕВРАЗ НТМК" просило поставщика разместить заказ в производство, не дожидаясь визита представителей покупателя.

20.08.2020 АО "ЕВРАЗ НТМК" направил работника Дирекции по снабжению в адрес изготовителя АО "Спецнефтехиммаш" (г. Краснокамск, Пермский край) для проведения приемки на основании письма изготовителя от 07.08.2020 N 01-06/45КО, что подтверждается Распоряжением директора по персоналу и социальным вопросам Дивизиона Урал от 19.08.2020 N 66-лс, а также скриншотом из системы электронного документооборота (СЭД) АО "ЕВРАЗ НТМК".

Представитель истца пояснил, что 20.08.2020 представители АО "ЕВРАЗ НТМК" на территорию АО "Спецнефтехиммаш" допущены не были, а ООО "Химическое оборудование" с этой даты перестало выходить на связь вплоть до декабря 2020 г. (т.е. только после получения уведомления АО "ЕВРАЗ НТМК" о расторжении договора поставки и соответствующей претензии).

Обязанность поставщика подготовить проектную документацию на товар ни договором поставки, ни приложениями и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена.

В соответствии со столбцом 4 таблицы п.1 Приложения от 02.10.2018 N 4500607258 и дополнительного соглашения от 25.02.2020 N2 к Приложению от 02.10.2018 к договору поставки товар производится по нормативно-технической документации (НТД) изготовителя.

Согласно пункту 1.9 Приложения от 02.10.2018 N 4500607258 техническое задание являлось неотъемлемой частью договора, и было подготовлено АО "ЕВРАЗ НТМК" в установленном порядке еще в 2018 г., после чего согласовано с ООО "Химическое оборудование". При этом данный товар не является индивидуально-определенной вещью и может быть реализован третьим лицам.

Таким образом, признаки недобросовестности в поведении истца, принимавшего все необходимые меры для надлежащего исполнения договора поставки, отсутствуют.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставщик практически на протяжении 2019-2020 г.г. вводил покупателя в заблуждение относительно готовности товара и процесса его транспортировки, учитывая, что товар так и не был поставлен.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что размер штрафа по пункту 7.8. договора подлежал уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка РФ, существовавшей в период такого нарушения.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения статьи 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установление судом первой инстанции достаточного (в искомой денежной сумме) в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки/штрафа носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

В рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела - двукратной учетной ставки ЦБ РФ - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, в настоящем случае штрафа по пункту 7.8 договора, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что решение суда (резолютивная часть) в части обязании истца возвратить ответчику по первоначальному иску товар, полученный по товарной накладной от 30.09.2019 N 3, обеспечив ответчику по первоначальному иску беспрепятственный доступ к товару для самовывоза, подлежит отмене. При этом заявитель жалобы полагает, что в указанной части судом грубо нарушены нормы процессуального и материального права. Ответчик отмечает, что договор поставки от 02.10.2018 N ДГНТ3-015237 расторгнут 30.10.2020, при этом с момента расторжения договора взаимные права и обязанности сторон прекращаются. Однако, по мнению ответчика, суд в нарушение положений ГК РФ принял на себя полномочия собственника оборудования и распорядился судьбой оборудования. Кроме того такое решение суда возлагает на ответчика обязанность несения расходов по ответственному хранению оборудования. Грубое процессуальное нарушение, по мнению ответчика, заключается в том, что суд вышел за пределы исковых требований, разрешая вопрос о порядке возвращения оборудования ответчику.

Указанные доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 и подлежит применению и в настоящем случае с учетом того, что исполнение спорного договора поставки прекращено (статья 450.1 ГК ПФ).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемых частях является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов жалоб, не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года по делу N А60-3379/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб