Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 21АП-4465/19 по делу N А83-12947/2019

30 июля 2021 г.

Дело N А83-12947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 30.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый домъ "ФлагманЪ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А83-12947/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый домъ "ФлагманЪ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью "Геокрым"; Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым; Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Крым и городе Севастополе и Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Частного предприятия "ТИ ЭР ЭС Лизинг"; общества с ограниченной ответственностью "ГЕП"; общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Финтайм Капитал"; общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания" "Смарт Капитал Инвест"; общества с ограниченной ответственностью "Летучий"; Акционерного общества "ВТБ Лизинг" и Акционерного общества "Украинская железная дорога"

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый домъ "ФлагманЪ" (далее - истец, Общество, ООО "ТД ФлагманЪ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ответчик, Предприятие, ФГУП "КЖД") об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В процессе рассмотрения дела от Частного предприятия "ТИ ЭР ЭС Лизинг" (далее - ЧП "ТИ ЭР ЭС Лизинг") поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно договора купли-продажи оборудования от 06.03.2019 года.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2020 года по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

При этом, суд первой инстанции руководствовался тем, что ходатайство о фальсификации заявлено в отношении основных доказательств, представленных в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет исследования, от результатов проверки которого будет зависеть исход рассматриваемых заявлений. Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ посчитал необходимым назначить комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Торговый домъ "ФлагманЪ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что исходя из достаточного объёма доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции был вправе на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и разрешить спор по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82 АПК РФ, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым завершается рассмотрение дела. Соответственно, возражения относительно необходимости назначения, порядка проведения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 01.07.2021 назначил по данному судебную почерковедческую экспертизу, посчитав необходимым её проведение, в связи с чем приостановил производство по делу.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, третьим лицом - ЧП "ТИ ЭР ЭС Лизинг" было заявлено о фальсификации доказательств - договора купли-продажи оборудования от 06.03.2019 года.

Учитывая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции счёл необходимым назначить судебную почерковедческую экспертизу указанного договора купли-продажи оборудования от 06.03.2019 года.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что назначение экспертизы препятствует совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, в связи с чем производство по делу приостановил до окончания её проведения.

По правилу части 4 статьи 145 АПК РФ, в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Учитывая, что отдельное обжалование определения о назначении экспертизы процессуальным законодательством не предусмотрено, а приостановление производства по делу обусловлено проведением судебной экспертизы, то процессуально-правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 01.06.2021, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2021 года по делу N А84-35/2020.

Учитывая всё выше изложенное, апелляционный суд полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Ввиду того, что пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 29.06.2021 N 194 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А83-12947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый домъ "ФлагманЪ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый домъ "ФлагманЪ" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.06.2021 N 194.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов