Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 18АП-8826/21 по делу N А07-6481/2020

г. Челябинск

30 июля 2021 г.

Дело N А07-6481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу N А07-6481/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" - Камалитдинова Э.Х. (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 30.09.2020 сроком на 1 год).

Индивидуальный предприниматель Нурмухаметов Марат Гилемьянович (далее - истец, ИП Нурмухаметов М.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Михайловское" (далее - ответчик, ООО "Михайловское") о взыскании суммы задолженности в размере 84 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 17.01.2021 в размере 72 171 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 13-14, 83-84).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном размере (л.д. 98-101).

ООО "Михайловское" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта фактически никакой перевозки истцом жома не осуществлялось, накладные в материалах дела отсутствуют, истец не указал где конкретно осуществлялась отгрузка груза, кому и как передавался груз.

В суде представитель ООО "Михайловское" неоднократно заявлял устно и ходатайствовал о предоставлении истцом товарно-транспортных накладных, куда отгружался груз. Однако, суд проигнорировал и не потребовал доказательств от истца представления товарно-транспортных накладных.

Также апеллянт считает, что в рассматриваемом случае имеет место пропуск срока исковой давности, о котором ответчиком заявлялось в суде первой инстанции, признания долга ответчиком не было. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует об этом, оплата части долга, также не свидетельствует о признании долга в целом, так как иное не оговорено должником.

Податель жалобы указывает на нерассмотренные судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены встречные исковые требования к истцу, которые были предъявлены в возражениях на исковое заявление.

До начала судебного разбирательства от истца поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами заблаговременного направления возражений в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Нурмухаметовым М.Г. (перевозчик) и ООО "Михайловское" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 1 от 30.11.2016 (л.д. 17-18), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз - жом свекловичный, в количестве - 28 рейсов, именуемый в дальнейшем "Груз", в следующий пункт назначения: с. Михайловка, Бакалинский район, Республика Башкортостан, выдать груз заказчику, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заключение договора подтверждается составлением и выдачей Перевозчиком Заказчику Акта приема-передачи (иного документа на груз).

Плата за перевозку груза составляет: 15 160 рублей за один рейс (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, перевозка груза оплачивается в следующие сроки и следующем порядке: в течение 30 дней с даты отгрузки груза в месте назначения.

18.02.2017 сторонами подписан акта приема-передачи, согласно пункту 1 которого в соответствии с пунктом 1.5 договора между сторонами N 1 от 30 ноября 2016 года, перевозчик передает, а заказчик принимает услугу перевозки следующего количества: наименование - транспортные услуги по договору N 1. Чишмы-Бакалы; количество - 28 рейсов; цена - 15 160 руб. за рейс; сумма - 424 480 руб.

Стоимость услуг оказанных в соответствии с условиями договора N 1 составляет 424 480 руб. (л.д. 19).

Согласно уточненному исковому заявлению ответчиком оказанные услуги оплачены частично на сумму 340 000 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 84 480 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 689 от 04.12.2019 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения обращения (л.д 6).

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, обязанность по оплате которых ответчиком не исполнена. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные услуги в рамках договора на оказание транспортных услуг N 1 от 30.11.2016.

Суд первой инстанции квалифицировал их как отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проанализировав содержание спорного договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеют место быть правоотношения сторон, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.

Пунктами 1.1, 3.1 договора N 1 от 30.11.2016 предусмотрена обязанность ИП Нурмухаметова М.Г. доставить вверенный ему заказчиком груз - жом свекловичный, в количестве - 28 рейсов, в пункт назначения и выдать груз заказчику (ответчику), при этом перевозчик (истец) несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи заказчику, вследствие чего заключенный сторонами договор N 1 от 30.11.2016 является по своей правовой природе договором перевозки груза, сложившиеся между сторонами правоотношения по его исполнению подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перевозка".

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению указанного договора не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по спорному договору суд не усматривает.

В отношении доводов жалобы о том, что истцом услуги по перевозке фактически не оказывались, товарно-транспортные накладные истцом в адрес ООО "Михаловское" не направлялись, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В подтверждение оказанных ответчику транспортных услуг на сумму 424 480 руб. истцом представлен в материалы дела акт приема-передачи от 18.07.2017 (л.д. 19).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил.

Приведенные ответчиком доводы о том, что у него отсутствуют какие-либо первичные документы, свидетельствующие об исполнении обязательств истцом в спорный период, не являются основанием для освобождения ООО "Михайловское" от уплаты за оказанным истцом услуги; отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных само по себе не подтверждает факт невыполнения истцом обязательств по договору N 1.

В подтверждение факта оказания ответчику транспортных услуг по договору N 1 от 30.11.2016 истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 18.02.2017, в пункте 1 которого указано, что в соответствии с пунктом 1.5 договора между сторонами N 1 от 30.11.2016 заказчик (ООО "Михайловское") принимает оказанную истцом услугу перевозки в количестве 28 рейсов на общую сумму 424 480 руб.

Указанный акт подписан со стороны ответчика директором общества И.Р. Бадретдиновым, со стороны истца - предпринимателем и скреплен печатями сторон.

Оснований для критической оценки, представленного в материалы дела акта, у суда апелляционной инстанции не имеется. О фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено.

Ссылка апеллянта на то, что указанный акт был подписан не к спорному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в тексте данного акта имеется ссылка на договор N 1 от 30.11.2016. Кроме того, совпадает количество и стоимость рейсов по перевозке с количеством и стоимость рейсов, указанных в самом акте приема-передачи от 18.02.2017 и договоре на оказание транспортных услуг N 1 от 30.11.2016.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того согласно представленной в материалы дела банковской выписки по счету ООО "Михайловское" (л.д. 37-42) ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства с указанием в назначении платежа "за транспортные услуги по акту приема-передачи N б/н от 18.02.2017" по платежным поручениям N 84 от 25.06.2018 на сумму 100 000 руб., N 37 от 15.04.2019 на сумму 100 000 руб., N 227 от 21.12.2018 на сумму 100 000 руб., N 71 от 03.10.2019 на сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип "эстоппель" запрещает ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, а так же запрет на противоречивое поведение.

В силу вышеизложенного, учитывая, что ответчик, производя оплату за оказанные услуги по спорному акту от 18.02.2017 несколькими платежами в течение довольно длительного времени - 25.06.2018, 21.12.2018, 15.04.2019, 03.10.2019, фактически признал, что у сторон нет спора из каких правоотношений эта задолженность вытекает и погашается.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза в рамках договора на оказание транспортных услуг N 1 от 30.11.2016 на общую сумму 424 480 руб.

Факт оплаты ответчиком транспортных услуг подтвержден на сумму 340 000 руб. Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 84 480 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 17.01.2021 в сумме 72 171 руб. 86 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, а доводы жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 этой статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи оснований для уменьшения размера начисленных процентов в порядке части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Ссылка апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанное положение также закреплено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктам 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как было указано ранее, ООО "Михайловское" оплатило истцу задолженность за оказанные услуги в общей сумме 340 000 руб. по платежным поручениям N 84 от 25.06.2018 на сумму 100 000 руб., N 37 от 15.04.2019 на сумму 100 000 руб., N 227 от 21.12.2018 на сумму 100 000 руб., N 71 от 03.10.2019 на сумму 40 000 руб.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом (абзац 4 пункта 20) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В данном случае ответчик признал обязательство по оплате за транспортные услуги по акту приема-передачи б/н от 18.02.2017, уплатив соответствующую часть, в остальной части по стоимости и объему оказанных услуг по акту возражений со стороны ответчика не поступали.

Таким образом, оснований для вывода об истечении срока исковой давности не имеется, обязательство по оплате акта б/н от 18.02.2017 является цельным и единым и не предусматривает оплату по частям, а также повременных платежей. Так пункт 1.4 договора предусматривает оплату за оказанные услуги по перевозке груза в течение 30 дней, с даты отгрузки груза в месте назначения, в акте от 18.02.2017 указана единая стоимость оказанных по договору транспортных услуг - 424 480 руб.

Таким образом, частичная оплата оказанных услуг со ссылкой на конкретный акт приема-передачи свидетельствует о признании ответчиком своего долга.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что оплата производилась обществом частями с длительными интервалами во времени, так услуги приняты заказчиком - 18.02.2017, тогда как частичная оплата производилась 25.06.2018, 21.12.2018, 15.04.2019, 03.10.2019. Каких-либо возражений относительно объема и факта оказания транспортных услуг до момента обращения истца в суд с исковыми требованиями ответчиком не завалялось, с соответствующими требованиями общество к предпринимателю не обращалось.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах ввиду признания ответчиком долга в целом, а не отдельной его части, срок исковой давности не истек, оснований для отказа в иске не имеется.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 84 480 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 171 руб. 86 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Ссылка апеллянта на нерассмотрение судом первой инстанции встречных исковых требований к истцу, которые были предъявлены в возражениях на исковое заявление, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, представленные ответчиком в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д.34 - 36) не отвечают требованиям, предъявляемым к исковому заявлению статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могли быть признаны судом первой инстанции как самостоятельное встречное исковое заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Неверная квалификация договора судом первой инстанции не привела к принятию неверного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу N А07-6481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева