Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 05АП-3616/21 по делу N А51-15050/2020

г. Владивосток

30 июля 2021 г.

Дело N А51-15050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Д.Е.Филипповой, А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редьки Андрея Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-3616/2021

на решение от 22.04.2021

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-15050/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Редьки Андрея Васильевича (ИНН 253701374286, ОГРН 317253600039580)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 22.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702020/190620/0002304,

при участии:

от Владивостокской таможни: Васечко В.В. по доверенности N 99 от 18.09.2020, сроком действия до 17.09.2021;

от индивидуального предпринимателя Редьки А.В.: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Редька Андрей Васильевич (далее - заявитель, декларант, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702020/190620/0002304. Одновременно предприниматель просил взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что условия сделки сторонами выполнены, продавцом поставлен товар в соответствии с контрактом и инвойсом, покупателем товар принят, в связи с чем отсутствие в контракте перечисления конкретных автомобилей не могло повлиять на заявленную таможенную стоимость. Также выражает несогласие с выводом суда о неподтвержденности структуры заявленной таможенной стоимости, поясняя, что условия сделки определены в инвойсе, а, следовательно, расходы на транспортировку уже включены в таможенную стоимость товара, что также подтверждается уведомлением о разрешении на экспорт. С учетом изложенного считает, что имеющийся в распоряжении таможни аукционный лист не является ценовым ориентиром спорной поставки и не отменяет соглашения сторон по спорной поставке. Кроме того, полагает, что сомнения таможни в структуре заявленной таможенной стоимости не могли послужить основанием для отказа в применении первого метода таможенной стоимости, поскольку в такой ситуации следовало только скорректировать таможенную стоимость товара на стоимость его доставки.

Таможня с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 19.07.2021 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Также в судебном заседании 20.07.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 27.07.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Одновременно судебной коллегией было рассмотрено ходатайство таможенного органа об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции аналогичных дел, которое на основании статей 158, 159 АПК РФ отклонено в связи с необоснованностью.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В июне 2020 года во исполнение заключенного между предпринимателем (покупатель) и иностранной компанией "YKT Co., LTD" (продавец) внешнеторгового контракта от 05.06.2020 N R-12 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях CFR Владивосток ввезен товар "автомобиль фургон, б/у, марка ISUZU, модель ELF, шасси: NJR85-7036589, объем двигателя 2999 куб.см, мощность 112,50 кВт/150 л.с., момент выпуска 2014.01.15", стоимостью 368204 японских иен.

В целях таможенного оформления указанного товара предприниматель подал в таможню ДТ N 10702020/190620/0002304, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 20.06.2020 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа предприниматель представил имеющиеся в его распоряжении документы.

Посчитав, что сведения, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 22.07.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702020/190620/0002304.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем в качестве подтверждающих документов в таможенной декларации были указаны контракт N R-12 от 05.06.2020, инвойс N S-6 от 08.06.2020, инвойс на фрахт N F1486 от 15.06.2020, заключение эксперта, уведомление о разрешении на экспорт и другие документы.

В рамках таможенного контроля заявленной таможенной стоимости товара, начатой до выпуска товаров, Редька А.В. представил товаросопроводительные документы, включая экспортную декларацию (уведомление о разрешении на экспорт) с переводом на русский язык, электронное уведомление об оплате фрахта N 0617214 от 17.06.2020, заявление на перевод N 13 от 19.06.2020.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта I контракта продавец продал, а покупатель купил автомобили, строительно-дорожную технику, бывшие в употреблении производства Японии. Поставки осуществляется на условиях ИНКОТЕРМС 2010. Сумма настоящего контракта составляет 368204 японских иен.

Предусмотренные контрактом товары поставляются в срок с 05 июня 2020 года до 04 ноября 2020 года. Срок действия контракта до 04.11.2020 (пункт II контракта).

Пунктом III контракта предусмотрено, что при отгрузке покупатель обязан оплатить товар в сумме инвойса продавца путем телеграфного перевода на счет продавца в течение 45 дней с даты получения инвойса.

В рамках исполнения указанного контракта покупателем был сформирован инвойс N S-6 от 08.06.2020, в котором было указано наименование товара - подержанный автомобиль ISUZU ELF NJR85-7036589, количество - 1, цена за единицу FOB - 325000 японских иен, цена за единицу CFR - 368204 японских иен, условие оплаты - предоплата 100%.

Со своей стороны предприниматель валютным платежным поручением N 13 от 19.06.2020 на сумму 368204 японских иен осуществил оплату спорной поставки на основании указанного инвойса.

Сравнительная оценка согласованной стоимости сделки по данной поставке с ценой товара, заявленной в графах 22, 42 спорной декларации, показывает их идентичность, поскольку в ДТ N 10702020/190620/0002304 товар был задекларирован по общей стоимости 368204 японских иен, как и указано в коммерческих документах.

При этом в графе 20 спорной декларации предпринимателем были заявлены условия поставки CFR Владивосток и в ходе таможенного оформления представлен инвойс N F1486 от 15.06.2020 на сумму 43204 японских иен, выставленный компанией "Phenix Japan LLC" в адрес компании "YKT Co., LTD" за морской фрахт по доставке товара "ISUZU ELF NJR85-7036589" на т/п "Seagrand" из порта Хаката, оплаченный продавцом 17.06.2020.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, по данным информационно-аналитической системы "Малахит" уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров, как в целом по ФТС России, так и по ДВТУ. В частности, отклонение составило 55,90%, а уровень цен на идентичные и однородные товары в регионе деятельности и по ФТС России и по ДВТУ по товару N 1 сложился в размере 9100 долл.США/шт., тогда как в рассматриваемой ДТ стоимость товара составляет 3441,32 долл.США/шт.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает результаты аукционных торгов на товар N 1, размещенные в открытом доступе на сайте www.auctions.aleado.ru, по данным которого заявленный в спорной декларации товар был продан на японском автомобильном аукционе по цене большей, чем указано в инвойсе без стоимости доставки, а именно: лот от 12.05.2020 - автомобиль ISUZU ELF, модель кузова NJR85-7036589, продан на японском автомобильном аукционе за 355000 японских иен, тогда как в инвойсе цена за единицу FOB определена в размере 325000 японских иен.

Анализ данных сведений в сопоставлении с заявленной таможенной стоимостью товара N 1 показывает, что предметом спорной поставки являлся автомобиль, бывший предметом автомобильного аукциона.

Между тем из внешнеторгового контракта и инвойса такая информация не следует. Напротив, изучение коммерческих и сопутствующих им документов показывает, что предмет внешнеэкономического контракта N R-12 от 05.06.2020 идентифицирован сторонами лишь видом товаров в рамках общей цены, в связи с чем стороны остаются свободными в согласовании наименования и ассортимента товара, его происхождения, в том числе по маркам, основным характеристикам, производителю, цене за каждую единицу продукции.

В свою очередь сопоставление цифровых значений заявленной таможенной стоимости импортируемого товара с аукционной стоимостью этого же товара не позволяет признать их равными друг другу вследствие существенного различия в ценовой информации.

С учетом изложенного таможенный орган обоснованно заключил, что заявленная таможенная стоимость товаров не основана на документально подтвержденной и количественно определенной стоимостной информации, что фактически свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости указанных товаров.

Довод декларанта о том, что ему ничего неизвестно об аукционном листе, а также неизвестно кем, когда и за какую стоимость спорный автомобиль был куплен на аукционе, судебной коллегией не принимается как носящий декларативный характер, ничем не обусловленный и не подтвержденный.

То обстоятельство, что декларант предъявил к таможенному оформлению товары, стоимость которых была согласована с инопартнером в рамках заключенного внешнеторгового контракта, не отменяют результаты автомобильного аукциона и не объясняют формирование стоимости сделки по спорному товару с учетом этих результатов.

В данном случае апелляционная коллегия отмечает, что на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Условия поставки CFR "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" согласно Инкотермс 2010 означают, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

По условиям поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту" продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.

Соответственно различные условия поставки предполагают различное распределение обязанности продавца и покупателя в части доставки груза и обязанности оплатить расходы и фрахт и, как следствие, влекут различное определение структуры заявленной таможенной стоимости, обоснованность которой подлежит подтверждению определенным пакетом документов.

В спорной ситуации контракт N R-12 от 05.06.2020 соглашение сторон по условиям поставки не содержит, а в инвойсе N S-6 от 08.06.2020 цена товара согласована по двум условиям поставки, в том числе: FOB - 325000 японских иен и CFR - 368204 японских иен.

На основании указанных документов в графе 22 ДТ N 10702020/190620/0002304 общая стоимость сделки была заявлена декларантом как 368204 японских иен, а в графе 20 этой же декларации условие поставки определено как CFR Владивосток.

В свою очередь анализ представленной на этапе таможенного контроля экспортной декларации (уведомление о разрешении на экспорт) показывает, что по указанному документу на экспорт из Японии заявлен товар автомобиль с номером кузова NJR85-7036589 по цене накладной ФОБ 325000 японских иен.

Сравнительный анализ сведений о стоимости товара и условиях его поставки, содержащихся в указанных документах, указывает на наличие явных несовпадений и разночтений, в связи с чем представленная экспортная декларация не согласуется со сведениями о товаре, указанными в коммерческих документах, что фактически свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости.

При этом сам по себе факт представления запрошенных документов, в том числе копии экспортной декларации, не может являться безусловным основанием для принятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, при наличии в представленных документах несопоставимых сведений.

Представление декларантом на этапе таможенного контроля экспортной декларации страны отправления, содержащей сведения, не согласующиеся со спорной поставкой, фактически свидетельствует о невозможности уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров при наличии общедоступной информации о реализации однородных товаров по более высокой цене.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля предприниматель представил инвойс на фрахт N F1486 от 15.06.2020 на сумму 43204 японских иен и электронное уведомление об оплате фрахта N 0617214 от 17.06.2020 на эту же сумму, свидетельствует только о том, что продавец товара понес соответствующие транспортные расходы.

Однако данный документ не позволяет определить достигнутые сторонами договоренности в отношении условий поставки товара CFR/FOB и соответственно, его стоимости, варьирующейся от 325000 до 368204 японских иен в зависимости от модели поставки.

В свою очередь, как обоснованно отмечено таможенным органом, все существенные условия спорной поставки в контракте отсутствуют, а представленный предпринимателем инвойс, имеющий сведения о цене товара в двух вариантах, имеет односторонний характер и не подписан покупателем, а равно не указан в контракте, как документ, являющийся его неотъемлемой частью, в связи с чем не подтверждает согласованную волю участников международного торгового оборота на определение условий поставки, номенклатуру товара, его количество, цену, условия поставки.

Данное обстоятельство наряду с имеющимся в распоряжении таможни аукционным листом свидетельствует об отсутствии надлежащего соглашения сторон по условиям спорной поставки и об отсутствии количественной определенности стоимости данной поставки.

Соответственно с учетом представленных декларантом документов в ходе таможенного контроля у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, определена на условиях поставки CFR Владивосток и количественно определяется по отношению к стоимости экспортируемого товара, указанного в аукционном листе и в экспортной декларации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товара N 1 по спорной ДТ является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанного товара и условия его поставки не представилось возможным сопоставить с результатами аукциона.

При этом письменные пояснения, обосновывающие стоимость автомобиля на условиях FOB по цене, отличающейся от аукционной стоимости, в которую входят комиссия дилера, аукционный сбор, плата за услуги таможенной очистки, расходы по таможенной очистке, услуги по доставке автомобиля на территории Японии, потребительский налог, последним подготовлены не были,

В свою очередь отсутствие у покупателя такой информации о товаре противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемом решении, относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене, значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки при заключении контракта и выставлении инвойса.

Кроме того, следует признать обоснованным указание таможни на непредставление декларантом выписок банка по движению денежных средств по всем рублевым и валютным счетам за период с 01.03.2020 по дату исполнения запроса, учитывая, что цена контракта не предполагает оформление паспорта сделки, а информация по оплате поставленного товара при наличии разночтений в представленных документах не позволяет исключить условия и обязательства, влияние которых не цену товара не может быть количественно определенно.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылками на представление полного пакета коммерческих документов, подтверждающих факт поставки товара в адрес предпринимателя на согласованных условиях поставки и его оплату последним в размере, согласованном сторонами сделки, не отменяют установленных в ходе таможенного контроля несоответствий стоимостных характеристик ввозимого товара имеющейся публичной информации, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом коллегия суда не усматривает оснований согласиться с выводами таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости спорного товара, основанные на непредставлении бухгалтерских документов об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров, учитывая статус заявителя как субъекта малой предпринимательской деятельности, имеющего возможность ведения бухгалтерской и налоговой отчетности в упрощенном порядке без отражения движения товаров на счетах бухгалтерского учета.

Что касается указания таможни на разночтения в экземплярах контракта, представленных в формализованном виде (заявлены условия поставки CFR) и в виде сканированного документа (какие-либо сведения об условиях поставки отсутствуют), то суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка представления подтверждающих документов, что не исключает их информативности в целях проверки заявленной таможенной стоимости.

Соответственно ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 22.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости.

Утверждение предпринимателя о том, что в спорной ситуации при наличии сомнений таможни в структуре заявленной таможенной стоимости не следовало отказывать в применении первого метода таможенной стоимости, а необходимо было скорректировать стоимость товара на стоимость его доставки, подлежит отклонению.

В данном случае вывод таможни об отсутствии количественной определенности и документального подтверждения заявленной таможенной стоимости основан не только на невозможности определить структуру заявленной таможенной стоимости, но и на невозможности установить стоимостное формирование цены товара, являвшегося предметом аукциона по цене, превышающей стоимость товара без учета его доставки до таможенной территории ЕАЭС, что является ограничением в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (ДТ N 10702070/210720/0163184) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя, тем более, что доказательств несения расходов на представителя предпринимателем в материалы дела представлено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 по делу N А51-15050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская