Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 13АП-19462/21 по делу N А21-981/2021

г. Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Дело N А21-981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Фуркало О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Медяник Д.Д. по доверенности от 01.01.2021 (онлайн)

от заинтересованного лица: Казаков М.Ю. по доверенности от 03.09.2020 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19462/2021) УФАС по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2021 по делу N А21-981/2021, принятое

по заявлению АО "Янтарьэнерго"

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: Галкин А.А.

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832; адрес: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, 34; далее - АО "Янтарьэнерго", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552; адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4; далее - Управление, УФАС, заинтересованное лицо) от 19.01.2021 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 039/07/9.21-1141/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галкин Александр Александрович (далее - Галкин А.А., третье лицо).

Решением от 22.04.2021 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление УФАС по Калининградской области от 19.01.2021 о наложении штрафа на АО "Янтарьэнерго" по делу об административном правонарушении N 039/04/9.21-1141/2020.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что срок, установленный Правилами N 861, для осуществления технологического присоединения является пресекательным; сетевая организация независимо от бездействия заявителя должна исполнить обязательства, возложенные на нее договором.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Галкин А.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Калининградское УФАС поступила жалоба Галкина А.А. на нарушение Обществом правил технологического присоединения к электрическим сетям.

На основании поступившей жалобы, должностным лицом Управления возбуждено дело по признакам нарушения пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). При рассмотрении жалобы установлены следующие обстоятельства.

23.12.2019 заключен Договор N 8328/12/19 (далее - Договор), неотъемлемой частью которого являются технические условия N Z-8328/19.

Согласно Договору датой начала исполнения обязательств со стороны Общества является 23.12.2019, датой окончания - 23.06.2020.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2020, в связи с переходом к заявителю имущественных прав на земельный участок с кад.N 39:05:010605:698, стороны договора пришли к соглашению о переходе всех прав и обязанностей по Договору к Заявителю.

Пункт 5 Договора изложен в следующей редакции "Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения дополнительного соглашения N 1 к Договору".

По итогам административного расследования установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя в сроки, установленные Правилами N 861 и условиями Договора, на момент поступления жалобы в антимонопольный орган, не осуществлено.

На момент составления административного протокола Управлением установлено, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 в части нарушения пункта 16 Правил N 861 по постановлениям о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях, вступившими в законную силу и исполненными Обществом.

03.12.2020 Калининградским УФАС России в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 039/04/9.21-1141/2020.

По результатам рассмотрения административного дела АО "Янтарьэнерго" 19.01.2021 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ согласно постановлению N 039/04/9.21-1141/2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил, отменил оспариваемое постановление УФАС.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

Согласно пункту 3 Правил N 861 организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 16 Правил N 861 договор должен содержать следующие существенные условия:

- перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

- срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между Шогеновым Ю.З. и АО "Янтарьзнерго" заключен договор N 8328/12/19 о технологическом жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, г. Зеленоградск, п. Малиновка (кадастр. N 39:05:010605:698) к электрическим сетям.

В связи с переходом к Галкину А.А., имущественных прав на земельный участок с КН 39:05:010605:698 дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2020, к Договору стороны пришли к соглашению о переходе всех прав и обязанностей по Договору к Галкину А.А. (Заявителю).

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2020 к Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям к договору от 29.12.2019, стороны определили, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - шесть месяцев со дня заключения дополнительного соглашения N 1.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 на сайте АО "ЕЭТП" Обществом размещена закупка N 31908595089 на право заключения договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ.

16.01.2020 между Обществом ООО "Электроналадка" заключен договор на разработку рабочей документации по 36 объектам со сроком выполнения работ до 16.04.2020.

04.03.2020 ООО "Электроналадка" согласовало проект "Строительство ЛЭП 0,4 кВ от ТП 153-31 в п. Малиновка Зеленоградский ГО" в Администрации МО "Зеленоградский городской округ Калининградской области Российской Федерации".

23.03.2020 при производстве работ обнаружено, что земельный участок, по которому проходит трасса ВЛ находится во владении 3-го лица, что потребовало внесение изменений в утвержденное техническое задание.

28.05.2020 3-им лицом согласована прокладка инженерных сетей в границах, принадлежащего ему земельного участка.

Фактически выполнение работ по сдаче-приемке рабочей документации ООО "Электроналадка" согласно Акту N 011694-6.9 осуществило 18.08.2020.

Административный орган, в оспариваемом постановлении делает вывод о том, что выполнение работ по сдаче-приемке рабочей документации к 18.08.2020 было осуществлено за пределами срока исполнения обязательств по Договору (23.06.2020).

Вместе с тем, административным органом не учтено, что дополнительным соглашением N 1 стороны пришли к обоюдном согласию об исчислении шестимесячного срока по технологическому присоединению с момента заключения дополнительного соглашения от 16.03.2020.

Как правильно указал суд первой инстанции, запрет на заключение дополнительного соглашения в указанной части Правила N 861 не содержат. Дополнительное соглашение N 1 от 16.03.2020, которым стороны определили срок выполнения ими мероприятий по технологическому присоединению заключено до истечения предусмотренного Правилами N 861 и самим Договором срока технологического присоединения.

Из обстоятельств дела не явствует, что Общество своими действиями изначально, с момента заключения основного Договора, способствовало нарушению срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, затягивая какие-либо отдельные этапы. Напротив, как было отмечено ранее, Обществом заключен договор на разработку рабочей документации, согласован проект.

Вместе с тем, в процессе исполнения части своих обязательств у Общества возникла необходимость изменения объема мероприятий.

Из материалов дела следует, что 18.08.2020 утверждена и сдана ООО "Электроналадка" в АО "Янтарьэнерго" рабочая документация.

04.09.2020 работы на объекте фактически завершены, выполнена исполнительная съемка ЛЭП. Согласно замерам, выполненным при подготовке исполнительной съемке, расстояние от проложенной кабельной линии от участка Заявителя составляет 10,12 м (указанные замеры изложены в самой съемке). На кабельной линии установлен соединительный пункт (СП) в целях выполнения мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств объекта Заявителя.

Таким образом, АО "Янтарьэнерго" выполнило мероприятия, предусмотренные Договором, в редакции дополнительного соглашения, в срок до 16.09.2020.

Кроме того, пунктами 85 и 87 Правил N 861 предусмотрено, что для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением документации.

Сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 настоящих Правил, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя. Осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям возможно только после выполнения Заявителем и сетевой организацией своих обязательств по техническим условиям.

По условиям Договора раздел 2 пункт 8 Заявитель обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В соответствии с п. 6 Договора сетевая организация осуществляет проверку выполнения технических условий заявителем в течение 10 (рабочих) дней и не позднее 10 рабочих дней, со дня проведения осмотра (обследования электроустановки) при условии положительного заключения по результатам проверки, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя.

Таким образом, Правила N 861 не возлагают обязательства по совершению технологического присоединения исключительно на сетевую организацию. Выполнение технологического присоединения в установленные сроки зависит от действий обеих сторон по Договору, а также действий третьих лиц.

Так, Галкиным А.А. в адрес Общества было направлено уведомление о выполнении ТУ по Договору. 01.10.2020 должностным лицом Общества составлен Акт осмотра (обследования) электроустановки N 4055/3 с замечанием о невыполнении пункта 11.1 ТУ и пункта 10.2 ТУ.

05.10.2020 Заявителем на электронный адрес Общества было направлено повторное уведомление о выполнении ТУ по Договору.

09.10.2020 должностным лицом сетевой организации составлен Акт осмотра электроустановки N 5142/3 с замечанием о невыполнении пункта 11.1 ТУ.

Таким образом, на момент обращения в антимонопольный орган мероприятия, предусмотренные договором технологического присоединения и Техническими условиями, Заявителем не исполнены.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что согласно актов осмотра (обследования) электроустановки СП-1 находится в 60 м от участка заявителя и в нарушение пп. "а" п. 25 (1) Правил N 861 Обществом неправомерно возлагаются обязанности самой сетевой организации по монтажу электросети от точки присоединения до границ участка Заявителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно исполнительной съемки по состоянию на 04.09.2020 СП-1 установлен в 10 м от участка заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем Общества также представлен акт проверки электроустановки от 11.02.2021, из содержания которого следует, что сетевой организацией указано на ряд нарушений, которые в последствие были устранены Заявителем (о чем он сообщил АО "Янтарьэнерго" письмом от 10.03.2021, направленным на электронную почту (т.2 л.д.175). После устранения выявленных нарушений осуществлено технологическое присоединение.

При изложенных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованности вывода Управления о наличии вины Общества в нарушении пункта 16 Правил N 861, выразившегося в нарушении сроков осуществления технологического присоединения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии события административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, чем достигаются цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 апреля 2021 года по делу N А21-981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Фуркало Л.В. Зотеева