Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 08АП-6976/21 по делу N А70-22572/2019

город Омск

30 июля 2021 г.

Дело N А70-22572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6976/2021) Бронских Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2021 года по делу N А70-22572/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов, вопроса утверждения отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аспект Север" (ИНН 7203378753, ОГРН 1167232061787),

при участии в судебном заседании:

представителя Бронских А.А. - Андруши А.М. по доверенности от 14.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (далее - ООО "ТСК", заявитель) обратилось 25.12.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аспект Север" (далее - ООО "Аспект Север", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-22572/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

От общества с ограниченной ответственностью "Вершина" 14.01.2020 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя по делу - ООО "ТСК" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Вершина" в связи с заключением 01.11.2019 договора уступки прав.

13.03.2020 (посредством системы "Мой Арбитр") обратилось общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Северный ветер" с заявлением, в котором просило произвести замену заявителя - кредитора на ООО "Юридическая фирма "Северный ветер" по требованиям к ООО "Аспект Север", удовлетворить ранее поданное заявление ООО "ТСК" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аспект ветер" в полном объеме с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО "Юридическая фирма "Северный ветер" в размере 1 710 876 руб. 96 коп.

Должник возражал против кандидатуры арбитражного управляющего, ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2020 (резолютивная часть объявлена 06.07.2020) ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу N А70-22572/2019 удовлетворено, произведена замена заявителя по делу N А70-22572/2019 ООО "ТСК" на правопреемника - ООО Юридическая фирма "Северный ветер". Требования ООО "Юридическая фирма "Северный ветер" признаны обоснованными, в отношении ООО "Аспект Север" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дзюба Данила Олегович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2020 (резолютивная часть объявлена 19.10.2020) ООО "Аспект Север" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Клиентова Юлия Юрьевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204.

Конкурсный управляющий Клиентова Юлия Юрьевна обратилась 18.01.2021 в Арбитражный суд Тюменской области (через систему "Мой Арбитр" поступило 15.01.2021) с ходатайством о взыскании с Бронских Андрея Александровича убытков в размере 8 652 071 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект Север" (далее - ООО "АС"; ИНН 7203436726) обратилось 17.03.2021 в Арбитражный суд Тюменской области (через систему "Мой Арбитр" поступило 16.03.2021) с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате задолженности перед единственным кредитором.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2021 заявление ООО "Аспект Север" о намерении одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника удовлетворено.

ООО "Аспект Север" определено в течение 10 рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом настоящего определения погасить требования конкурсных кредиторов в общей сумме 1 710 876 руб. 93 коп., перечислением денежных средств на специальный банковский счет должника.

Разъяснено заявителю, что в силу положений пункта 10 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов.

От кредитора - ООО Юридическая фирма "Северный Ветер" поступили пояснения, в которых указано на поступление денежных средств в размере в размере 1 710 876 руб. 93 коп.

Конкурсный управляющий Клиентова Ю.Ю. представила письменные пояснения, в которых указала на то, что требование ООО "Юридическая фирма "Северный Ветер" погашено в полном объеме, в связи с чем просила производство по делу прекратить. Также обратилась с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 513 263 руб. 08 коп. и взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19.10.2020 по 17.05.2021 в размере 209 032 руб. 26 коп. и понесенных расходов в размере 25 987 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2021 (резолютивная часть объявлена 21.05.2021) требование ООО "Юридическая фирма "Северный Ветер" в размере 1 710 876 руб. 93 коп. к ООО "Аспект Север" признано погашенным в полном объеме, производство по делу N А70-22572/2019 прекращено.

С должника ООО "Аспект Север" в пользу арбитражного управляющего Клиентовой Ю.Ю. взысканы расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 235 020 руб. 04 коп.

С ООО "АС" (ИНН 7203436726) в пользу арбитражного управляющего Клиентовой Ю.Ю. взыскано 513 263 руб. 08 коп. стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Аспект Север".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, единственный участник должника ООО "Аспект Север" и ООО "АС" Бронских Андрей Александрович (далее - Бронских А.А., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Клиентовой Ю.Ю. 513 263 руб. 08 коп. стимулирующего вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 235 020 руб. 04 коп., принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего Клиентовой Ю.Ю. за период с 19.10.2020 по 17.05.2021 до 100 000 руб., во взыскании стимулирующего вознаграждения отказать.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции необоснованно взыскал 30% от суммы погашения реестра требований кредиторов в качестве стимулирующего вознаграждения, тогда как в настоящем деле не имеется судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аспект Сервис".

По мнению апеллянта, право на установление стимулирующего вознаграждения возникает у конкурсного управляющего только по результатам привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; проведенные конкурсным управляющим мероприятия по обращению в суд с заявлением о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков входят в стандартный круг обязанностей, установленных законодательством, и не свидетельствуют о чрезмерных усилиях управляющего, подлежащих особому поощрению; наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего Клиентовой Ю.Ю., а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено.

Также Бронских А.А. отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку помимо бездействия по формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий ни лично, ни через своего представителя никогда не принимал участия в судебных заседаниях, не обращался с ходатайствами об участии в судебных заседаниях путем использования видеоконференц-связи, либо участии в заседании онлайн.

Арбитражный управляющий Клиентова Ю.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бронских А.А. подтвердил, что определение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Клиентовой Ю.Ю. вознаграждения конкурсного управляющего (209 032,26 руб.) и стимулирующего вознаграждения (513 263,08 руб.), поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего Клиентовой Ю.Ю. за период с 19.10.2020 по 17.05.2021 до 100 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Размер фиксированной суммы конкурсного управляющего определен в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим предпринимались меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества, имущественных прав и обязательствах должника путем обязания бывшего руководителя должника передать соответствующею документацию, а также самостоятельного обращения в суд с истребованием документов (заявление от 28.12.2020 об истребовании у ВТБ Лизинг (акционерное общество)).

Ссылаясь на наличие оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего в связи с неоспариванием по требованию бывшего руководителя сделок должника, неистребованию дебиторской задолженности, бывший руководитель Бронских А.А не доказал, что, обращаясь с такими требованиями, им были раскрыты соответствующие обстоятельства вступления в правоотношения с контрагентами и причины отсутствия, по его мнению, какого-либо предоставления с их стороны, с приложением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

Подателем жалобы не учтено, что конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не признавались арбитражным судом незаконными, случаи признания арбитражным судом необоснованными понесенных им за счет должника расходов, причинения им убытков должнику, а равно уклонение от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве отсутствуют, отсутствие недобросовестного поведения с его стороны, доводы Бронских А.А. о наличии оснований для снижения вознаграждения признаются несостоятельными.

Представленный конкурсным управляющим Клиентовой Ю.Ю. расчет суммы вознаграждения за период с 19.10.2020 по 17.05.2021 осуществлен с учетом приведенных в пункте 42 Постановления N 35 разъяснений, признан арбитражным судом первой инстанции верным, подателем жалобы не оспорен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Относительно довода Бронских А.А. об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что отношения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий Клиентова Ю.Ю. обратилась с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 513 263 руб. 08 коп., указывая, что именно в результате ее активной деятельности в качестве конкурсного управляющего должником произошло погашение требования единственного кредитора.

Как установлено в пункте 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 64 Постановления N 53 согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

В пункте 65 Постановления N 53 даны разъяснения, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Клиентовой Ю.Ю. для обеспечения деятельности по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника были выполнены следующие действия:

- после введения процедуры конкурсного производства было поддержано ранее поданное временным управляющим заявление об обязании руководителя Бронских А.А. передать документацию в отношении ООО "Аспект Север", в рамках рассмотрения которого неоднократно подавались уточнения объема запрашиваемой документации в связи с частичной передачей 18.11.2020, 11.02.2021 бывшим руководителем первичных документов; впоследствии судебные заседания по указанному спору откладывались в связи с обращением третьего лица с заявлением о намерении погасить требования единственного кредитора;

- 18.01.2021 конкурсный управляющий Клиентова Ю.Ю. обратилась с заявлением о взыскании с Бронских А.А. убытков в размере 8 652 071 руб. 36 коп., судебное заседание по которому 17.02.2021 было отложено в связи с необходимостью представления Бронских А.А. отзыва на заявление с приложением первичных документов, подтверждающих обоснованность перечислений; впоследствии судебные заседания по указанному спору откладывались в связи с обращением третьего лица с заявлением о намерении погасить требования единственного кредитора.

При этом 17.03.2021 ООО "АС" (ИНН 7203436726), единственным участником и руководителем которого является Бронских А.А., обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате задолженности перед всеми кредиторами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Бронских А.А. в период с октября 2020 года по март 2021 года никак не выражал своего желания погасить требования кредиторов должника.

Именно после указанных обстоятельств (в частности, обращение конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков) подконтрольное Бронских А.А. юридическое лицо обратилось с заявлением о намерении погасить требования единственного кредитора.

В настоящем случае подателем жалобы данный факт не опровергнут.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что соответствующее намерение возникло только после обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков и необходимостью представления в материалы дела первичных документов, подтверждающих обоснованность совершенных бывшим руководителем перечислений.

Иного суду в рамках настоящего дела не доказано, напротив, как указано судом первой инстанции и не оспорено апеллянтом, подтверждается отзывом бывшего руководителя на заявление о взыскании убытков от 16.02.2021, в котором, ссылаясь на недоказанность заявленных управляющим требований, каких-либо документов, подтверждающих обоснованность совершенных перечислений и добросовестность действий руководителя, не приложил.

Принимая во внимание, что на дату подачи ООО "АС" заявления о намерении погасить требования к должнику, заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с контролирующего должника лица, являющегося в силу норм статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к ООО "АС" (учитывая также установленную законом возможность в случае наличия к тому оснований арбитражного суда переквалифицировать требование конкурсного управляющего о взыскании убытков в привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), рассмотрено по существу не было, суд апелляционной инстанции полагает, что обращение ООО "АС" с вышеуказанным заявлением в суд было обусловлено непосредственно действиями конкурсного управляющего, направленными на привлечение Бронских А.А. к субсидиарной ответственности в форме убытков.

В результате денежные средства были перечислены на счет должника в полном объеме и в дальнейшем распределены кредитору, что участвующими в деле лицами не опровергается.

Таким образом, установленные законодательством о банкротстве условия для возникновения права для начисления стимулирующего вознаграждения соблюдены в полном объеме.

Сумма, предполагаемая ко взысканию в качестве стимулирующего вознаграждения, определена в размере 30% от удовлетворенных требований кредитора (1 710 876,93 руб.) - 513 263,08 руб.

Как указано в абзаце пятом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического) (пункт 65 Постановления N 53).

Поскольку таких оснований, влекущих отказ в установлении стимулирующего вознаграждения, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2021 года по делу N А70-22572/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров