Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 15АП-12476/21 по делу N А53-20126/2016

город Ростов-на-Дону

30 июля 2021 г.

дело N А53-20126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

Иванов А.А. лично (паспорт), представитель Гаджиев А.Э. по доверенности от 14.10.2019;

от Махмудова Н.Г.: Гаджиев А.Э. по доверенности от 03.11.2020;

от Куликова Р.В: Кичак Е.А. по доверенности от 09.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Юрина Виктора Владимировича и Куликова Романа Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.06.2021 по делу N А53-20126/2016

по заявлению Махмудова Николая Германовича, Иванова Андрея Александровича о признании торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белый Двор Т" (ИНН 6154558607, ОГРН 1096154000106),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белый Двор Т" (далее - должник) Махмудов Николай Германович и Иванов Андрей Александрович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО "Белый Двор Т" - Лот N 1: Плотина, назначение: производственное, площ.1776 кв. м, кадастр.N :61:42:0600017:548 (в состоянии, требующем капительного ремонта), и земельный участок, земли с/х назначения - для с/х производства, площадь 558000 кв. м, кадастр. N :61:42:0600017:335, расположенные по адресу: Ростовская обл., Чертковский р-н, в центральной части кадастр, квартала 61:42:600017, примыкает к северной окраине с. Шептуховка, пруд в балке Гончарова и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, - недействительными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 торги по продаже имущества ООО "Белый Двор Т" - Лот N 1: Плотина, назнач.: производственное, площ. 1776 кв.м., кадастровый номер: 61:42:0600017:548 и земельный участок, земли с/х назначения для с/х производства, площ. 558 000 кв.м., кадастровый номер: 61:42:0600017:335, расположенные по адресу: Ростовская обл., Чертковский район, в центральной части кадастрового квартала 61:42:600017, примыкает к северной окраине с. Шептуховка, пруд в балке Гончарова и договор купли-продажи от 02.11.2020 г., заключенный по результатам торгов, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Куликова Романа Вениаминовича возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Белый Двор Т" недвижимое имущество, реализованное по договору купли-продажи от 02.11.2020 г.: Плотина, назнач.: производственное, площ. 1776 кв.м., кадастровый номер: 61:42:0600017:548 и земельный участок, земли с/х назначения для с/х производства, площ. 558 000 кв.м., кадастровый номер: 61:42:0600017:335, расположенные по адресу: Ростовская обл., Чертковский район, в центральной части кадастрового квартала 61:42:600017, примыкает к северной окраине с. Шептуховка, пруд в балке Гончарова. Суд также восстановил право требования Куликова Романа Вениаминовича к должнику в размере 616 999,99 руб.

Определение мотивировано тем, что победителем торгов задаток своевременно внесен в рамках иных торгов по лоту N 4, которые проводились параллельно, однако по лоту N 1 задаток внесен после завершения этапа снижения цены, что свидетельствует о недобросовестности победителя при внесении задатка.

Конкурсный управляющий Юрин Виктор Владимирович и Куликов Роман Вениаминович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что внесение задатка после подачи заявки не является препятствием для ее учета, поскольку задаток внесен до окончания торгов, а существенное значение имеет дата подачи заявки.

Определением от 02.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 28.07.2021 на 17 час. 30 мин.

При рассмотрении апелляционных жалоб в судебном заседании Иванов Андрей Александрович и представитель Махмудова Николая Германовича заявили ходатайство об отказе от заявления и просили производство по заявлению прекратить. Заявленный отказ обусловлен тем, что фактически между сторонами достигнуто соглашение по спорным вопросам.

Рассмотрев заявление Иванова А.А. и Махмудова Н.Г. об отказе от заявления, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционный инстанции, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное ходатайство об отказе от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Поскольку отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему обособленному спору - прекращению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 по делу N А53-20126/2016 подлежит отмене, а производство по заявлению Махмудова Н.Г. и Иванова А.А. о признании торгов по продаже имущества должника по лоту N 1 и договора, заключенного с победителем, недействительными прекращению.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением Махмудов Николай Германович уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.11.2020.

С учетом изложенного, следует возвратить Махмудову Н.Г. сумму уплаченной государственной пошлины за подачу заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Иванова А.А. и Махмудова Н.Г. от заявленных требований.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 по делу N А53-20126/2016 отменить.

Производство по заявлению прекратить.

Возвратить Махмудову Николаю Германовичу уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко