Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2021 г. N 07АП-5987/21 по делу N А27-4089/2021

город Томск

30 июля 2021 г.

Дело N А27-4089/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК" (N 07АП-5987/2021) на решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4089/2021 (судья Беляева Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК" (г. Новосибирск, ОГРН 1205400011300, ИНН 5409012815) к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" (г.Новокузнецк, ОГРН 1054218008283, ИНН 4218027576) о взыскании 634 729,20 руб. задолженности по договору от 30.06.2020 N 2-4701/20, 10 257,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - ООО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" (далее - ООО "Электротехсервис", ответчик) о взыскании 634 729,20 руб. задолженности по договору от 30.06.2020 N 2-4701/20, 10 257,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 01.03.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Электротехсервис" в пользу ООО "РСК" взыскано 507 783,36 руб. долга, 8 205,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 531 889,04 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о возможности применения зачета однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерен; 12.11.2020 ответчик гарантийным письмом признал задолженность в полном объеме и обязался погасить ее до 27.11.2020 включительно, не начисляя неустойку и не зачитывая неустойку в стоимость оплаты за выполненные работы. Кроме того, возражения ответчика в адрес истца не поступали, данные возражения были приняты судом к рассмотрению, суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам, в связи с чем, истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей требований. Просит приобщить к материалам дела новые доказательства: накладные N N 132, 133 и 134, письмо ответчика от 08.09.2020, гарантийное письмо ответчика от 12.11.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Электротехсервис" с доводами апеллянта не согласилось, указав, что доводы истца о том, что он был лишен возможности своевременно исполнить взятые на себя обязательства, не соответствует действительности; факт признания наличия задолженности не лишает ответчика права предъявить требования об оплате / зачете неустойки на основании ст. 410 ГК РФ. Возражения истца о ненаправлении ответчиком отзыва на исковое заявление в адрес истца противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в период поступления возражений ответчика (23.04.2021) и до момента вынесения судом решения (21.05.2021) от истца никаких заявлений, возражений не поступило.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на основании следующего.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. Ссылка на то, что истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства в связи с ненаправлением ответчиком возражений, несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается заблаговременное 23.04.2021 направление ответчиком в надлежащий адрес истца возражений на иск. Указанные возражения были опубликованы судом первой инстанции 23.04.2021 и у истца было достаточно времени, чтобы представить в установленный судом срок до 19.05.2021 имевшиеся у него дополнительные доказательства, пояснения или возражения по доводам ответчика.

Представленные апеллянтом дополнительные документы поступили в электронном виде, соответственно, на бумажном носителе апеллянту не направляются.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 4701/20, в соответствии с которым подрядчик в срок до 20.07.2020 обязался выполнить работы по замене участка внешних сетей хоз-питьевого водопровода стоимостью 634 729,20 руб., а заказчик произвести оплату работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта и справки о стоимости выполненных работ (пункт 1.1, приложения N 1 и N 2, пункт 5.2 договора).

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 29.09.2020 N 1 стоимостью 634 729,20 руб.

Отсутствие оплаты выполненных работ и оставление ответчиком претензии от 06.11.2020 N 06/11/20 без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 407, 410, 702 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), проанализировав условия договора и взаимоотношения сторон при его исполнении, суд первой инстанции счёл доказанной обязанность ответчика произвести оплату выполненных работ в сумме 634 729,20 руб.; при этом установил основания для зачета встречных однородных требований в связи с тем, что результат работ по договору был передан истцом с нарушением установленных сроков выполнения, за что ответчиком начислена неустойка в размере 126 945,84 руб.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ на сумму 634 729,20 руб. подтверждается актом от 29.09.2020 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 29.09.2020 N 1, письмом ответчика от 12.11.2020 N 1122, и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, обязанность ответчика произвести оплату выполненных работ в сумме 634 729,20 руб. является доказанной.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 6, следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, указал на обязанность истца произвести оплату неустойки в размере 126 945,84 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика, обоснованно исходил из следующего.

Согласно графику производства работ, работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок до 20.07.2020 (включительно). Однако согласно акту от 29.09.2020 N 1 работы сданы 29.09.2020, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно пунктам 11.2 и 11.4 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,6 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по договору. Неустойку заказчик вправе зачесть в счет уменьшения оплаты работ, уведомив об этом подрядчика.

В соответствии с произведенным ответчиком расчетом размер пени составил 270 394,64 руб., а учитывая установленное пунктом 11.2 договора ограничение - 126 945,84 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ и условиям пункта 11.2 договора.

Принимая во внимания, что о зачете встречного обязательства по уплате неустойки ответчик ясно и недвусмысленно заявил в отзыве на иск, при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции обоснованно применил вышеуказанные правовые позиции, указав, что обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору прекращено зачетом встречных однородных требований, ввиду наличия у сторон взаимных требований друг к другу, которые таким образом были погашены.

При указанных обстоятельствах, иск ООО "РСК" правомерно удовлетворен частично в размере 507 783,36 руб. (634 729,20 руб. - 126 945,84 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, исходя из установленного встречного обязательства, о зачете которого заявлено ответчиком, размер процентов на сумму 507 783,36 руб. за период с 14.10.2020 по 01.03.2021 составил 8 205,68 руб.

Мотивированных возражений относительно взыскания неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя о ненаправлении ответчиком возражений на иск не соответствуют материалам дела, поскольку отзыв на исковое заявление и претензия направлены ответчиком в адрес ООО "РСК", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела реестр на отправку документов, почтовая квитанция от 23.04.2021.

Кроме того, истец не был лишен предоставленных ему статьей 41 АПК РФ прав на ознакомление с материалами дела с использованием кода доступа в упрощенном производстве, однако такими правами не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела, учитывая, что вся информация по делу была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не представлено.

В то же время при проявлении истцом должной заботливости и осмотрительности он, по мнению суда апелляционной инстанции, он имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, и представить возражения на отзыв, а также соответствующие доказательства в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства лишило истца возможности предоставить мотивированную позицию и реализовать свои права на состязательность, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) по делу N А27-4089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.В. Молокшонов