Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 18АП-10406/21 по делу N А76-38847/2020

г. Челябинск

30 июля 2021 г.

Дело N А76-38847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Реммагистраль" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу N А76-38847/2020.

Акционерное общество "Реммагистраль" (далее - АО "Реммагистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ООО ЧелЖБИ N 12, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралтранссервис".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) исковое заявление АО "Реммагистраль" оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования возникли в июне 2018 года, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве (26.08.2019), в силу чего не относятся к текущим платежам.

С указанным определением суда не согласилось общество "Реммагистраль" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Апеллянт указывает, что поскольку факт поставки товара, оплаченного истцом, ответчиком был подтвержден, истцом изменено основание искового заявления, согласно которому истец два раза оплатил денежные средства по счету N 1404 от 14.06.2018 в адрес ответчика, платежными поручениями N 1259 от 19.06.2018 на сумму 65000,00 рублей и N1297 от 20.06.2018 на сумму 65000,00 рублей, в общем размере 130 000 рублей 00 копеек, однако, согласно накладной N36, товара было поставлено только на сумму 65 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 65000 рублей. Производство по делу о банкротстве ответчика возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу А76-35883/2017, определением суда от 04.06.2018 введено наблюдение, а определением суда от 24.01.2019 по делу А76-35883/2017 ООО "ЧелЖБИ-1" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. При этом в рамках настоящего дела NА76-38847/2020 истцом предъявлены требования о возврате неосновательного обогащения, возникшие на основании платёжных поручений от 19.06.2018 и 20.06.2018 года, следовательно, обязанность по возврату аванса возникла после принятия заявления о признании ООО "ЧЕЛЖБИ-1" банкротом, в силу чего спорный платеж относятся к текущему и подлежат взысканию в рамках искового производства.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу А76-35883/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу А76-35883/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" введено наблюдение.

Между тем платежными поручениями N 1297 от 20.06.2018 на сумму 65 000 руб., N 1259 от 19.06.2018 на сумму 65 000 руб. обществом "Реммагистраль" произведена оплата за поставку товара - балок подферменных (л.д.34-35а).

Согласно накладной N 36 от 27.06.2018 на отпуск материалов, обществом "ЧелЖБИ N 1" произведена поставка товара на сумму 65 000 руб., что подтверждено ответчиком (л.д.20-24).

Письмом от 19.08.2020 общество "Реммагистраль" потребовало возвратить неосновательное обогащение в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу А76-35883/2017 ООО "ЧелЖБИ-1" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из разъяснений пункта 9 и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ). Если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 309-ЭС19-2103 по делу N А07-23058/2014 этот же подход применим и к возврату переплаты по договору.

Из материалов дела усматривается, что общество "ЧелЖБИ N 1" приобрело указанные денежные средства уже после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку обязательство по их возврату не может предшествовать дате приобретения, разрешение вопроса о необходимости возврата денежных средств обществом "ЧелЖБИ N 1" должно быть осуществлено в режиме текущих платежей и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, следует признать ошибочными.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Определение суда от 29.06.2021 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по существу вопрос об обоснованности заявления общества "Реммагистраль" судом первой инстанции не рассматривался, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу N А76-38847/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова