Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 15АП-12613/21 по делу N А53-4268/2021

город Ростов-на-Дону

30 июля 2021 г.

дело N А53-4268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г, Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель по доверенности от 17.05.2021 Григорьев В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Агрокомбинат "Южный"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-4268/2021

по иску ООО Торговый дом "Агромаркет"

к АО "Агрокомбинат "Южный"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АгроМаркет" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Агрокомбинат "Южный" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.10.12020 N АМ-271/20 в размере 5 494 165,80 руб., пени за период с 27.11.2020 по 15.02.2021 в сумме 361 167,45 руб., пени, исчисленные на дату вынесения судом решения в размере и в пределах установленных пунктом 6.3 договора от 20.10.12020 N АМ-271/20.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 20.10.12020 N АМ-271/20 в размере 5 494 165,80 руб., пени за период с 27.11.2020 по 15.02.2021 в сумме 361 167,45 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 устное ходатайство представителя истца об уменьшении предмета заявленных требований удовлетворить и уменьшенный предмет требований принять к рассмотрению; с ответчика в пользу истца взыскано: сумма основного долга в размере 5 494 165, 80 руб., договорные пени в размере 361 167,45 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 52 277 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец, заведомо располагая информацией о невозможности проверки качества и количества товара в момент приемки, поставил покупателя в невыгодное положение, создал условия, при которых покупатель не имел возможности реализовать свои права, убедиться в качестве товара и сверить его количество. Кроме того, пунктом 6.4 договора предусмотрено, что датой начисления сумм пени, а так же возмещения убытков по настоящему договору стороны договорились считать дату признания должником своего обязательства по уплате пени (неустойки), штрафа, возмещения убытков или дату вступления в законную силу решения суда, в котором установлена обязанность должника по уплате пени (неустойки), штрафов, возмещения убытков. Учитывая данное обстоятельство истец не вправе начислять и требовать взыскания пеней (неустойки), штрафов, возмещения убытков.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил чек-ордер об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, который судом протокольным определением приобщен к материалам дела.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между АО Агрокомбииат "Южный" и ООО ТД "АгроМаркет" был заключен договор купли-продажи N АМ-271/20.

В соответствии с условиями договора ООО ТД "АгроМаркет" отгрузило в адрес АО Агрокомбииат "Южный" товарно-материальные ценности (далее - Товар) по номенклатуре, цене и количеству, согласованным сторонами договора в спецификациях N 1 и N 2, всего на сумму 6 494 165,80 руб.

Согласно пункту 3.2. договора купли-продажи N АМ-271/20 от 20.10.2020 оплата товара производится по следующему согласованному сторонами графику: до 20.11.2020 - 1 000 000 руб., до 27.11.2020 - 1 000 000 руб., до 04.12.2020 - 1 000 000 руб., до 11.12.2020 - 1 000 000 руб., до 20.12.2020 - 2 494 165,80 руб.

В нарушение условий договора об оплате АО Агрокомбинат "Южный" произвел только один платеж - 20.11.2020 на сумму 1 000 000 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.01.2021, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд верно определил, правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Отгрузка товара истцом и приемка его ответчиком подтверждается следующими первичными документами (УПД): N 2950019 от 21.10.2020 на сумму 939 668,76 руб., N 2950009 от 21.10.2020 на сумму 475 376,23 руб., N 2950010 от 21.10.2020 на сумму 1 446 303,51 руб., N 2950003 от 21.10.2020 на сумму 435 068,10 руб., N 2950004 от 21.10.2020 на сумму 79 176,29 руб., N 2950005 от 21.10.2020 на сумму 101,72 руб., N 2950006 от 21.10.2020 на сумму 45 337,29 руб., N 2950007 от 21.10.2020 на сумму 14 410,70 руб., N 2950008 от 21.10.2020 на сумму 38 027,17 руб., N 2950011 от 21.10.2020 на сумму 127 139,97 руб., N 2950012 от 21.10.2020 на сумму 1 123,87 руб., N 2950013 от 21.10.2020 на сумму 13 735,60 руб., N 2950014 от 21.10.2020 на сумму 196 993,92 руб., N 2950015 от 21.10.2020 на сумму 505 333,79 руб., N 2950016 от 21.10.2020 на сумму 739 182,40 руб., N 2950017 от 21.10.2020 на сумму 837 066,48 руб., N 2950018 от 21.10.2020 на сумму 600 120 руб.

Товар ответчиком принят без возражений, о чем свидетельствуют подписи и печати в первичных учетных документах (УПД). Факт принятия товара не отрицается ответчиком.

Доводы ответчика относительно некачественности товара судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком приобретался имущественный комплекс, стороны в договоре в разделе 5 отдельно оговорили, что товар передается в срок не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора, сдача-приемка товара осуществляется в соответствии с товаросопроводительными документами по месту нахождения товара (территория тепличного комбината), претензии по качеству и количеству могут быть заявлены только во время приема-передачи товара. После подписания товаросопроводительных документов и перехода права собственности претензии по качеству и количеству удовлетворению не подлежат (л.д. 24).

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано в статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичное правило закреплено сторонами в пункте 5.3 договора.

Вопреки доводам ответчика, все УПД подписаны без замечаний и возражений, представленные УПД по существу не оспариваются, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, доказательства некачественности принятого товара не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец поставил его в невыгодное положение, создал условия, при которых покупатель не имел возможности реализовать свои права, убедиться в качестве товара и сверить его количество, однако указанные доводы не подтверждены документально, в связи с чем не принимаются апелляционной коллегией к рассмотрению.

Суд первой инстанции, признавая требования истца обоснованными, правильно установил, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом по спорному договору. Факт наличия долга в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, не оспорен.

С учетом изложенного, требования в части взыскания основного долга по договору от 20.10.2020 N АМ-271/20 в размере 5 494 165,80 руб. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 361 167,45 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель при наличии требования от продавца уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости такого товара.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, признан судом правильным, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки также удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылается на п. 6.4 договора, согласно которому штрафные санкции начисляются и выплачиваются только в случае предъявления письменной претензии, содержащей расчет суммы штрафных санкций. Датой начисления сумм пени, а также возмещения убытков по настоящему договору стороны договорились считать дату признания должником своего обязательства по уплате пени (неустойки), штрафа, возмещения убытков или дату вступления в законную силу решения суда, в котором установлена обязанность должника по уплате пени (неустойки), штрафов, возмещения убытков.

В претензии, направленной истцом в адрес ответчика 14.01.2021, последнему была предоставлена возможность погасить просроченную задолженность в добровольном порядке без пени. Одновременно ответчик был проинформирован, что в случае не исполнения претензионных требований, ООО ТД "АгроМаркет" оставляет за собой право начислить неустойку согласно пункту 6.3 договора купли-продажи N АМ-271/20 от 20.10.2020.

Апелляционный суд отмечает, отсутствие в претензии расчета пени не освобождает ответчика от несения ответственности за неоплату поставленного и принятого им товара, при этом, расчёт неустойки был представлен в исковом заявлении.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ (абзац третий пункта 43 Постановления N 7).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, письменное требование ответчиком получено, что последним не оспаривается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 6.4. договора и других условий договора не усматривается, что стороны определили, в какой форме должно выражаться согласие либо несогласие с обоснованностью требований кредитора.

В процессе рассмотрения спора ответчик факт наличия задолженности по существу не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что пеня, предусмотренная п. 6.3 договора, подлежит исчислению с первого дня возникновения просрочки, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-4268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина