Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 15АП-10634/21 по делу N А32-5307/2021

город Ростов-на-Дону

30 июля 2021 г.

дело N А32-5307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Городецкая Е.А. по доверенности от 01.09.2019, от ответчика: представитель Шаховская Н.Н. по доверенности от 11.01.2021 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года по делу N А32-5307/2021 по иску индивидуального предпринимателя Завадского Виктора Ивановича (ИНН 235100224262) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" (ИНН 4808002408), о взыскании договорной неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства Завадский Виктор Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье " о взыскании 46 740 евро неустойки в рублевом эквиваленте, 1 176 355 рублей 19 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ввиду нарушения истцом своих обязанностей по своевременному осмотру товара, факт ненадлежащего качества был установлен только 12 сентября 2019 года. Также ответчик считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения положений ст.ст. 17 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках производства по делу N А32-52474/2019 были установлены следующее обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" (далее - Продавец) и индивидуальным предпринимателем Завадским Виктором Ивановичем (далее Покупатель) 26.11.2018 г. был заключен договор купли-продажи N ПС/221118, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и ассортименте согласно (перечню поставляемого товара) указанного в Приложении N 1 к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи N ПС/221118 от 26.11.2018 стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Предметом поставляемого товара является комбайн свеклоуборочный самоходный REXOR 620 в количестве 1 ед. по цене 570 000 евро (вкл. НДС).

Условия оплаты согласованы в п. 2.1 (Приложения N 1 к договору купли-продажи N ПС/221118 от 26.11.2018).

Руководствуясь п. 2.1.1. платеж в размере 100% - 570 000 евро, в.т.ч. НДС, покупатель оплачивает в срок до 01.12.2019 года.

Во исполнение условий договора покупателем произведено частичное перечисление денежных средства в сумме 17 994 475 рублей, по следующим платежным поручениям: N 176 от 04.12.2018 г. денежные средства в размере 9 994 475 руб., N 13 от 18.01.2019 г. денежные средства в размере 3 000 000 руб., N 14 от 14.01.2019 г. денежные средства в размере 3 000 000 руб., N 19 от 24.01.2019 г. денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Согласно п. 3.1. (Приложение N 1) к договору купли-продажи N ПС/221118 от 26.11.2018 г, Продавец обязуется передать товар по Акту приема передачи в срок до 30.06.2019 г.

09.07.2019 продавец уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке.

11.07.2019 покупатель направил в адрес продавца соглашение о расторжении договора.

Продавец повторно направил в адрес покупателя уведомление о выборке товара от 04.09.2019 (получено истцом 11.09.2019).

12.09.2019 составлен акт осмотра с применением фото-видеосъемки, с участием представителей Завадского В.В. и ООО "Агромаштехнология-Кубань" (официальный представитель).

В акте указано, что имеются следы потертостей, стерта краска на первой-третьей звезде, наработка комбайна около 115 га, комбайн имеет следы уборки сахарной свеклы, ПСМ не представлен.

Покупатель отказался принимать комбайн, бывший в употреблении.

Вышеуказанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационных судов, расторгнут договор купли-продажи от 26.11.2018 N ПС/221118, заключённый между индивидуальным предпринимателем Завадским Виктором Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология - Черноземье", с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 17 994 475 рублей, встречный иск об обязании исполнить договор купли-продажи N ПС/221118 от 26.11.2018 и принять товар оставлен без удовлетворения.

В рамках настоящего спора истец отыскивает штрафные санкции за нарушение сроков поставки товара, а также за просрочку возврата уплаченной покупной цены.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 договора, в случае просрочки поставки товара продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

По расчет истца договорная неустойка за период с 01.07.2019 до 20.09.2019 составила: 46 740 евро (570 000 евро х 0,1% х 82).

Возражая против начисления неустойки за указанный период, ответчик ссылается на то, что истец ненадлежащим образом осуществил обязанность по осмотру товара.

Вместе с тем ответчик не учел следующего.

В силу абзаца 1 пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом абзацем 3 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не предпринимал каких-либо мер к замене ненадлежащего товара после произведенного истцом осмотра комбайна, также ответчик не обосновал, что он имел реальную возможность надлежащим образом исполнить обязанность по поставке в случае обнаружения истцом недостатков товара в более ранний срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о просрочке кредитора (истца), в связи с чем соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что истец неверно определил начало периода просрочки.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Приложением к договору стороны установили, что товар должен быть поставлен в срок до 30.06.2019. При этом 30.06.2019 было нерабочим днем - воскресеньем. Следовательно, начисление неустойки надлежит производить с 02.07.2019.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 46 170 евро.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для уменьшения указанной суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с в размере 1 176 355 рублей 19 копеек за период с 20.09.2019 по 28.11.2020.

Начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что договора купли продажи N ПС/221118 от 26.11.2018 был расторгнут 20.09.2019.

Вместе с тем указанный вывод суда противоречит установленным в рамках дела А32-52474/2019 обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Так, спорный договор был расторгнут решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-52474/2019. Указанное решение вступило в силу 08.10.2020 (дата принятия постановления судом апелляционной инстанции).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Исходя из изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для определения иной даты прекращения договорных правоотношений, нежели установленной в рамках дела А32-52474/2019.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ввиду согласования сторонами неустойки за просрочку поставки товара, проценты, предусмотренные положениями пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению за период, предшествующий расторжению договора.

Также у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленному в иске основанию -расторжение договора 20.09.2019.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 09.10.2020.

Заявленный истцом график погашения основной задолженности ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в рамках настоящего спора взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в рублях ввиду того, что сумма аванса в рамках дела А32-52474/2019 также была взыскана с ответчика в рублях.

По расчету суда размер процентов за период с 09.10.2020 по 29.11.2020 составляет 67 390 рублей 94 копейки.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворению остальной части соответствующего требования надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 993 рублей, с истца в пользу ответчика - 649 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции считает возможным в рамках настоящего спора зачесть указанные суммы и взыскать с ответчика в пользу истца 38 343 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года по делу А32-5307/2021 изменить, абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" (ИНН 4808002408) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Завадского Виктора Ивановича (ИНН 235100224262) неустойку в размере 46 170 (сорок шесть тысяч сто семьдесят) евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, 67 390 (шестьдесят семь тысяч триста девяносто) рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 343 (тридцать восемь тысяч триста сорок три) рубля 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Завадскому Виктору Ивановичу (ИНН 235100224262) из федерального бюджета 637 (шестьсот тридцать семь) рублей 79 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 3 от 29 января 2021 года".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко