Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 01АП-4910/21 по делу N А11-2225/2021

г. Владимир

30 июля 2021 г.

Дело N А11-2225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "30" июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09 июня 2021 года о передаче дела N А11-2225/2021 на рассмотрение другого суда, принятое делу N А11-2225/2021 по заявлению Тарасова Олега Николаевича об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (600001, Владимирская область, г. Владимир, ул. Офицерская, д. 8) от 19.02.2021 об отказе в возбуждении административного дела,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора - общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Тарасов Олег Николаевич (далее - заявитель, Тарасов О.Н.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Владимирской области) от 19.02.2021 об отказе в возбуждении административного дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - третье лицо ООО "Энергосбыт Волга").

Определением от 09 июня 2021 года Арбитражный суд Владимирской области передал дело N А11-2225/2021 в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Тарасов Олег Николаевич не согласился с определением суда первой инстанции от 09 июня 2021 года и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы судебной инстанции следующие из определения Арбитражного суда от 02.06.2021 г. о неподведомственности дела А11- 2225/2021 арбитражному суду ошибочны, нарушают его право на судебную защиту - проверку законности вынесенных должностными лицами актов по делу об административном правонарушении в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2020 г. Тарасовым О.Н. в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах было подано заявление о привлечении ООО "Энергосбыт Волга" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ за нарушение прав потребителя на получение качественной коммунальной услуги. В заявлении Тарасов О.Н. просил привлечь ООО "Энергосбыт Волга" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ за неисполнение требований Правил и нарушение прав потребителя предусмотренных Правилами, а также привлечь ООО "Энергосбыт Волга" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - отклонение напряжения от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Письмом от 23.12.2020 г. N 33-06-00/12-1968-2020 Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах сообщил Тарасову О.Н., что вопрос указанный в обращении, в части нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами подведомственен ГЖИ Владимирской области. В ООО "Энергосбыт Волга" направлены запросы о предоставлении дополнительных сведений.

Полагая, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах нарушены сроки рассмотрения обращения от 22.11.2020, установленные частью 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, 29.01.2021 Тарасов О.Н. обратился в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области с жалобой от 27.01.2021 (вх. N 1484/Ж-2021) на бездействие должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах по рассмотрению заявления Тарасова О.Н. от 22.11.2020 и просил привлечь начальника отдела к дисциплинарной ответственности и (или) депремировать последнего.

В ответ на данное обращение, письмом от 19.02.2021 N 33-00-10/12-1488- 2021 Управление Роспотребнадзора по Владимирской области проинформировало Тарасова О.Н. об отсутствии со стороны Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах нарушения сроков и порядка рассмотрения обращения от 22.11.2020.

Указанный ответ направлен в адрес Тарасова О.Н. по электронной почте 20.02.2021.

В тот же день, Тарасов О.Н. подал в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах дополнение к жалобе от 22.11.2020 г.

По результатам рассмотрения жалобы Тарасова О.Н. от 22.11.2020 г. с учетом дополнения от 20.02.2021 г., 16.03.2021 г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ООО "Энергосбыт Волга".

Определение от 16.03.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ООО "Энергосбыт Волга" обжаловано Тарасовым О.Н. в рамках дела N А11-7177/2021.

При этом, полагая, что письмом N 33-00-10/12-1488-2021 от 19.02.2021 в рассмотрением процессуального заявления Тарасова О.Н. в порядке ФЗ N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Управление Роспотребнадзора по Владимирской области отказало заявителю не только в возбуждении дела об административном правонарушении, но и не вынесло мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ за нарушение прав потребителя на получение качественной коммунальной услуги, Тарасов О.Н. обратился в Арбитражный суд Владимирской области в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Лицо, обратившееся в административный орган с заявлением с указанием на нарушение его прав и на наличие, по его мнению, в действиях нарушителя события административного правонарушения, наделён (в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Действительно, подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, предметом настоящего спора является письмо Управления Роспотребнадзора по Владимирской области N 33-00-10/12-1488-2021 от 19.02.2021, которое не может быть признано определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а является ответом на обращение гражданина, данным в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным 3 процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых 4 вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

По общему правилу спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием граждан, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Сведения о том, что Тарасов О.Н. обладает статусом индивидуального предпринимателя, в материалах настоящего дела отсутствуют.

По общему правилу, установленному статьёй 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесённых федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Поскольку в данном случае предметом спора является письмо - ответ Управления Роспотребнадзора по Владимирской области на жалобу гражданина Тарасова О.Н., рассмотренную в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное Тарасовым О.Н. требование подлежит рассмотрению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Учитывая изложенное, исходя из характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, соответственно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд Владимирской области вынес законное и обоснованное определение о передаче дела по подсудности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Тарасова Олега Николаевича признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Владимирской области на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09 июня 2021 года по делу N А11-2225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская