Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 13АП-2864/21 по делу N А21-7367/2020

г. Санкт-Петербург

30 июля 2021 г.

Дело N А21-7367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Шпакова Н.Э. по доверенности от 24.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курсинвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2020 по делу N А21-7367/2020 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Курсинвест"

к Калининградской областной таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курсинвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Калининградской областной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 24.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10012020/180220/00017533 и от 25.04.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10012020/190220/0018269 и обязании Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товаров по вышеуказанным декларациям по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда от 01.12.20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным Обществом в таможенный орган документам, которые подтверждают правомерность применения заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки".

В судебном заседании представитель таможенного органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседании не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта N 1 от 01.12.2019, заключенного между ООО "Курсинвест" (Россия) и UAB "Euroneka" (Литва) на условиях - FCA Klaipeda Обществом ввезен и задекларирован по ДТ NN 10012020/180220/00017533, 10012020/190220/0018269 (далее - спорные ДТ) товар "шины, бывшие в эксплуатации для легковых, грузовых автомобилей и мотоциклов различных размеров, торговых марок, стран происхождения".

Таможенная стоимость указанных товаров определена и заявлена Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленных в спорных ДТ сведений Обществом при таможенном декларировании представлен пакет документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При осуществлении контроля таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в спорных ДТ могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки и в адрес Общества направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ.

По запросам таможенного органа Обществом были представлены дополнительные документы:

- пояснения со ссылкой на контракт N 1 от 06.12.2019;

- контракт N 1 от 01.12.2019;

- дополнительное соглашение N 1 от 19.12.2019 к контракту N 1 от 01.12.2019, увеличивающее сумму контракта до 100000 евро; дополнительное соглашение N 2 от 22.12.2019 к контракту N 1 от 06.12.2019, увеличивающее сумму контракта до 300000 евро; дополнительное соглашение N 3 от 07.03.2020 к контракту N 1 от 06.12.2019;

- спецификации N 36 от 31.01.2020, N 39 от 14.02.2020;

- счета-фактуры (инвойсы) N ENKKI 36 от 31.01.2020, N ENKKI 39 от 14.02.2020;

- переводы экспортных деклараций;

- документы по расходам по доставке (договор, счет, заявка, оплата);

- ведомость банковского контроля по контракту N 1 от 06.12.2019;

- платежные поручения N 1 от 07.02.2020 со ссылкой на контракт N 1 и фактуры NN ENKKI 1 и ENKKI 2 на сумму 7300 евро; платежное поручение N 2 от 19.02.2020 со ссылкой на контракт N 1 от 06.12.2019 и фактуры N N ENKKI 2 и ENKKI 3 на сумму 17284 евро; платежное поручение N 3 от со ссылкой на контракт N 1 от 06.12.2019 и фактуры N N ENKKI 4, ENKKI 5 и ENKKI 6 на сумму 21470 евро; платежное поручение N 4 от 20.03.2020 со ссылкой на контракт N 1 от 06.12.2019 и фактуру N ENKKI 7 на сумму 3500 евро;

- коммерческие предложения, прайс-листы компании UAB "Euroneka";

- калькуляция цены реализации, документы по реализации легковых шин б/у (товарные накладные от 14.12.2019 и от 16.12.2019) и т.д.

По результатам анализа представленных Обществом документов Таможня, посчитав применение первого метода неправомерным ввиду отсутствия документального подтверждения, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости спорных товаров, приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары:

- от 24.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/180220/00017533;

- от 25.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/190220/0018269.

Таможенная стоимость товара определена Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными (или идентичными) товарами на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации.

Не согласившись с решениями Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами Таможни о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, не подтверждают правомерность применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителя Таможни, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции от 01.12.20 подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указано в пункте 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В пункте 13 Постановления N 49 также разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость товара определена Обществом в спорных ДТ соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по "стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Как следует из материалов дела, поставка товара, задекларированного по спорным ДТ осуществлялась на основании заключенного между ООО "Курсинвест" и компанией UAB EURONEKA (Литва) контракта N 1 от 01.12.2019, согласно которому наименование товара, цена единицы, количество товара и общая сумма поставки, требования к качеству и комплектности товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденной сторонами спецификации к каждой поставке, которая является неотъемлемой частью договора. Оплата товара производится покупателем на основании инвойса поставщика с течение 180 банковских дней с даты поставки товара (пункты 2.1, 4.1).

При этом на третьем листе контракта указано, что датой его подписания со стороны Общества является 06.12.2019, что не противоречит обычному коммерческому обороту.

В рассматриваемом случае контракт N 1 (единственный заключенный между ООО "Курсинвест" и UAB Euroneka), был составлен 01.12.2019 и подписан со стороны Общества 06.12.2019 (о чем проставлена особая отметка на 3-м листе договора), в связи с чем стороны контракта в своих документах использовали для обозначения данного контракта как дату 01.12.2019, так и дату 06.12.2019.

Согласно представленному Обществом электронному письму АО "Альфа Банк" (том 5 л.д. 165) от 16.07.2020 N 200716 026552 контракт N 1 от 01.12.2019 принят на обслуживание с присвоением УНК (уникального номера контракта) 19120253/1326/0002/2/1 с датой контракта от 06.12.2019, так как это дата подписания контракта.

Обществом в материалы дела представлена ведомость банковского контроля по контракту УНК 19120253/1326/0002/2/1 (том 1 л.д.92-95), в которой отражены сведения о спорных ДТ, что позволяет идентифицировать контракт, заключенный между ООО "Курсинвест" и UAB Euroneka и опровергает выводы Таможни и суда первой инстанции о наличии двух контрактов N 1 от 01.12.2019 и от 06.12.2019.

Из материалов дела не следует и таможенным органом не доказано, что Обществом заключались другие контракты с компанией UAB EURONEKA.

В обоснование своих возражений на доводы Таможни Обществом в суд первой инстанции в подтверждение существующего единственного контракта между сторонами также представлено дополнительное соглашение N 7 от 29.10.2020 к контракту N 1 (том 5 л.д.150) (далее - Дополнительное соглашение N 7), согласно пункту 1 которого Стороны договорились считать указание в составляемых Сторонами документах наименования Договора, как "Контракт N 1 от 01.12.2019" и наименование Договора как "Контракт N 1 от 06.12.2019" идентичными. Данное разъяснение относится как к уже заключенным, так и заключаемым Сторонами дополнительным соглашениям к Контракту N 1 (Договору), спецификациям, прайс-листам, заявкам, счетам-фактурам (инвойсам), счетам, таможенным документам, товарно-транспортным документам.

Как указано в пункте 3 Дополнительного соглашения N 7 Стороны подтверждают, что между Сторонами заключен только Договор (с дополнительными соглашениями к нему, заявками, спецификациями, прайс-листами, счетами-фактурами (инвойсами), таможенными документами, товарно-сопроводительными документами и др.). Иных внешнеторговых договоров/контрактов между Сторонами по состоянию на 29.10.2020 не заключалось.

Дополнительное соглашение N 7 зарегистрировано заявителем в банке паспорта сделки - АО "Альфа-Банк" (филиал "Санкт-Петербургский") и отражено в паспорте сделки, что подтверждается представленной Обществом в материалы дела ведомостью банковского контроля по контракту УНК 19120253/1326/0002/2/1.

Таким образом, доводы Таможни о наличии двух контрактов N 1 от 01.12.2019 и 06.12.2019 не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Представленные Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в таможенный орган (а также в суд первой инстанции) заявки, спецификации, инвойсы, коммерческие предложения и прайс-листы компании UAB Euroneka в совокупности подтверждают, что стороны внешнеэкономического контракта согласовали стоимость ввозимого товара (шины для легковых автомобилей и мотоциклов) по 7 евро за штуку, (шины для грузовых автомобилей) по 12 евро за штуку.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные Обществом спецификации не могут рассматриваться как неотъемлемая часть контракта N 1 от 01.12.2019 между ООО "Курсинвест" и UAB Euroneka, являются ошибочными, поскольку в спецификациях имеется ссылка на контракт N 1 от 01.12.2019 (06.12.2019) и согласован ассортимент и количество товара. При этом, остальными товаросопроводительными документами, представленными Обществом при таможенном декларировании (инвойсы, заявки), подтверждается как количество ввезенного товара, его наименование, так и согласованная сторонами стоимость.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы не имеют отношения к спорной сделке по т.к. относятся к сделке в соответствии с контрактом N 1 от 01.12.2019, является ошибочным, поскольку как уже указывалось выше контракт N 1 (единственный заключенный между ООО "Курсинвест" и UAB Euroneka), был составлен 01.12.2019 и подписан со стороны Общества 06.12.2019 (о чем проставлена особая отметка на 3-м листе контракта), в связи с чем стороны контракта в своих документах использовали для обозначения данного контракта как дату 01.12.2019, так и 06.12.2019.

Судом первой инстанции также установлено, что в спецификациях, представленных Обществом таможенному органу в ходе проверки и суду, а также в коммерческом предложении отсутствуют основные качественные характеристики товаров, влияющие на их стоимость, такие как величина остаточной высоты рисунка протектора шин, что, по мнению суда, оказывает существенное влияние на формирование цены товара, и не позволяет рассматривать указанные документы, как свидетельствующие о достигнутом соглашении по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что прайс-листы компании UAB Euroneka содержат указание на то, что остаточная глубина протектора будет колебаться от 2 до 10 мм, цена шин автомобильных легковых - 7 евро за штуку, для грузовых автомобилей - 12 евро за штуку, также такая глубина проектора соответствовала требованиям Технического регламента ТР ТС N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", что позволяло эксплуатировать бывшие в употреблении шины.

При таможенном декларировании Обществом также были представлены документы, подтверждающие заявленные сведения о расходах по доставке товаров на условиях поставки FCA Klaipeda.

Ссылки суда первой инстанции на то, что Обществом не представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств по декларируемым Обществом по спорным ДТ партиям товара, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с условиями контракта N 1 от 01.12.2019 оплата товара производится покупателем на основании инвойса поставщика с течение 180 банковских дней с даты поставки товара (пункты 2.1, 4.1).

Как уже указывалось выше, Обществом, в материалы дела представлена ведомость банковского контроля по контракту УНК 19120253/1326/0002/2/1, в которой отражены сведения о ДТ N N 10012020/180220/00017533, 10012020/190220/0018269.

В разделе II ведомости банковского контроля, представленной Обществом, указан код вида операции 11200, обозначающий проведение расчетов резидента, если нерезидентом дана отсрочка платежа за ввезенную в Российскую Федерацию продукцию, что согласуется с условиями контракта об отсрочке платежа (180 банковских дней с даты поставки).

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что на момент проверки, Обществом была представлена запрашиваемая Таможней ведомость банковского контроля по контракту УНК 19120253/1326/0002/2/1 с датой выдачи 23.03.2020, однако к моменту получения указанной ведомости платежи в полном объеме по спорным партиям товара Обществом осуществлены не были, в виду договоренности сторон о поставке товара с отсрочкой платежа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара по спорным ДТ подтверждается представленными в таможенный орган документами.

Наличие в распоряжении таможни информации о ввозе аналогичного товара по иным ДТ, стоимость которого превышает стоимость ввезенного Обществом товара, не свидетельствует о недостоверности сведений, заявленных Обществом, а является лишь основанием для проведения проверки и запросу у декларанта дополнительных документов.

Как указал суд первой инстанции, все шины по спорным ДТ имеют различную глубину протектора, типоразмер, торговые марки с учетом разных стран происхождения. Указанные характеристики, по мнению суда первой инстанции, являются ценообразующими при реализации товаров данной категории, что подтверждается информацией различных торговых интернет-площадок, осуществляющих реализацию данной категории товаров (www.baza.drom.ru. wwvv.farpost.ru, shiny054.ru и др.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, цена товара (7 евро за штуку легковой шины и 12 евро за штуку грузовой шины ) обусловлена тем, что шины были в употреблении, закупались Обществом оптом крупными партиями, при этом согласно представленным в Таможню письменным пояснениям заявителя типоразмер, величина остаточной высоты рисунка протектора не влияли на стоимость шин.

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсах и товаросопроводительных документах, равно как и стоимость услуг по доставке товара согласована Обществом с перевозчиком и оплачена ему.

В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

Ссылка таможенного органа о влиянии данных величин на цену оптовых партий товара отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на данных, размещенных на интернет-сайтах, которые представляют собой объявления физических лиц, или на данных с сайтов розничных продавцов, которые содержат информацию о розничных ценах на внутреннем рынке РФ и других стран на бывшие в употреблении шины или на мелкооптовые партии б/у шин, что несопоставимо с условиями рассматриваемой поставки. Обществом не осуществлялась розничная продажа товара, а ввозилась оптовая партия товара, которая после таможенной очистки и уплаты всех причитающихся пошлин и налогов в розничной продаже действительно имела иную стоимость по сравнению с ввозимой.

Таким образом, в рассматриваемом случае Таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товаров по спорным ДТ документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанных в спорых ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений Таможней не представлено.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление части запрошенных Таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является рассматриваемом случае достаточным основанием для принятия оспариваемых решений о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Предусмотренные в статьях 80 и 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что у таможенного органа имелись достаточные правовые основания для вынесения оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Таможни в пользу Общества подлежат взысканию 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 декабря 2020 года по делу N А21-7367/2020 отменить.

Признать недействительными решения Калининградской областной таможни от 24.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ 10012020/180220/0017533, от 25.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ 10012020/190220/0018269.

Обязать Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - по декларациям на товары с номерами: 10012020/180220/0017533, 10012020/190220/0018269.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курсинвест" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало