Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 02АП-4520/21 по делу N А28-2702/2021

г. Киров

30 июля 2021 г.

Дело N А28-2702/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранной организации "Лидер-Охрана"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2021 по делу N А28-2702/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН 4345454764; ОГРН 1164350075119)

к обществу с ограниченной ответственностью охранной организации "Лидер-Охрана" (ИНН 4345030268, ОГРН 1024301337851)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранной организации "Лидер-Охрана" (далее - ответчик, Общество, ООО ОО "Лидер-Охрана") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, требования Управления удовлетворены: суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 4.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

17.05.2021 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ОО "Лидер-Охрана" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, а в случае невозможности применения норм о малозначительности правонарушения, применить в отношении Общества административное наказание в виде предупреждения. Ответчик указал, что правонарушение совершено им впервые, а назначенный ответчику административный штраф не соответствует тяжести правонарушения и степени вины ООО ОО "Лидер-Охрана".

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ОО "Лидер-Охрана" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024301337851.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ директором Общества с 03.05.2017 является Миляев Анатолий Валентинович.

ООО ОО "Лидер-Охрана" имеет выданную на срок до 11.06.2024 Управлением Росгвардии по Кировской области лицензию от 11.06.2014 N 042389 (далее - лицензия N 042389) на осуществление частной охранной деятельности с оказанием услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1).

25.02.2021 директор ООО ОО "Лидер-Охрана" Миляев А.В. обратился в центр лицензионно-разрешительной работы Управления с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника.

04.03.2021 сотрудником Управления при просмотре заявления на получение удостоверения частного охранника выявлен факт нарушения ООО ОО "Лидер-Охрана", оказывающего услуги предусмотренные частью 3 статьи 3, части 7 статьи 15.1 Закона РФ N 2487-1.

Согласно объяснениям Миляева А.В. от 12.03.2021 ранее действовавшее удостоверение частного охранника серии Б N 608349, выданное 08.02.2016 действовало до 08.02.2021, с 09.02.2021 по 12.03.2021 директор ООО ОО "Лидер-Охрана" работал без удостоверения частного охранника. Директор Общества с нарушением согласен, раскаивается в совершении административного правонарушения.

12.03.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по выявленному факту нарушения лицензионных требований. Протокол составлен в присутствии директора ООО ОО "Лидер-Охрана" Миляева А.В., который факт совершения выявленного нарушения не оспаривает.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ОО "Лидер-Охрана" к административной ответственности.

Наличие и доказанность в рассмотренных действиях ООО ОО "Лидер-Охрана" события и состава вмененного административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протоколом об административном правонарушении от 12.03.2021) и самим Обществом по существу не оспариваются. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Из содержания текста апелляционной жалобы Общества следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части примененной им меры административной ответственности (административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей). При этом ответчик полагает, что в данном случае имеются основания для квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ или замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следует также отметить, что правоотношения в сфере частной охранной деятельности в силу ее специфики находятся под особой охраной государства, что, среди прочего, подтверждается наличием специального Закона N 2487-1.

Аргументы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного ссылка апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы заявителя о возможности замены назначенных Обществу административных штрафов на предупреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении Общества положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах настоящего дела отсутствуют.

В частности, отсутствует такое условие как совершение правонарушения впервые. Решением арбитражного суда от 27.08.2018 по делу N А28-7499/2018 ООО ОО "Лидер-Охрана" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Доводы Обществом об обратном подлежат отклонению как ошибочные.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 30 000 рублей назначено судом в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2021 по делу N А28-2702/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2021 по делу N А28-2702/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранной организации "Лидер-Охрана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева