Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 12АП-6153/21 по делу N А12-15796/2020

г. Саратов

30 июля 2021 г.

Дело N А12-15796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года по делу N А12-15796/2020 (судья Сорока Я.Л.)

по заявлению арбитражного управляющего Лещука Ивана Николаевича о выплате вознаграждения и взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Мезинова Владимира Геннадьевича о (23.05.1977 г. р, место рождения: г. Волгоград, место жительства: Волгоградская обл., Даниловский р., х. Ловягин, 5, ИНН 344502149157) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

01.07.2020 года в суд от ФНС России в лице МИФНС N 2 по Волгоградской области поступило заявление о признании индивидуального предпринимателя Мезинова Владимира Геннадиевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда 12.10.2020 в отношении Мезинова Владимира Геннадиевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лещук Иван Николаевич. Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.10.2020.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А12-15796/2020 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020; заявление ФНС России в лице МИФНС N 2 по Волгоградской области о признании Мезинова Владимира Геннадиевича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; производство по делу о банкротстве Мезинова Владимира Геннадиевича прекращено.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступили заявления арбитражного управляющего Лещука Ивана Николаевича о выплате вознаграждения в размере 25 000 руб., о взыскании судебных расходов в размере 12 323 руб. с заявителя по делу - ФНС России в лице МИФНС N 2 по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года заявления арбитражного управляющего Лещука И.Н. удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченным органом правомерно было направлено в суд заявление о признании ИП Мезинова Владимира Геннадиевича банкротом; судебные расходы должны быть взысканы с должника; арбитражным управляющим не представлены доказательства о взыскании с должника понесенных расходов, исполнительный лист в его адрес не направлен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически, при этом за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О распределении расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 N 91, с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

В рассматриваемом случае, делая вывод о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за весь период исполнения обязанностей финансового управляющего должником, суд первой инстанции руководствовался тем, что итоговым судебным актом, по результатам рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, заявление ФНС о признании должника признано необоснованным, ввиду чего в данном случае применим общий порядок распределения расходов по делу, установленный ст. 110 АПК РФ, расходы по делу подлежат взысканию с заявителя, необоснованно инициировавшего спор в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А12-15796/2020 рассмотревшего по правилам установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции заявление ФНС России в лице МИФНС N 2 по Волгоградской области о признании Мезинова Владимира Геннадиевича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Отменяя судебный акт первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании ИП Мезинова В.Г. несостоятельным (банкротом) задолженность должника перед кредитором составила менее пятисот тысяч рублей, заявителем не доказано отсутствие у должника возможности для исполнения оставшихся обязательств без применения процедур банкротства, иных заявлений о признании ИП Мезинова В.Г. банкротом не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства.

Доводы уполномоченного органа о том, что им правомерно было направлено в суд заявление о признании ИП Мезинова Владимира Геннадиевича банкротом, поскольку на момент подачи заявления задолженность составляла более 500 000 руб., а уменьшение суммы задолженности связано с отменой судом общей юрисдикции двух судебных приказов, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку подача заявления в суд о признании должника банкротом со стороны ФНС была преждевременной. Должник воспользовался своим правом на обжалование судебного приказа и как следует из материалов дела, судебные приказы отменены определениями мирового судьи судебного участка N 5 Даниловского судебного района Волгоградской области от 20.11.2020, 08.12.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 названного Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В данном случае удовлетворение требований заявителя не имело место быть, а произошло уменьшение порогового значения суммы задолженности, в следствие отмены судебных приказов, на которые ссылалась ФНС.

Таким образом обращение ФНС в суд с заявлением о банкротстве должника было необоснованным и преждевременным.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных требований о возмещении почтовых расходов и расходов на публикацию, арбитражный управляющий представил копии публикаций, почтовые квитанции. Суд приходит к выводу, что подтвержденными являются расходы в размере 12 323 руб. Доказательств иного не представлено.

ФНС России платежным поручением внесла на депозит суда денежную сумму в размере 25 000 руб. в подтверждение оплаты вознаграждения арбитражного управляющего за одну процедуру.

С учетом приведенной нормы пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве и в соответствие с частью 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, вознаграждение арбитражного управляющего Лещука И.Н. подлежат отнесению на ФНС России в лице МИФНС N 2 по Волгоградской области.

Мотивированное ходатайство о снижении фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего, с приложением соответствующих доказательств с учетом распределения бремени доказывания, налоговым органом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года по делу N А12-15796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова