Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 01АП-5651/21 по делу N А43-20431/2021

г. Владимир

30 июля 2021 г.

Дело N А43-20431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Проектстрой" на определение Арбитражного суда Нижегородской области о возвращении заявления от 25 июня 2021 года по делу N А43-20431/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью СМУ "Проектстрой" (ОГРН 1105258004719; ИНН 5258092781) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Смолина Д.М. по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в отношении ООО СМУ "Проектстрой" и выставлению инкассовых поручений NoNo 892781, 896686, 898806, 894599, 864212, 868641, 861733, 893667, 867620, 897725, 849963, 866640, 865352, 895674,862884, 891961, 869748

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью СМУ "Проектстрой" (далее по тексту - заявитель, ООО СМУ "Проектстрой") с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Смолина Д.М. по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в отношении ООО СМУ "Проектстрой" и выставлению инкассовых поручений NoNo 892781, 896686, 898806, 894599, 864212, 868641, 861733, 893667, 867620, 897725, 849963, 866640, 865352, 895674,862884, 891961, 869748.

Определением от 25 июня 2021 года Арбитражный суд Нижегородской области возвратил заявление и приложенные к нему документы ООО СМУ "Проектстрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СМУ "Проектстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 июня 2021 года, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июня 2021 года о возвращении заявления; заявление ООО СМУ "Проектстрой" направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ООО СМУ "Проектстрой" указывает, что заявитель не обжаловал постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора от 03.03.2021 N 52002/21/108155, N 52002/21/108145, N 52002/21/108141, N 52002/21/108149, N 52002/21/108096, N 52002/21/108087, N 52002/21/108128, N 52002/21/108151, N 52002/21/108090, N 52002/21/108143, N 52002/21/108134, N 52002/21/108091, N 52002/21/108092, N 52002/21/108155, N 52002/21/108146, N 52002/21/108127, N 52002/21/108155, N 52002/21/108192, N 52002/21/108196 о привлечении ООО СМУ "Проектстрой" к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Предметом спора является неправомерность действий пристава-исполнителя по принудительному исполнению постановлений и выставлению инкассовых поручений NoNo 892781, 896686, 898806, 894599, 864212, 868641, 861733, 893667, 867620, 897725, 849963, 866640, 865352, 895674,862884, 891961, 869748.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В рассматриваемом случае ООО СМУ "Проектстрой" оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Смолина Д.М. по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения на основании постановлений Центрального МУГАДН Ространснадзора от 03.03.2021 N 52002/21/108155, N 52002/21/108145, N 52002/21/108141, N 52002/21/108149, N 52002/21/108096, N 52002/21/108087, N 52002/21/108128, N 52002/21/108151, N 52002/21/108090, N 52002/21/108143, N 52002/21/108134, N 52002/21/108091, N 52002/21/108092, N 52002/21/108155, N 52002/21/108146, N 52002/21/108127, N 52002/21/108155, N 52002/21/108192, N 52002/21/108196 о привлечении ООО СМУ "Проектстрой" к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Подобное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как требование об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ (часть 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится правовая позиция о том, что, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

С учетом приведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел, следует, что порядок обжалования дел об оспаривании постановлений, принятых в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО СМУ "Проектстрой" не обжаловало постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора от 03.03.2021 N 52002/21/108155, N 52002/21/108145, N 52002/21/108141, N 52002/21/108149, N 52002/21/108096, N 52002/21/108087, N 52002/21/108128, N 52002/21/108151, N 52002/21/108090, N 52002/21/108143, N 52002/21/108134, N 52002/21/108091, N 52002/21/108092, N 52002/21/108155, N 52002/21/108146, N 52002/21/108127, N 52002/21/108155, N 52002/21/108192, N 52002/21/108196 апелляционный суд находит ошибочными.

Судом установлено, что заявленное обществом требование возникло из исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений административного органа о привлечении ООО СМУ "Проектстрой" к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, включенная в главу 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения").

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу (постановление административного органа о привлечении к административной ответственности), равно как принятые им постановления, в том числе и о взыскании исполнительского сбора, подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции.

Вышеуказанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 309-КГ17-22079 по делу N А76-21081/2016.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления в деле не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июня 2021 года по делу N А43-20431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Проектстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская