Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 14АП-6388/21 по делу N А13-5983/2021

г. Вологда

30 июля 2021 г.

Дело N А13-5983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бритвич Нелли Алексеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2021 года о возврате заявления по делу N А13-5983/2021,

УСТАНОВИЛ:

Бритвич Нелли Алексеевна (адрес: USA, 60610, Chicago IL) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ревякиной Н.А. (адрес: 160000, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - судебный пристав-исполнитель).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2021 года заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Бритвич Н.А. с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить заявление на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на недостоверность отраженных в определении суда сведений и затруднение доступа к правосудию.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, их представители в судебное заседание не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 121, 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, Бритвич Н.А. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ревякиной Н.А.

Суд первой инстанции возвратил заявление общества, установив, что данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 той же статьи Кодекса определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае в заявлении и представленных с ним документах усматривается, что заявителем оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Вологодского городского суда от 04.06.2004.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Бритвич Н.А. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В материалах дела не усматривается, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с жалобой на оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и ему было отказано в рассмотрении его требований по существу именно ввиду того, что дело относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, судом первой инстанции не нарушены процессуальные нормы, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Применительно к исследованным и установленным по делу обстоятельствам оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ не усматривается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2021 года по делу N А13-5983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бритвич Нелли Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева