Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 14АП-4829/21 по делу N А13-1120/2021

г. Вологда

30 июля 2021 г.

Дело N А13-1120/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года (резолютивная часть от 27 апреля 2021 года) по делу N А13-1120/2021.

УСТАНОВИЛ:

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области "Вологодский технический колледж" (адрес: 160022, город Вологда, улица Медуницинская, дом 21; ОГРН 1023500898706, ИНН 3525042775; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (адрес: 117042, Москва, улица Южнобутовская, дом 101, офис 18; ОГРН 5157746092202, ИНН 7727274494; далее - Общество) о взыскании 116 868 руб. 34 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 03.07.2020 N 0130200002420001795 за период с 01.09.2020 по 11.11.2020.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо уменьшить взысканную сумму неустойки до разумных пределов с учетом обстоятельств дела, отсутствия претензии к качеству и срокам выполнения работ, добросовестного поведения подрядчика при исполнении контракта. В обоснование жалобы ссылается на то, что 13.10.2020 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны изменили цену. Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения, стороны исходили из того, что работы еще не выполнены и срок их окончания явно сдвигается с учетом изменения цены контракта. Кроме того, указывает, что нарушение сроков выполнения работ по контракту возникло в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт от 03.07.2020 N 0130200002420001795, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта зданий учебного корпуса и общежития для нужд заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2020 стоимость работ составляет 11 457 680 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 31.08.2020.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 11.11.2020 N 1, 2, 3, 4 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2020 N 1, 2, 3, 4, подписанными сторонами без каких-либо разногласий. Соответственно, именно в указанную дату работы считаются выполненными Обществом. Иной даты приемки работ указанные акты не содержат.

Работы выполнены ответчиком с нарушение сроков, в связи с чем истец начислил неустойку в общей сумме 116 868 руб. 34 коп. и в претензии предложил ответчику оплатить. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом на основании пункта 9.5 контракта начислена неустойка в размере 116 868 руб. 34 коп. за период с 01.09.2020 по 11.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Оснований не согласиться данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обоснованно отклонен судом довод Общества относительно того, что неустойка по контракту должна быть списана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В реализацию указанного положения Закона N 44-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2020 N 591 были внесены изменения в Постановление N 783). Постановлением N 783 утверждены Правила осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Подпунктом "а" пункта 2 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Таким образом, в случае если в 2020 году по соглашению сторон были изменены условия контракта о сроке его исполнения, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работ, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом, то списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по такому контракту не осуществляется, (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 03 сентября 2020 N 24-03-07/77425).

В рассматриваемом случае дополнительным соглашением от 13.10.2020 цена контракта была изменена сторонами спорного государственного контракта.

Учитывая изложенное, довод ответчика о наличии оснований для списания неустойки по контракту в порядке, установленном Постановлением N 783, подлежит отклонению.

Довод Общества о том, что в случае неисполнения контракта в связи с распространением COVID-19, поставщик (подрядчик) вправе ссылаться на данное обстоятельство как на основание освобождения его от уплаты неустойки (штрафа, пени) по направленному заказчиком требованию обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта в связи с принятыми мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, не представлены доказательства каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных событий, и не позволивших ему исполнить надлежащим образом контракт в установленный срок.

Таким образом, требование о взыскании пеней в размере 116 868 руб. 34 коп. правомерно признано судом законным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 116 868 руб. 34 коп.

Ссылка ответчика на неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года по делу N А13-1120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Судья

А.В. Романова