Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 07АП-4507/18 по делу N А67-4804/2017

город Томск

30 июля 2021 г.

Дело N А67-4804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Александра Александровича (N 07АП-4507/2018(19)) на определение от 11.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4804/2017 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велес-40" (ИНН 7018016131, ОГРН 1027000886791, адрес: 634057, г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, д. 10) по заявлению конкурсного управляющего Коземаслова Виктора Владимировича о взыскании с Куликова Александра Александровича судебных расходов в размере 80 393,00 руб. понесенных в рамках обособленного спора по жалобе Куликова Александра Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника Коземаслова Виктора Владимировича,

В судебном заседании приняли участие:

от Куликова А.А. - Володин С.В.(доверенность от 06.09.2019),

конкурсный управляющий Коземаслов В.В. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 05.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велес-40" (далее - ООО "Велес-40", должник).

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 в отношении ООО "Велес-40" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коземаслов Виктор Владимирович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2018 ООО "Велес-40" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коземаслов Виктор Владимирович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

05.11.2019 в суд поступило заявление Куликова Александра Александровича о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Велес40" Коземаслова В.В., отстранении Коземаслова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Велес-40".

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 заявление Куликова А.А. о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Велес40" Коземаслова В.В., отстранении Коземаслова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Велес-40" возвращено Куликову А.А.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2020 определение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением арбитражного суда от 21.09.2020 в удовлетворении жалобы Куликова А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ООО "Велес-40" Коземаслова В.В. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А67-4804/2017 определение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куликова А.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2021 определение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А67-4804/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Куликова А.А. - без удовлетворения.

17.11.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Коземаслова В.В. о взыскании с Куликова А.А. судебных расходов в размере 70 334 руб. понесенных при рассмотрении обособленного спора по жалобе Куликова А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Велес-40" Коземаслова В.В.

От конкурсного управляющего Коземаслова В.В. в суд поступило заявление об увеличении заявленных требований, просит суд взыскать с Куликова А.А. в пользу Коземаслова В.В. судебные расходы в размере 80 393 руб., в обоснование увеличения суммы судебных расходов представлено дополнительное соглашение N 2 от 08.12.2020 к договору оказания консультационных услуг и юридических услуг от 23.04.2020, акт об оказании консультационных и юридических услуг от 24.03.2021, уточненный расчет судебных расходов, платежное поручение N 179 от 01.04.2021 на сумму 10 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление принято.

Определением от 11.06.2021 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего Коземаслова Виктора Владимировича о взыскании с Куликова Александра Александровича судебных расходов понесенных в рамках обособленного спора по жалобе Куликова А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника Коземаслова В.В. удовлетворено. С Куликова Александра Александровича, 28.09.1951 года рождения в пользу Коземаслова Виктора Владимировича взысканы судебные расходы в размере 80 393,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Куликов Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать в полном объеме. Указывает, что обжалуемый судебным акт является необоснованным, незаконным, принятым на основе нарушений норм материального и процессуального права. При привлечении специалистов, как утверждает апеллянт, конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Отмечает, что апеллянтом также было заявлено о несоразмерности характера заявленных требований фактическому оказанию услуг по договору. Конкурсный управляющий, по мнению апеллянта, превысил свои полномочия и осуществил расходование средств должника.

Коземаслов В.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель Куликова А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит отменить определение суда первой инстанции.

Коземаслов В.В. поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив в силе судебный акт суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Куликов А.А.обратился в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Коземаслова В.В.

Определением арбитражного суда от 21.09.2020 в удовлетворении жалобы Куликова А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ООО "Велес-40" Коземаслова В.В. отказано. Судебный акт вступил в законную силу 17.03.2021.

В обоснование суммы расходов, понесенных конкурсным управляющим на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного обособленного спора, Коземаслов В.В. ссылается на договор оказания консультационных услуг и юридических услуг от 23.04.2020 (далее - Договор), согласно условиям которого Коземаслов В.В. (заказчик) поручает, а ООО "СибТехАвиа" (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать консультационные и юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области по обособленному спору N 29 по делу N А67-4804/2017 по заявлению Куликова А.А. о признании незаконными действий/бездействий конкурсного управляющего ООО "Велес-40" Коземаслова В.В.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрен объем услуг, которые исполнитель обязуется оказать: изучить жалобу Куликова А.А., дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности жалобы; при содействии заказчика провести работу по подготовке отзывов, дополнений, возражений, сбору и представлению доказательств, опровергающих доводы жалобы Куликова А.А.; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях, участвовать в судебных заседаниях; подготовка и подача ходатайств, апелляционной жалобы, предусмотренных процессуальными кодексами, а также отзывов на апелляционную жалобу (в случае подачи).

01.10.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные и юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Куликова А.А. на определение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2020 по делу NА67-4804/2017 (обособленный спор N 29) в деле о банкротстве N А67-4804/2017).

08.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные и юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы Куликова А.А. на определение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу NА67-4804/2017 (обособленный спор N 29) в деле о банкротстве N А67-4804/2017)

В подтверждение исполнения обязательств по Договору представлены акты об оказании консультационных и юридических услуг от 06.11.2020, от 24.03.2021, согласно которым исполнитель выполнил все свои обязательства перед заказчиком по Договору.

Услуги оказаны на сумму 80 000 руб., качественно и в срок, претензий по качеству, объему и срокам у сторон не имеется. Оплата за оказанные услуги произведена заказчиком, что подтверждается платежными поручениями N 153 от 12.11.2020 на сумму 70 000 руб.;

N 179 от 01.04.2021 на сумму 10 000 руб.

Заявляя о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. конкурсный управляющий Коземаслов В.В. указывает, что данная сумма сложилась из следующего:

ООО "СибТехАвиа" подготовлены и представлены в суд процессуальные документы (пояснения, дополнения, фототаблица, план местности, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу), принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (28.05.2020, 26.06.2020, 06.07.2020, 13.07.2020, 09.09.2020), участие в судебном заседании апелляционной инстанции (05.11.2020), участие в судебном заседании кассационной инстанции (17.03.2021). Кроме того, конкурсным управляющим Коземаслов В.В. лично понесены почтовые расходы в размере 173 руб., что подтверждается реестрами почтовых отправлений от 23.06.2020, от 13.07.2020, от 16.10.2020, а также расходы на полиграфические услуги в размере 220 руб. (цветная печать фототаблицы и схемы расположения земельного участка), что подтверждается товарным чеком и квитанцией от 13.07.2020. При этом обращает внимание суда на то, что затягивание рассмотрения жалобы происходило по вине Куликова А.А. и его представителя, которые неоднократно ходатайствовали об отложении судебного заседания, предоставляли новые доводы и доказательства по делу, что требовало от ООО "СибТехАвиа" постоянно проводить анализ представленных документов, представлять доказательства в опровержение доводов Куликова А.А.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказанных услугах.

Арбитражный суд Томской области при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя правильно определил объем выполненных работ, в том числе количество составленных по делу процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учел характер спора, предмет заявленных требований, цены, складывающиеся исходя из расценки на оплату аналогичных услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 80 393,00 рублей подлежит взысканию с заявителя в пользу Коземаслова В.В.

Арифметическая правильность исчисления суммы вознаграждения представителя Коземаслова В.В. заявителем не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия арифметической ошибки в расчетах суда первой инстанции стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не доказана чрезмерность расходов конкурсного управляющего Коземаслова В.В. на оплату услуг представителя, возможность получения юридических услуг в том же объеме и такого же качества при меньшей оплате.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, Куликов А.А. не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование чрезмерности расходов, были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал представленные в материалы дела расценки на оплату аналогичных услуг: Юридическая компания "Содействие" https://sodeistvie166.ru/ (участие в арбитражном процессе - 15 000 руб.); Превентива https://preventiva.ru/ (участие в арбитражном процессе - 25 000 руб.); адвокат Бруцер И.А. http://brutser.ru/ (ведение обособленного спора - 45 000 руб.); https://lextime-tomsk.ru/ (участие в арбитражном деле - 30 000 руб.

Апелляционный суд также учитывает также рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам разработанные Адвокатской палатой Томской области, содержащие сопоставимые расценки услуг оказываемых адвокатами а аналогичных делах.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов не является завышенным.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что при привлечении специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с ошибочным толкованием апеллянтом норм права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС16-10826 от 10.11.2017, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного Постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, расходы на специалистов в ходе рассмотрения дела о банкротстве не соотносятся с расходами арбитражного управляющего, понесенными им в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Томской области пришел к верному выводу о том, что понесенные конкурсным управляющим Коземасловым В.В. расходы в сумме 80 393,00 рублей подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4804/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина