Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 17АП-7842/21 по делу N А71-3445/2021

г. Пермь

30 июля 2021 г.

Дело N А71-3445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез Центр"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии обеспечительных мер от 28 апреля 2021 года по делу N А71-3445/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СириуС" (ОГРН 1161832068177, ИНН 1840055695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Центр" (ОГРН 1112468031972, ИНН 2460230600)

о взыскании задолженности по договору аренды грузовых вагонов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СириуС" (далее - истец, общество "СириуС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Центр" (далее - ответчик, общество "Синтез Центр") о взыскании задолженности по договору аренды грузовых вагонов N 15-2018 от 24.08.2018 в размере 715 719 руб. 06 коп., неустойки за период с 01.12.2019 по 22.03.2020 в сумме 244 096 руб. 70 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 11, 12, 307, 309, 314, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание по делу (а также судебное разбирательство по существу).

В рамках рассмотрения спора истец 27.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований - 959 815 руб. 76 коп.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что в настоящее время у ответчика имеются судебные разбирательства с другими компаниями, тем самым пользуясь временем судебных разбирательств, ответчик имеет возможность избавиться от принадлежащего ему имущества, чтобы не исполнять договорные обязательства; указывает, что ответчик с 26.06.2020 не исполняет свои обязательства по внесению арендных платежей за арендованное имущество по договору аренды N 15-2018 от 24.08.2018, письменные обращения игнорирует, акт выполненных работ за август 2020 г. не подписывает. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2021 заявление общества "СириуС" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, общество "Синтез Центр" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 28.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательств совершения ответчиком действий по сокрытию либо уменьшению имущества. По мнению заявителя жалобы, наличие у ответчика задолженности перед истцом и третьими лицами, нарушение ответчиком срока исполнения обязательств не являются обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно. Отмечает, что у ответчика достаточно денежных средств для исполнения судебного акта, в связи с чем нет необходимости в принятии обеспечительных мер. С учетом изложенного, заявитель считает, что основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.

От общества "СириуС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Указывает, что задолженность по договору аренды грузовых вагонов образовалась не за один день, а с прогрессивным ростом; ссылка ответчика на наличие у него денежных средств ни чем не подтверждена; уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств является основанием для принятия срочных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов истца и предотвращение причинения ущерба.

От общества "Синтез Центр" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает на возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и вынесение им постановления об аресте денежных средств, находящихся в банке (р/счет N 40702810000030000523), что привело к ограничению прав общества на пользование денежными средствами. По мнению ответчика, принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде ареста денежных средств выходит за пределы предмета обеспечительных мер - ареста имущества, без ограничения права пользования. Указывает, что определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер нарушает баланс интересов ООО "Синтез Центр" и фактически приостанавливает хозяйственную деятельность общества. Отмечает, что ООО "Синтез Центр" лишено возможности осуществлять расчетные операции, в том числе производить выплату заработной платы, а также исполнять обязательства по уплате налогов и сборов.

От общества "СириуС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 N 55).

Руководствуясь приведенными нормами права, приняв во внимание предмет заявленного иска (взыскание задолженности), оценив доводы истца, изложенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска - 959 815 руб. 76 коп., непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, предотвращение невозможности исполнения судебного акта и исключение причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлено на предотвращение возможного причинения значительного ущерба заявителю и позволят обеспечить фактическую реализацию судебного акта по делу.

Сущность обеспечительной меры предполагает определенное ограничение прав лиц, по отношению к которым применены обеспечительные меры, вместе с тем принятие обеспечительных мер не является нарушением прав и законных интересов ответчика.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер правильно исходил из необходимости обеспечить сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу.

Таким образом, обеспечительные меры применены судом обоснованно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Доказательств того, что в связи с принятием обеспечительных мер, ответчик несет убытки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии обеспечительных мер от 28 апреля 2021 года по делу N А71-3445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов