Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 15АП-11579/21 по делу N А32-806/2021

город Ростов-на-Дону

30 июля 2021 г.

дело N А32-806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Четыре сезона"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу N А32-806/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Четыре сезона" (ИНН 2308176314, ОГРН 1112308001860)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Четыре сезона" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) от 26.11.2020 N 000733 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано наличие в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении N 000733 не мотивированных доказательств события правонарушения. В протоколе N 1736 от 17.11.2020 года и постановлении N 000733 от 26.11.2020 года оговорено, что 17.11.2020 года была проведена проверка прокуратурой Мостовского района совместно с Инспекцией, кто был представителем Инспекции при проведении проверки не указано ни в протоколе, ни в постановлении не указано. В постановлении N 000733 от 26.11.2020 года не указан вид проверки - документарная или выездная, плановая или внеплановая. Проверка 17.11.2020 года не проводилась ни прокуратурой Мостовского района, ни Инспекцией. Распоряжения (приказа) о проведении проверки Общество не получало ни от прокуратуры, ни от Инспекции. Для перечисления выявленных нарушений необходим визуальный осмотр, который не проводился. Уведомления о проведении внеплановой выездной проверки в адрес общества не направлялось. Акт о проведении проверки с выявленными нарушениями по жилым домам по адресу: пгт. Мостовской, ул. Северная, дом 2а, пгт. Мостовской, ул. Мира, дом 2а, также не составлялся и в адрес Общества не направлялся.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 2 "А" по ул. Мира в пгт Мостовском Мостовского района Краснодарского края на основании лицензии от 25.01.2016 N494 и договора управления многоквартирным домом от 25.07.2019.

16.09.2020 в прокуратуру Мостовского района поступило коллективное обращение жильцов многоквартирным домом N 2 "А" по ул. Мира в пгт Мостовском Мостовского района Краснодарского края (л.д.38-40).

Письмом от 17.09.2021 прокуратура Мостовского района обратилась в Инспекцию о выделении специалиста для проведения проверки.

По результатам участия специалиста Инспекции в проверке прокуратуры Мостовского района, ведущим консультантом Инспекции составлена справка (л.д. 33-36).

Письмом от 14.10.2020 прокуратура Мостовского района направила в Инспекцию материалы проверки для принятия решения по существу (л.д. 31).

В ходе проверки было установлено, что в многоквартирном доме N 2 "А" по ул. Мира в пгт Мостовском Мостовского района Краснодарского края входной люк на чердак в подъезде N1 не закрыт на замок, выявлено захламление подвального помещения (бытовыми вещами, досками), подтопление подвального помещения из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, а именно: протечка системы холодного водоснабжения и канализации.

Визуальным осмотром многоквартирного дома N 2 "А" по ул. Северной в пгт. Мостовском Мостовского района Краснодарского края выявлено подтопление подвального помещения из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, а именно протечка системы канализации.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом Инспекции, в отсутствии представителя Общества, 17.11.2020 был составлен протокол об административном правонарушении N 1736 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.11.2020 по результатам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом Инспекции было вынесено постановление N 000733 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесены следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушением лицензионных требования является, в том числе, и нарушение требований нормативных правовых актов, устанавливающих требования к выполнению управляющей организаций договора на управление многоквартирными домами.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке (пункт 3.3.5 Правил).

Согласно пункту 3.4.5 Правил входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

В соответствии с пунктом 4.1.9 Правил следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надёжность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

В пункте 4.1.3 Правил установлено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Согласно пункту 4.1.15 Правил не допускается, частности: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.

Как следует из материалов дела, Обществом при управлении многоквартирным домом N 2 "А" по ул. Мира в пгт Мостовском Мостовского района Краснодарского края, допущены нарушения названных норм: входной люк на чердак в подъезде N1 не закрыт на замок; допущено захламление подвального помещения (бытовыми вещами, досками), подтопление подвального помещения из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования - по причине протечки системы холодного водоснабжения и канализации.

Доказательства несоответствия выводов фактическим обстоятельствам, в материалы дела Обществом не представлены.

Исходя из вышеизложенного, бездействие Общества содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

Материалами дела не подтверждён факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом приведённых требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным состава вменённого Обществу правонарушения.

Довод Общества о том, что отсутствует акт проверки, что является нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), апелляционный суд находит основанным на неверном толковании Общества норм права.

Согласно материалам дела, проверка Общества проводилась непосредственно прокуратурой Мостовского района в соответствии со статьями 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учётом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в связи с выявлением признаков нарушения Обществом требований жилищного законодательства, материалы проверки были направлены в Инспекцию, как орган осуществляющий государственный жилищный контроль.

Довод Общества о том, что материалы проверки не содержат указание на должностное лицо Инспекции, участвовавшее при проведении прокурором проверки, апелляционный суд находит противоречащим представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 33-36).

Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения должностным лицом Инспекции материалов административного дела, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Совершение Обществом вменённого правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного по следующим основаниям.

Административное правонарушение, совершённое Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Апелляционным судом не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также необходимо отметить, что Общество вину свою в совершении вменённого ему правонарушения не признало, должных выводов не сделало и в содеянном не раскаялось.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказания в размере 125000 руб., что ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что постановление Инспекции от 26.11.2020 N 000733 по делу об административном правонарушении, является законным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу N А32-806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова