Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 15АП-5027/21 по делу N А32-31207/2020

город Ростов-на-Дону

30 июля 2021 г.

дело N А32-31207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Букариной Марины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-31207/2020,

по иску ИП Букариной Марины Геннадьевны

к ИП Мустафаевой Лили Васильевне

о взыскании задолженности по договорам аренды, убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Букарина Марина Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мустафаевой Лили Васильевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды от 10.01.2019, 15.03.2019, 01.05.2019 в размере 25 000 руб., убытков в размере 233 846 руб., расходов на заключение специалиста в размере 23 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 637 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 (с учетом дополнительного решения от 22.06.2021) в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания арендной платы за следующий после освобождения арендуемого помещения месяц, суд первой инстанции не обосновывает свою позицию, решение мотивированных выводов в данной части не содержит. В ночное время суток Мустафаева Л.В., не известив за 30 дней арендодателя, выехала из занимаемого помещения, не передав его надлежащим образом арендодателю в нарушение п.п.2.3.6. 2.3.7 и 2.3.9 Договора. Кроме того, согласно и. 5.1 Договора односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускаются. Также полностью не выполнен пункт 2.4 Договора (если арендуемое помещение в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых мер придет в аварийное состояние, то Арендатор восстанавливает его своими силами за счет своих средств и возмещает моральный ущерб, нанесенный Арендодателю в установленном законном порядке). Также истец не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков с ответчика. Для приведения жилого дома в состояние, позволяющее его использование по назначению, истцом были произведены существенные затраты, которые являются причиненным ущербом в размере 233 846 рублей, что подтверждается произведенной экспертизой. При этом ремонт мог быть произведен и силами самого арендатора, чему арендодатель не препятствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 13.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.05.2021 производство по апелляционной жалобе ИП Букариной Марины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-31207/2020 было приостановлено до вынесения Арбитражным судом Краснодарского края дополнительного решения в части рассмотрения требований о взыскании задолженности по договорам аренды от 10.01.2019, 15.03.2019, 01.05.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.06.2021 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено дополнительное решение по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения в части рассмотрения требований о взыскании задолженности по договорам аренды от 10.01.2019, 15.03.2019, 01.05.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением от 05.07.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г.

Определением от 05.07.2021 Пятнадцатый арбитражный суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда с учетом дополнительного решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019, 15.03.2019, 01.05.2019 между ИП Букариной М.Г. (арендодатель) и ИП Мустафаевой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, площадью 170 кв. м на срок до 01.12.2019 по адресу: г. Новороссийск ул. Свободы д. 72.

Согласно материалам искового заявления, последние три месяца ИП Мустафаева Л.В. ограничивала доступ арендодателя в арендуемое помещение, что препятствовало истцу в контроле за техническим и косметическим состоянием принадлежащего мне имущества и нарушало п. 2.1.2 и п. 2.1.3 договора.

31.10.2019 в ночное время суток ИП Мустафаева Л.В., не известив за 30 дней арендодателя письменно, выехала из занимаемого помещения, не передав его надлежащим образом арендодателю в нарушение п. п. 2.3.6, 2.3.7 и 2.3.9 договора.

Кроме того, согласно п. 5.1 договора односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускаются.

Также ответчиком не выполнен пункт 2.4 Договора, согласно которому в случае, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых мер, придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами за счет своих средств и возмещает моральный ущерб, нанесенный арендодателю в установленном законном порядке.

Помимо прочего истец указывает о наличии задолженности на стороне ИП Мустафаевой Л.В. по арендным платежам за ноябрь 2019 года в сумме 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции истца, освобожденное ответчиком помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, при котором использование помещения по назначению без произведения сантехнического и косметического ремонта невозможно.

Для приведения переданного в аренду помещения в состояние, позволяющее его использование по назначению, истцом произведены существенные затраты, которые являются причиненным ущербом в размере 233 846 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 26.06.2020 с требованием погасить сумму убытков в полном объеме. Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 08.02.2021 с учетом дополнительного решения от 22.06.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендодатель в силу статьи 616 ГК РФ обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Иное может быть установлено законом или договором аренды.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что в целях приведения спорного помещения в состояние, позволяющее использование по назначению после освобождения его ответчиком, истцом произведены ремонтные работы на сумму 233 846,49 руб., представлено заключение специалиста, которым установлена стоимость строительно-отделочных работ в спорном объекте аренды.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Так, в обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на неудовлетворительное косметическое и санитарное состояние объекта аренды, при котором использование помещения по назначению без проведения сантехнического и косметического ремонта невозможно.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, надлежащих доказательств в подтверждение заявленных истцом доводов в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих виновность и противоправность действий причинителя убытков, а также причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Напротив, в материалы дела представлена видеозапись, на которой зафиксирован процесс выезда арендатора 31.10.2019.

По результатам выезда ответчиком в присутствии комиссии из пяти человек составлен акт приема-передачи жилого помещения от 31.10.2019, согласно которому на момент осмотра и подписания акта спорные помещения находятся в надлежащем состоянии и не имеют недостатков либо дефектов, наличие которых препятствует дальнейшей эксплуатации помещений. Однако, указанный акт истцом подписан не был (т. 1 л.д. 58).

После проведенного совместного осмотра и составления акта арендатор полностью освободил помещения, передав арендодателю ключи и помещение в надлежащем состоянии, обеспечивающем его дальнейшую нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением. Арендодатель каких-либо замечаний в акте также не отразил.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, судом первой инстанции в судебном заседании 26.11.2020 в качестве свидетеля допрошена Фелкистова Е.В., присутствовавшая при освобождении ответчиком спорного помещения. Свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Из пояснений Феклистовой Е.В. следует, что на момент освобождения помещения какие-либо претензии со стороны истца относительно состояния объекта аренды, за исключением межкомнатной двери, отсутствовали. При этом, свидетель также пояснил, что между арендатором и арендодателем сложились неприязненные отношения.

При этом судом обоснованно отмечено, что истцом не доказан объем понесенных убытков, вызванных заменой межкомнатной двери в спорном помещении.

Истец, заявляя требования в этой части, указывал, что дверь повреждена собакой, принадлежащей ответчику. Однако, представители сторон в ходе судебного заседания подтвердили, что собака, о которой ранее шла речь, является декоративной, не способной причинить какие-либо повреждения.

Материалами дела подтверждено, что каких-либо претензий, в том числе относительно состояния помещений и имущества, стороны друг к другу не имели, о необходимости проведения в помещениях какого-либо ремонта арендодатель также не заявлял.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, заявляя настоящие исковые требования, имеет своей целью переложить расходы, понесенные в связи с проведением ремонта, на арендатора, ранее занимавшего спорное помещение. Проведение каких-либо ремонтных работ после освобождения помещения арендатором является обычной практикой делового оборота.

Доказательств того, что ответчик, будучи арендатором такого помещения, не исполнил возложенную на него обязанность по поддержанию объекта аренды в нормальном состоянии с учетом естественного износа, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в данной части судом первой инстанции отказано обоснованно, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2019 года в размере 25 000 руб. (дополнительное решение от 22.06.2021), суд первой инстанции установил, что согласно представленной в материалы дела видеозаписи, на которой зафиксирован процесс выезда арендатора 31.10.2019 из арендуемого помещения, в присутствии арендодателя и третьих лиц, а также исходя из акта приема-передачи жилого помещения от 31.10.2019, составленного по результатам выезда, на момент осмотра и подписания акта спорные помещения находились в надлежащем состоянии и не имели недостатков либо дефектов, наличие которых препятствует дальнейшей эксплуатации помещений. После проведенного совместного осмотра и составления акта арендатор полностью освободил помещения, передав арендодателю ключи и помещение в надлежащем, состоянии, обеспечивающем его дальнейшую нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из системного толкования указанных правовых норм и разъяснений следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом (помещением), которое облагается соответствующей платой. Обязательство по оплате возникает с момента передачи арендатору помещения и прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суд пришел к выводу, что поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств использования ответчиком спорных помещений после 31.10.2019, постольку требования истца о взыскании с ИП Мустафаевой Л.В. задолженности по арендным платежам за ноябрь 2019 года не подлежат удовлетворению.

Между тем, судом не учтено следующее.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В п. 5.1 договора аренды от 15.03.2019 установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора.

Кроме того, согласно п. 2.3.6 Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю о дате освобождения занимаемых помещений в связи с прекращением арендных отношений не позднее, чем за 30 дней до прекращения арендных отношений.

Данное обязательство арендатором исполнено не было, обратного из материалов дела не следует.

При этом срок действия договора установлен п. 1.1. договора - с 15.03.2019 по 31.12.2019.

В рассматриваемом случае договор аренды от 01.05.2019 не содержал условий, разрешающих арендатору досрочно отказаться от исполнения предусмотренных им обязательств, основания, позволяющие считать такой отказ правомерным в силу закона, в рамках настоящего дела апелляционным судом не установлены; соглашения о досрочном расторжении договора стороны не достигли.

Апелляционный суд также отмечает, ответчиком не доказано соблюдение процедуры передачи помещения, предусмотренной договором, в частности уведомление арендодателя, а также уклонение последнего от приемки спорного объекта аренды

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2019 по делу N А32-25469/2017.

Таким образом, даже в случае доказанности материалами дела факта освобождения арендатором спорного помещения ранее истечения срока действия договора, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении действия договора и не освобождает арендатора от обязанности внесения соответствующей платы за период с момента прекращения пользования имуществом до истечения срока действия договора, в данном случае за ноябрь 2019 года (согласно предъявленным истцом требованиям).

Данная правовая позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2020 по делу N А51-23855/2019.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам за ноябрь 2019 года в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению, а решение в данной части (с учетом дополнительного решения от 22.06.2021) - отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 8 637 руб., при этом в цену иска не входят расходы на проведение досудебного исследования об определении рыночной стоимости выполненного ремонта (23 000 руб.), в связи с чем при цене иска 258 846 руб. оплате подлежала государственная пошлина в размере 8 177 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 460 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 9,66%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 790 руб. государственной пошлины по иску. Судебные расходы, связанные с получением заключения специалиста, возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано в полном объеме.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 289,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 (с учетом дополнительного решения от 22.06.2021) по делу N А32-31207/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мустафаевой Лили Васильевны (ИНН 231509230846, ОГРНИП 319237500083798) в пользу индивидуального предпринимателя Букариной Марины Геннадьевны (ИНН 231504374227, ОГРНИП 313231531000031) задолженность по арендным платежам за ноябрь 2019 года в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 790 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Букариной Марине Геннадьевне (ИНН 231504374227, ОГРНИП 313231531000031) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 460 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 02.03.2020 операция 4968.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мустафаевой Лили Васильевны (ИНН 231509230846, ОГРНИП 319237500083798) в пользу индивидуального предпринимателя Букариной Марины Геннадьевны (ИНН 231504374227, ОГРНИП 313231531000031) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 289,80 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина